第三章 八等级分门别类 司马迁笔著春秋

如果再做一点拓展，可以梳理一下“历史的真实”的等级，这不是出自名家的总结，是笔者自己的总结，语言也没有权威性和学术性，只是一种感性的认识。

我把“历史的真实”分成八个等级：

1 级：史籍记载+考古证明+传承至今。这是真正的历史文化，化于人心。

2 级：史籍记载+考古证明+现已失传。这是历史化石，只代表曾经存在过。

3 级：考古交叉证明。虽然缺少史籍佐证，但是考古器物可以互相证明。

4 级：考古孤证。缺少史籍佐证，考古器物只有一件，缺乏充足证据。

5 级：史籍交叉证明（可信）。没有考古证明，史籍具有权威性，作者与该时代较近。

6 级：孤证可立。不能提供考古证明，在其他史籍中也找不到证据，但可信。

7 级：史籍交叉证明（可疑）。没有考古证明，史籍具有权威性，作者距离该时代较远。

8 级：孤证不立。不能提供考古证明，不能在其他史籍中找到证据，不可信。

如果按照这个个人标准，像秦始皇陵、秦始皇兵马俑，应该属于 1级，《史记》有记载，考古有证明，且能传承至今。

吴越青铜剑属于 1 级或 2 级。关于它的存在，有各种史籍的交叉印证，考古证明也很充分，它应该属于 1 级，但是制作青铜剑的技术失传了，关键是匠人精神也失传了，因此将它划分到2级中也合适。

像秦始皇的父亲是谁，这个问题就是 8 级：只有《史记》记载，缺少其他典籍和考古证明的支持。如果想要真正破解这个问题，只有一个最权威的做法，就是找到秦始皇、秦庄襄王、赵姬、吕不韦的墓穴，并且能够成功提炼出脱氧核糖核酸（英文缩写为 DNA），做血缘配比试验。这里有几个关键问题：（1）能从考古学角度确认找到的墓葬是真实的；（2）能够证明墓主人的身份就是这四个当事人；（3）能提炼出活性细胞。否则，一切都是猜疑、推想、判断。如果没有这些证明，过于纠结真假就是闲的。

3级、4级、6级的案例学术性过强，过于复杂，在此忽略。

重点说一下 5 级、7 级的情况，以司马迁创作《史记》、班固创作《汉书》和陈寿创作《三国志》来做一个案例说明。一部《史记》对于司马迁来说，有“司马迁的古代史部分”“司马迁的近现代史部分”“司马迁的当代史部分”，粗略划分，从黄帝到秦始皇统一六国算是“司马迁的古代史部分”，从秦始皇统一六国到汉景帝时代算是“司马迁的近现代史部分”，从汉景帝到汉武帝时代算是“司马迁的当代史部分”。为何要如此划分？因为司马迁具体的死亡年代不可靠，生年可考，就是公元前 145 年，即汉景帝中元五年，或者是公元前 135 年，即汉武帝建元六年。而且《史记》的创作还有他父亲的功劳，他父亲为他做了大量的资料收集和学术铺垫工作，因此，司马迁在写“司马迁的近现代史部分”和“司马迁的当代史部分”时，相对比较可信。这就是 5 级中所说的“作者与该时代较近”。

关于司马谈与司马迁的生卒年代说法比较多，对《史记》创作的开始与结束时间也都存在争议，故此列出一个图表，以方便理解。

不做辨析。简单地说，从司马谈的生卒年和司马迁的生卒年来看，父子两代人的生活轨迹基本贯穿了西汉两百年的一半时间，加上他们借着担任太史令的职务便利，可以阅读大量史书和许多秘密档案，又因为前代功臣的后代都健在，“功二代”“功三代”们可以提供大量的口述历史，因此，司马迁写“司马迁的近现代史部分”——秦汉之际、楚汉战争和文景之治，或者创作“司马迁的当代史部分”——他的生活年代与汉武帝同时，史料采集比较丰富，历史记载比较可靠。当代人写当代史最大的优势在于史料的丰富，最大的问题是容易被主观感情所左右。好在司马迁虽然遭受了巨大的不幸，可是在原则性问题上还是理智战胜了情感。他的记载体现了一位一流史学家应该具备的史才、史德和史识。

同样，《汉书》记述了上起西汉的汉高祖元年（公元前 206年），下至新朝王莽地皇四年（公元 23 年）共 229 年的史事，班固（公元 32—92年）生活的年代距离《汉书》记载的时间段不远，而且《汉书》中涉及《史记》中西汉人物的部分，基本就是《史记》搬家。这不是班固抄袭，而是司马迁的创作相当精当了，说明《史记》在当时就是经得起推敲的。《汉书》同样有很多的原创。就像与陈寿同时代的夏侯湛（zhàn，夏侯渊的曾孙），他也在创作《魏书》，看到《三国志》后倍加赞赏，认为没有另写新史的必要，竟然毁弃了自己的作品。班固的情况应该类似，司马迁的创作经得起历史和专家的考验，没有必要另外记载司马迁已经写过的人物。而陈寿本身就是三国时代的人，他创作的《三国志》，同样是当代人写当代史，对于书中人物的记载，基本是符合“历史的真实”的。

《史记》《汉书》《三国志》中记述了大量的史实，不断出现的历史考古成果，印证了史学家们的卓越。但是我对 5 级的表述是“史籍交叉证明（可信）。没有考古证明，史籍具有权威性，作者与该时代较近”，我的意思是，不是说他们记载的内容没有考古证明，而是说，这类作品的作者手稿已经不可能通过考古发掘到了。虽然作者手稿没有了，可是名著传承下来了，而且可以和其他史籍互相印证，交叉证明，所以比较可信。这只是个人之见，读者不必深究其学术严谨性。