经营战略的统计分析历史

原乔治城大学教授罗伯特·M.格兰特（Robert M.Grant）的战略论教科书《现代战略分析》据说为欧美各大商学院广泛采用。书中提及了有关战略论的主要实证研究，我在此略做介绍。

在对“波特和巴尼究竟孰对孰错”展开实证研究时，麻省理工学院（MIT）的理查德·舒姆兰奇（Richard Schmalensee）于1985年做的一项研究意义重大。他运用了一种名为方差分析的方法对美国制造业的数据进行了分析，这种分析方法以前从未用在管理学上。舒姆兰奇通过分析明确了“属于哪种产业分类（产业因素）”和“市场份额大小（企业因素）”对企业总资产收益率的贡献大小。

方差分析这种统计方法各位可能鲜有听闻，我将在本章末的补充专栏中对这种方法做出说明。研究结论表明，产业因素对企业总资产收益率的贡献率为19.6%，而市场份额大小的贡献率仅为0.6%。这一结果强有力地印证了波特的理论，它意味着对企业而言比起努力抢占市场份额，选择在哪个市场开展竞争似乎更为重要。

如果总资产收益率受产业因素的影响更大，那么企业就应该尽快出手无法盈利的业务板块，将回笼资金转投到盈利的产业，这样才能获得收益。

然而，之后的其他研究却得出了截然相反的结果。

继舒姆兰奇之后，加利福尼亚大学洛杉矶分校（UCLA）的理查德·P.鲁梅尔特（Richard P.Rumelt）、得克萨斯理工大学的洛克贝尔等人，以及波特本人联合多伦多大学的麦加罕，基于各类数据进行了分析研究，图1-3是他们的研究成果一览。从这张图中，我们大致可以得知：产业因素的贡献率至多2成，企业因素的贡献率为3～5成；处于同一产业的同一企业，其他因素（时代变化等因素）的贡献率也达到了约3～5成。

图1-3 产业因素和企业因素对业绩的贡献率（主要研究）

注：舒姆兰奇考虑的企业因素仅指市场份额。

不过，目前为止我们提到的都是日本之外的数据，各位读者可能更想知道日本的企业状况如何。我手头也有关于日本企业的调查结果：NLI基础研究所的小本研究员对1999年至2006年间东京证交所的1091家上市企业数据进行方差分析后得出的结论表明，产业因素对总资产收益率的贡献率为5.5%，而企业因素则高达51.0%。

同时，他又进一步对这1091家企业中销售额在500亿日元以上及1000亿日元以上的部分大企业分别进行了同样的分析，结果显示：在大企业当中，产业因素的影响力略微提高而企业因素的影响力则稍稍降低，但这整体上也并未颠覆“企业因素更为重要”这一结论（如图1-4所示）。

图1-4 产业因素和企业因素对总资产收益率的影响力（日本企业）

当然，这些只是针对“制造业全体平均”或“东京证交所市场一部上市企业的全产业平均”的分析结果，而正如巴尼所指出的，各产业竞争结构的不同可能会导致产业因素的影响进一步加大。不过，即使我们已经通过调查研究了解到企业因素的重要性，但至于究竟该怎样进一步提高企业的核心能力，又该怎样通过提高企业核心能力进而提升企业收益，我们仍不得而知。

管理学家们普遍关心的只是一般意义上的“产业因素和企业因素究竟谁更重要”。这一课题从学术角度来看固然很重要，然而我们所关注的并不是这类普适性理论，而是更期待了解一些具体的内容，例如自己所供职的公司或委托自己进行咨询的公司究竟要采取哪种战略才能获利。

那么，究竟该如何操作？答案就是运用本书所推荐的统计分析手法。我们虽然并非管理学家出身，但通过借助统计分析的力量同样也能发掘到赚钱的企业战略。