前言

本书的内容包括战争的起源、双方的作战计划以及战前关系持续紧张时期，并介绍了至1904年9月的第一周之前，双方作战行动的基本脉络。从逻辑上说，这一周也标志着战争第一阶段的完结，因为到此时，日军的原始作战计划已经失败：他们在8月10日和14日的两场海战都没有大获全胜，对旅顺港的攻势也宣告失利，而在辽阳歼灭俄军的企图也没能得逞。

以研究对象和战场地理环境论，这场战争基本可以被归入海战的范畴，但在这个阶段，陆战和海战的关系又十分密切。正是因此，本书将不只会从海军视角审视战争或是详细描绘每场海战，还会紧随地面战场的局势，来阐明两个战场的相互关系。

对地面作战，目前几乎没有独立的研究作品。我们主要参照的是英国的官方战争史（在引注中以C. I. D．表示），但也有“南山之战”等例外。在这些部分，其他材料提供了更翔实的细节，并对地面战场在联合作战中的作用做了更详细的阐释。

另外，我们利用多方提供的丰富资料，对参战舰队进行了全新的审视。其中尤其以日本海军军令部（Japanese Naval Staff）编纂的详尽史书最为关键，虽然该书是严格保密的，但在仅限海军军官参阅的前提下，它已被日本政府慷慨地提供给了海军部。在海军情报局的指示下，海军讲师奥斯瓦尔德·塔克完成了一份译本，它保存在海军部内。在本作的引注中，该书将以“日本战史极密版”（Japanese Confidential History）的提法出现。

另一方面，该书并不是一部欧洲概念中的“通史”，其中只有对各舰队、战队、驱逐队和艇队每日行动的精确记录。从这个角度，它更像是对事件的纯粹罗列，其中更多的是事实，而极少存在评述，另外还在字里行间夹杂着一些对部署原因的简单暗示。也正如此，它只能算是一部以时间为主轴的各部队行动报告的总集，对各个战场的描写也是孤立的。不过，虽然本书没有全面地观察战争，也没有把各个环节联系起来，但在构建历史方面，它依旧提供了有价值的材料。

对某些重要事件，我们还获得了指挥官的原始报告，在几个重要节点上，它们的阐释更为详尽。在附注中，这些贵重文件将以“_____的报告”表示。

有第一手资料后，官方公报的价值自然会降低，因此，本书只对其做了有限的参考。

虽然信息并不全面，但本书的参考资料只在两个领域存在重大欠缺，即战争的起源和联合作战。但是，后者却部分被俄国海军部翻译的、由日本官方公开发行的海军史填补了。另外，其注释中还增加了一些在场俄国军官的宝贵记录。由于某些地方翻译不佳，我们将它与日文原版进行了核对。需要指出的是，法军总参谋部也在翻译这部作品，并将其命名为《日俄战争的海上作战》（Opérations Maritimes de la Guerre Russo-Japonaise）。在本书的引注中，它将用“日本战史公开版”（Japanese Published History）表示。

俄罗斯方面，当本书问世时，依旧没有官方的海战史著作出版。事实上，除了俄国海军部在初步研究中编写的事件简表之外，我们并没有其他资料可供参阅。然而，单就作战计划和战时命令而言，俄国总参谋部编纂的陆军战史还是提供了很多帮助，其中包括海军的命令、军事会议的纪要以及总督和总司令同旅顺指挥官的通信。事实上，它在很大程度上也是一部综合历史书。该书正在由法军总参谋部编译，在本书的引注中，它将用“俄国陆军战史”（Russian Military History）表示。

由于此书没有专门叙述海战，故我们还从其他的俄国来源获取了大量资料，这些资料均由海军陆战队轻步兵团（R.M.L.I.）的E. Y．丹尼尔少校搜集、整理和翻译。其中最有价值的是《海军文集》（Morskoi Sbornik）和《俄国旧事》（Ruskaya Starina）杂志的系列文章。其中前一本杂志可谓具有官方背景，作者在许多地方向俄国海军历史协会表达了感谢。但遗憾的是，在本书发行时，该系列文章内容并没有完全涵盖第一卷涉及的时期。至于后一本杂志，则提供了海军军事委员会（Naval Councils of War）关于旅顺战役的宝贵报告。

而在个人作品中，最有价值的是博布诺夫海军上校（Bubnov）的《回忆第1太平洋舰队和海军陆战队的作战》（Reminiscences of the First Pacific Squadron and Operations of the Naval Brigade）。不过，由于作者大部分时间都在地面指挥海军驻防部队，对于海上作战，他的资料主要是二手的。另一些更有名的著作，如西蒙诺夫海军中校（Semenov）的《代价》（Rasplata）和斯蒂尔海军上尉（Steer）的《“新贵”号》（Novik），尽管它们提供了俄国舰队内部情绪和士气等有趣信息，但与真正的历史材料相比，它们在内容的准确性上和对局势的把握上都存在问题。有些高级军官的著作同样非常出色，其中，特列季亚科夫上校（Tretyakov）的《南山和旅顺口》（Nanshan and Port Arthur，由皇家炮兵中尉A. C．阿尔福德翻译），还有冯·施瓦茨上校（von Schwarz）和G．罗曼诺夫斯基上校（G. Romanovski）的《旅顺口保卫战》（La Défense de Port Arthur，由法军炮兵少校J．勒普瓦夫尔翻译）就是极好的案例。由于特列季亚科夫上校曾指挥了南山和203高地的战斗，其他两位军官也都在现场，因此他们的著作可以称得上是权威的第一手资料。不过，他们也只提到了直接支援陆军的海上行动。

在英国方面的资料中，对研究海上和联合作战最具参考价值的，是大量编纂成册的来自各位武官和其他外交人员的报告。但除此之外，我们也参考了未编纂入册的报告以及外交部和海军部的秘密通信，这些对介绍战前阶段的历史特别有意义。另外，上述资料还得到了相关官员提供的信息作为补充。

由于没有通行的音译规范，在转译地名时，我们遭遇了许多困难。其中最接近规范的是帝国国防委员会历史办公室（the Historical Section of the Committee of Imperial Defence）给出的通例。然而，虽然优点众多，但为照顾海军军官，我们更多参照的是航海指南（Sailing Directions）和海军部的海图，并在最大程度上与其保持了一致。

在表示舰队组织结构的术语上，规范的缺失也导致了类似的困难。为尽量避免混淆，我们在文字样式上做了区别。其中，舰队麾下的战队或分舰队（Division，主要由战列舰和巡洋舰组成）写作“第1支队”（First Division）或“第3战队”（Third Division）。至于驱逐舰和鱼雷艇（水雷艇）组成的分队，开头没有大写，番号也用数字表示：如“第2驱逐队”（2nd division）或“第10水雷艇队”（10th division）等。陆军的师或师团，则开头大写，番号使用罗马数字，如“第3师团”（IIIrd Division）和“第7师”（VIIth Division）。

在编写体例上，读者会发现，本书采用了以时间为主轴的叙述方式，并试图把海上和地面战场统一包含在渐进式的叙事中。虽然这和各国总参谋部修史的做法背道而驰，并给编纂工作带来不少困难，但也只有如此，我们才能在表达战争各环节的相互作用时给读者一种清晰的感受，让肩负领导和指挥使命的军官产生正确的认识。不过，这绝不是试图对他们的决策和行为进行诱导或是施加额外的影响。

出于类似原因，我们还没有把观点放在结尾，而是选择了夹叙夹议的写作手法。通过这种写法，读者可以随着战争的进程，更好地理解战争的各个阶段，并透过参战军官的视角，更准确地评判每个决策或每场战斗。至于这种写法的另一个好处，是让军官能在对事件记忆清晰时，便开始思考，并得出看法。另外，由此产生的评论也更有针对性和具体性，方便读者权衡利弊。至于那些放在结尾的观点，不仅可能沦为泛泛之谈，而且常常漏洞百出，这实际是一种“后见之明”。

在本书中，只有一个领域没能达到上述标准——这一领域就是参谋作业。尽管该环节对两栖作战尤其重要，但由于缺乏信息，本书的叙述很难称得上全面。问题之所以出现，是因为我们几乎没有从交战双方手中得到权威或详尽的资料，其中日方资料更是让人遗憾。在涉及日军大本营（Imperial Staff）、海军军令部（Naval Staff）、参谋本部（Military Staff）及各自主官的关系时，我们遭遇了不小的麻烦，许多领域仍有待全面考察。恐怕只有在针对相关事实的全面研究问世之后，我们才有可能做出一个大致正确的评判。