四 拉丁美洲的技术落后

在16世纪初，拉丁美洲的一些居民，主要是阿兹特克人、玛雅人和印加人，他们拥有的科学技术知识比欧洲或中国多出许多倍。在一些领域，如天文学、植物学、药理学和冶金学，西班牙人吸收了在拉丁美洲地区获得的知识并将其传播到整个欧洲。

然而今天，拉丁美洲已不再是科技知识的重要提供者，尽管占世界人口约9%，但整个地区对科技投资的贡献仅相当于科学和技术总投资的3%。在2016年，全球在这一领域的投资约为1948亿美元，其中只有3%来自拉丁美洲。这相当于非洲大陆GDP约0.65%，与欧洲（2%）和美国（3%）相比实在太低。^[9]

不同的统计研究表明，拉丁美洲国家和当地公司在研发方面投入很少。这确实是一个重要的事实，因为它可能会阻碍该地区整个未来的经济发展。霍布斯鲍姆（Hobsbawm）在分析20世纪末世界时评论说：“……有两个地区从绝对和相对方面来说明产生了很少的科学家：拉丁美洲和非洲。”^[10]

我们打算强调一家大公司在催生技术方面的作用，并指出它的缺乏正是拉丁美洲难以产生更多技术的深层次原因。

表2-2显示了2016年一些国家在研发方面投入资金数额。从表中可以看出，拉丁美洲中，即使是研发费用最高的国家，即巴西，也远远低于发达国家水平。拉丁美洲在世界科学和技术领域的重要性日益降低是该地区的一个长期问题，而且只会随着时间的推移而变得更加突出。

为什么拉丁美洲不是一个生产更多技术的地区？而且，除了一些特殊情况之外，没有来自这片大陆的哪个公司在更先进的技术领域脱颖而出，原因是什么？这是一个已经延续很久的讨论，而讨论的最终目的，便是尝试回答这个问题：“是什么让世界上的某些地区比其他地区更注重创新？”

拉丁美洲丰富的自然资源被指出是一个重要的原因，因为它在该地区占主导地位，这使得创新显得不那么重要。费尔班克斯和林德赛（Fairbanks and Lindsay）指出，当地商人倾向于预先假定自然资源，丰富的原材料和廉价劳动力的优势将使其在出口市场中占据领导地位，因此缺乏创新的条件。此外，他们又指出了缺乏创新的另一个重要原因：公司之间缺乏合作。据他们说，该地区的公司之间没有合作文化。与意大利等国家相反，这些拥有集群效应，也被称为工业集团，他们促进合作，鼓励企业团结起来，共同寻求外部市场，推出新品牌甚至共同投资于研发工作。而在拉丁美洲，商人则将竞争对手视为应该被击倒的敌人。

表2-2 2016年科研支出占GDP的比重

这促使在每个部门中形成不信任和怀疑的气氛，而这种气氛总是会破坏任何合作的可能性。一个值得一提的例外是汽车行业及其与巴西或墨西哥汽车零部件供应商的关系。但这是规则的例外，可能是因为这些是外国资金占主导地位的行业。

缺乏商业合作也解释了该地区集群效应弱的原因。正如他们所说的：“……我们注意到相关或支持部门严重缺乏集群，从而相应地缺乏创新：不相互合作的公司无法相互学习”。^[11]

1998年，英国《自然》杂志的编辑科林·麦基维恩（Colin Macilwain）分析了20世纪末拉丁美洲大陆的科学技术状况。^[12]在21世纪初，知识分子和拉丁美洲科学家对旧拉丁美洲经济（前新自由主义）的商业壁垒背后存在的非竞争性工业基础感到惋惜。在这种经济中，科学与技术的作用是明确的：科学将有助于通过技术建立一个将该地区带入发达国家行列的国内工业基础。然而，由于非竞争性，很大一部分行业在20世纪90年代的高峰期明显崩溃了，而新自由主义理论带来了国际竞争。因此，工厂和公司被出售给正在进行现代化的跨国公司，技术从国外进口。麦基维恩得出结论：拉丁美洲的科学技术需要重新定义它们在这种全新配置关系中的作用。

拉瑞恩（Larrain）解释了为什么拉丁美洲在过去20年中没有像亚洲那样进步的原因，这种落后的大部分原因在于市场的封闭，以及20世纪70年代和20世纪80年代在拉美地区占主导地位的保护主义。正是因为这些原因使得该地区并未面临国际竞争，最终推迟建立当地研究人员开发项目所必需的基础设施。^[13]

弗里曼和休特（Freeman and Soete）对该地区发生的事情进行了历史回顾，评论说直到20世纪50年代初，整个拉丁美洲的工业发展的特点是技术复杂程度降低，技术进口主要来自美国和德国。从20世纪50年代后半期开始，各国向各自的国家市场推行了贸易保护措施，试图消除或替代进口。

正是在这段时间内，该地区各国开始生产技术复杂程度更高的中高端产品。巴西、阿根廷和墨西哥主要采用的战略是寻求外国公司的投资，主要是汽车业务。各国政府也进行投资，但都在产品生产周期较长的部门，这导致如果没有必要的内部产能来吸收这些技术，技术进口就会显著增加。

马莱茨基（Malecki）提到，拉丁美洲的技术概况表明，在制度薄弱的情况下，政治因素占主导地位。由于缺乏科学和技术的长期战略以及私营部门的参与，最终成本变得更高。^[14]

彼得·迪肯（Peter Dicken）强调，第三世界国家（亚洲或拉丁美洲）发展的一个重要特征是国家的强大。^[15]尽管如此，他指出，拉丁美洲政府并不像亚洲那样成功。他认为主要原因在于没有提高内部赋权以增加对出口的忧虑。在亚洲，最受关注的是工业化产品的出口增加，而在拉丁美洲，重点是替代进口产品。

迪肯着重强调这样一个事实，即当发达国家生产制成品和发展中国家出售其商品、矿物或农产品时，旧的分工体系不再有效。现如今，全世界的商品流动极其复杂，商品链极其分散。然而，我们看到的是，虽然一些商品链的存在延伸到拉丁美洲的许多国家，但它们几乎完全由总部设在发达国家的公司领导。我们可以引用汽车、制药、数据处理和电信设备、成品消费电子产品和化学部门作为实例。一般来说，这些行业的公司拥有希望在拉美寻求市场利益以及获取廉价劳动力的北美、欧洲或日本的大规模资本。若在某一阶段需要一些技术发展，那么这一蕴含巨大价值的阶段都不会在拉丁美洲的各个子公司中实现。在这个假设中，它肯定会在这些公司的总部实现，这些公司可以在北美、欧洲或日本找到。

弗里曼和休特（Freeman and Soete）将亚洲某些国家和地区（特别是韩国和中国台湾）的经济发展与20世纪80年代拉丁美洲的进步进行比较，并指出了在某些方面存在差异的原因：亚洲经济体巨大增长和拉丁美洲国家在此期间停滞的决定性事实有以下三个区别解释：^[16]

1.教育系统恶化，专业工程师很少。

2.由于本地公司在研发方面的投资很少，技术吸收能力低，因此发生了技术转移，特别是向美国。

3.科学技术基础设施薄弱。

而且，将拉美与韩国和日本相比时，会发现对研发项目的补贴或财政激励措施在大多数政府的议程中得不到优先考虑。

值得注意的是，波特和斯特恩（Porter and Stern）提到了拉丁美洲，并强调该地区在创新方面存在巨大的局限性：大学和公司之间缺乏联系。据他们的说法，“拉丁美洲的高等教育体系与公司关系不大，很少有与科学技术有关的国家政策”。^[17]致力于分析拉美大陆的科学技术问题的其他作者，证实了这一点。萨迦斯帝（Sagasti）指出拉丁美洲的一个长期问题是生产科学与技术生成之间的巨大鸿沟，而这正是大学与公司联系缺失的结果。^[18]

米兰纳德和康切尔若（Millanand and Concheiro）在分析墨西哥在科学和技术问题上落后的原因时也提出了同样的因素。他们进一步拓展了这一观点，提到该国存在这个问题的另一个原因是缺乏确定性的优先投资领域的产业政策。很明显，与公司投资研发的较发达国家相反，在墨西哥这笔支出主要由政府完成。因此，在日本、德国和美国，私营公司分别贡献研发总支出的67.1%、61.1%和58.4%，而墨西哥的这一数额仅为17.6%。

正如前文提到的，1999年英国杂志《自然》出版了一本名为《拉丁美洲科学》的特刊。在专门讨论墨西哥的文章中，对有助于解释上述数字的事实进行了重要分析，并在拉美大陆检验这一事实：

部分问题是文化上的问题。墨西哥继承了欧洲传统的科学家模式——做学术的人，而非北美模式的科学家/发明家和商人。如果一个大学研究员与工业有联系，他的同事们则认为这等同于卖淫。在行业方面，研发投资没有强大的传统。直到20世纪80年代初，墨西哥才制定了国家保护主义的产业政策，这导致投资创新的动力很小。现在，这些公司希望对他们的技术进行现代化改造，但他们更多地转向向外国公司寻求帮助，并且不愿意等待国家科学和技术来找到他们需要的答案。^[19]

自20世纪60年代中期以来，在所有这些国家，我们协助建立了众多具有公共性质的研究和发展中心。但是，很少有人得到各自应得的政府资金和特别关注。尽管如此，他们中的一些人在他们所从事的经济部门中仍然创造了高质量的研究。现如今他们发挥着重要作用。仅举两个巴西的例子，我们拥有杰出的TCA-航空技术中心（Centro Tecnológicoda Aeronáutica），被认为是巴西航空工业公司成功的主要驱动力；和负责大部分研究的EMBRAPA——巴西农业公司（Empresa Brasileirade Agropecuária），这些研究促使过去几年巴西农业生产力大幅提高。马来茨基（Malecki）认为巴西在这两个领域发生的变革应该是其他拉美国家应该遵循的模式。

如果不谈及许多拉美国家存在的专利制度的脆弱性，我们就不能触及这些国家很少涉及创新和技术的原因：由于缺乏保证研究结果合理性的机制，许多本地公司认为他们对研究的投资陷入停滞。由于所有研究活动都包含公司的风险，因此这种机制的存在至关重要。尽管如此，在拉丁美洲获得专利仍然是非常困难和缓慢的。