诚意传

《或问》：“善者，天命所赋之本然。至其本心，莫不好善而恶恶。”探原而来，为通章埋根。而“恶恶臭”“好好色”，及“掩不善，著其善”，与夫“诚中形外”，一一皆踏着实地。

首节

“如恶”二句，乃“诚意”实义。“自慊”即就这上见得，反是便自欺了。“自欺”本通套语，此却借为“意不诚”之义，以冒下文。

“自”字从其意生出“欺”字，与“诚”字反对。从上“格致”看来，知之而不实之为“欺”；明知己所当实，而不用力以实之，为“自欺”。“自欺”之情，即《章句》所谓“苟且以徇，外而为人，惟禁止之，则实尽乎己，而意诚矣”。

“自欺”乃掩耳盗铃；“毋自欺”自发己自尽，即忠也。《治平传》“必忠信以得之”，“忠信”即诚意，前后相应。

“自欺”“自”字，上照“意”字，下起“独”字，与“自慊”反正相对。二字正警醒人，发“己自尽”意。盖“诚意”为自修之首，不诚，则“正心”以下皆失了根基，而全功堕矣。而“诚意”却全在“不自欺”，须真实自尽乎己。凡好善恶恶，必使由内及外，无一毫不实。如“好好色”之真欲，快乎己之目；如“恶恶臭”之真欲，足乎己之鼻，方是“不自欺”，亦即是“诚其意”。而“正修”“齐治”皆植其基，所以重发“己自尽”也。

“如恶”二句即在“毋自欺”内，“自慊”即在“如恶”二句内。

“诚意”原是“工夫”字，“毋自欺”四句释其意，便就“工夫”说。故《章句》云：“当实用其力”。“慎独”则又“工夫”中前一层事。《时讲》谓“前四句是释其意，‘工夫’只在‘慎独’”，殊误。

按：《蒙引》《汪订》⁽⁴⁴⁾，“独”即是意；“慎独”即是诚意。《辑语》《困勉录》，“独”意之初发处；“慎独”是“诚意”工夫下手处。玩《章句》“审几”，及《语类》“几者动之微”条，自当以后说为是。且通节若一意，《章句》当一气说下。看用“然其”字一转，“盖有”字一接，“所者”字一剔，可见“诚其意”直贯至“事为”显著处。用此数字，正从全体中分别出“独”来，故如此解之（后半段本《精言》）。据此，则两“自”字贯“意”之始终；“独”字止指“意”之初发处。故《松阳讲义》⁽⁴⁵⁾讥云峰胡氏⁽⁴⁶⁾“独”字，即是“自”字之非。《浅说》⁽⁴⁷⁾就两“自”字看出“独”字之解，亦欠分晓。

“欺慊⁽⁴⁸⁾”有分途处，“独”是也。盖“欺慊”原属己事，故起于“独知”之地。如此看，两“自”字与“独”字虽两意说，自己原包得“独”字在内。上下自相关应，故本文用“故”字直接。但须有分晓，如云“欺”曰“自欺”，“慊”曰“自慊”，则实与不实，盖必有人所不知，而自己“独知”之者，此尤不可不谨也，庶两面俱到。

谓“独”字即是“自”字固不可，谓“独”字与“自”字无涉亦不可。“独”即“自”之初动者；“慎独”即“戒自欺，求自慊”头一条工夫。“慎独”原从“毋自欺”“必自慊”中剔出，故本文直用“故”字顺接。《注》用“然”字，特与分判明白耳。

汪搢九⁽⁴⁹⁾谓：“‘意’指‘向善去恶之念’说。”《困勉录》谓：“‘独’是‘意’之初发处。”

按：此则“慎独”，即当如用晦⁽⁵⁰⁾“只辨欺慊，不辨善恶”之说。而《语类》《大全》仍以“善恶”言者，又当如岱云“一念不实，即便是恶”之说矣。如此看自顺。但“诚意”在“格致”后，为自修之首事。此时虽善恶已见得分明，恐气质用事，或有一念乍动，未及审察，偶入于恶者。如前说，则遗却此项了，如何？

愚按：此“止”，是不能诚之意之少粗者。“意”以“诚”言，只是认真向善去恶。一发念便有恶者，亦不过不能认真向善去恶耳，故只须辨其“实不实”也。《松阳讲义》曰：“用晦谓‘独’中只辨‘实不实’，不辨善恶。辨善恶，乃‘致知’事。”沧柱谓：“一念初萌，只有善恶两端，未至欺慊并起。”二说似俱偏“独”中一念。有善有恶，有欺有慊，传只举“欺慊”，便包“善恶”。

按：此说亦未安。愚谓“善恶”只统于“欺慊”中，不是截然两开事。一念实，自是善机；一念不实，便是恶机。但不实之恶，又自有二种：有起念是善，却不免有夹杂迁就者；有起念不及审察，骤入于恶者。此二种微有粗细之分，要皆不是大故无状者，故总可以“欺慊”统之。

按：《格致传》，《或问》有“察之念虑之微”一语，可见“念虑”初发，分别善恶，自是格物事。则用晦所云“慎独只是辨‘实不实’，不辨善恶”说，自不可易。但上是穷理事，且重在辨别上，此方实用诚意工夫。当此时起念，亦不保尽是善，全无恶，亦须有检点处。然检点善恶，既是辨别诚伪也。盖此书直言“诚其意”，正与《中庸》“诚者，天之道也；诚之者，人之道也”意相符。“心统性分”，本是有善无恶，真实无妄底，但惟“至诚”能浑全其天下。此则不能无妄其有妄者，便是入于恶，便虚旷了。“本然”之意，就“本然”之意说来，自当主辨“实不实”也，只归到本文“诚其意”看自明。

玩《章句》“审其几”，原贴上“实不实”说，须将“善恶”装入“实不实”中，方与上文相应。言“独”中，须审其“实不实”之“几”。盖发念善则实，发念不善则不实；纯于善则实，不纯于善则不实。“几”之“实不实”，乃“欺慊”之根源，正所宜审也。

《精言》：“‘独’不是‘几’，‘几’在‘独’处明。”

按：“独”以“隐微之际”言，“几”则此际之萌芽也。

“慎”字兼省察、克治二意。察得少有不实，便要治而去之。

“如恶恶臭”二句中，便有“事为”在。《辑语》云“务决去，求必得”，便明说向“行”一边矣。但本文是释“诚意”，故只说“好恶”。贴向“意”字全未明，说到“事为”上，却于下节“小人”一边映出。《辑语》又云“诚意”之全体，直贯“事为”之始终，甚明。

《注》上言“为善去恶”，下云“好善恶恶”，似属两歧，然中间是照本文言之耳。但“好恶”之实者，非空有其情意，原自有“事为”在。故补出“决去”“必得”，着落在“行事”上，遂与上“为善去恶”相应。

《注》“苟且徇外为人”，分之为三项，合之则一串，《总注》总以“苟且”作主。《汇参》说已明。此句正“毋自欺”“必自慊”贴身反面，玩总注⁽⁵¹⁾“苟焉以自欺”可见。

细玩《章句》，“慎独”似即在“戒欺求慊”底工夫上见，不必作前一层看。盖意可以告之于人，将以见之于事，原是人可共知底，然“好善恶恶”显著之际，自有隐伏于心者。果是自欺，果是自慊，果是实与不实，惟自己见得分明。盖其情甚隐，其几甚微，此固人之所不及知者，故曰“独”也。惟有此人不及知，己所独知之处，此正“诚其意”者。合下要紧关键，一或少疏，则意必不能诚，此所以必要审慎。存其果实者，去其果不实者，是乃于“戒欺求慊”中另作一番谨凛也。此说与前不同，姑存之，以俟再定。

二节

《注》“独处”“处”字，上声，作“居”字解。可见“独”字，与“慎独”“独”字微有辨。

《注》“知善当为，恶当去”，从“厌然掩著”看出。“不能实用其力”，与前注“当实用其力”相应，兼“诚意”全体工夫，而“慎独”在其中。看本文末句意，正重“不能慎独”上。“至此”“此”字，指“掩著”之劳说。《精言》“肺肝如见”，不重君子知人之明，只是“诚中形外，自然暴露而不可掩”。说甚允，存疑不必。

君子非有鉴于小人，而后慎独。然观之小人，盖当以之为戒，而不可不慎其独。

看末句，则上文自是说“小人不能慎独”处，但未见“不慎独”字面，盖即寓于“闲居为不善”中。故《章句》特解曰：“闲居，独处也。”“独”字虽不同，正自相映。《辑语》云：“闲居即独，为不善即不慎独。”确极。

“闲居”字本不须批注，《章句》特注曰“独处”，与上节“慎独”“独”字作一例看。虽上为“在心之独”，此为“在身之独”，然亦莫非是“独”。因此节本言“小人不慎独”，却以“闲居为不善”言之，故重看“闲居”字，遂以“身处之独”应上“心知之独”，而联上下为一片。

按：《中庸章句》解“隐微慎独”之说，以“暗处细事”言，可见“独”字未尝不兼“身处之独”说。但此章上节从“诚意”说到“慎独”，“独”字自专主“情意”言。至此节则照《中庸》之解解之，作“独居事为”说，毕竟与上文“独”字不同。要知“事为之独不慎”，必有“情意之独先不慎”一层含在里许。如此看，又未尝不与上文相应也。

“如见肺肝”，因上文未尝明说“小人不慎独”，故从“君子”一边抉出。《精言》《汇参》俱以“为不善，无所不至”为“诚于中”，“视己如见肺肝”为“形于外”。据此，则此节乃言“独”之见于“事为”者不可掩，尚未正说“独”之不可掩。到下节，《注》用一“虽”字，方从首节“独”字下一转语，以正说“独”之不可掩也。说自可从。《松阳讲义》《成均课讲》俱以二节、三节作一意看，同是不能慎独者之“诚中形外”处，盖以大意言之耳。

三节

引曾子平日之言，承上“独”字来看似突然，却自一片。然必提“曾子曰”者，乃更端提唱，大声疾呼，深为学者致警醒也。此《汇参》本明季之说，妙甚。愚意此章二、三节俱是为学者致警，此节不宜从《蒙存》。

《松阳讲义》曰：“‘形外’不是‘能窥见我’之意，只是我有一分念头，便有一分形迹，都是我自做出在外。酒人醉容，饥人菜色，皆是自现出来。”此说“形外”之理，移解此节最明确。《翼注》曰：“有意即分善恶，有善恶即可指视。我有可视，即属共视；我有可指，即属共指。”《精言》曰：“指视不及之地，即指视共加之地。”二“所”字甚有着落。《注》中“虽”字，从“人所不知脉络”生来。合观三条，节义了然。

此及上下节俱发“诚中形外”道理。上节恶之“诚中形外”，下节善之“诚中形外”，此则兼善恶言之，但意重“恶”边。故《课讲》与上节作一层看。然上节“独”中自有“所为”在，此方直指“幽独”言之，毕竟作两层为是。

末节

“心宽体胖”，《困勉录》俱作“润身”之实。但玩《注》“体又根心来”，自分两层。今按“心广”作“润身”上一层看，与“有益于身心”两意较分明。

“故”字承上处，《时讲》谓“以效验欣动学者”，用晦驳之甚是。今看来本节见“诚意”有益于身心，虽不是正说“诚意”与“正心修身”上下交关之义，而此亦足以见其例矣，故接曰“君子必诚其意”。如此说较稳。且下释“正心”，不再与“诚意”相关合，固以此说已有其例耳，再详。后三节虽俱说“诚中形外”之理，然不可太泥，宜串说，不宜对说。