3.4 地方经济发展规划的理论、模型和潮流

在这一章中，我们讨论了五种最重要的用于解释地方经济发展成果以及塑造经济发展规划的理论（虽然这里的发展等同于增长）。经济发展本质上不是一个学科，而是一个拥有各种学科专家——如商务、城市和区域规划、人口统计、教育、经济、地理、政治、公共政策、区域科学和社会学——的领域。因此，经济发展的理论可以被任一学科所影响。我们在本章开头就注明，经济发展是一个演进的领域。此外，正如我们将在第4章讨论的，这一领域的工作来自各种不同水平的学术和专业经验。

总的来说，经济发展专家是行动导向的。实际上，他们的工作依赖于生产结果。他们应用新的观点和理论以服务其地区。尽管他们的动机是良好的，但过去的经验表明，他们有时依赖于未经证明的观点和理论，这些理论产生于有限的时间、人力和资本。一个特别显著的例子就是在80年代David L.Birch（1979）提出了小企业是真正的经济和就业创造的引擎以及创新的来源。这是建立在他对Dun和Bradstreet的数据的研究上。研究表明，1969—1976年间80%的工作是由雇员少于100人的公司创造的，其中有三分之二的企业雇员少于20人。但是，他的方法后来被证明有错（White and Osterman,1991），而最终结论仍是“大型的企业组织仍然创造了绝大多数就业，支付最高的工资和福利，以及主导了企业网络的生产协调、融资控制以及新技术的应用和实施”（Harrison,1994）。但是到了此时，全国各地已经开始了“小企业浪潮”，利用其资源创造新的中心和项目以促进小企业发展。鼓励小企业发展并非错误的经济发展想法，但却不是解决由于80年代以后美国制造业重建和就业下降而造成的经济发展问题的万能药。经济发展专家需要将其关注点和支持放在为社区创造经济基础的制造业工厂和其他大型企业上。

我们在第1章介绍的两种近期非常流行的理论引起了很大的关注：Kim and Mauborgne（2004）的“蓝海战略”理论和Richard Florida（2002）的“创意阶层”的概念。“蓝海战略”理论关注创造新市场的企业，它们能反过来促进其所在地的经济发展。相反，“创意阶层”理论强调驱动经济发展的人群。两种概念都引起了很大关注并且创造了私人或者公共部门经济发展的动力。但是二者的原创性、用于证明理论的分析以及理论的合理性受到了质疑。

关于创意阶层，Jamie Peck（2005）评论说：

[这一理论]即城市财富越来越增加了吸引、保留甚至呵护高流动性而挑剔的“创造性”阶层的能力，而这一人群的集合力量是经济发展的主要动力——对于城市领导者有很强的吸引力，进而成为后者争夺的对象。Florida的演讲费用达到了五位数。从新加坡到伦敦，从都柏林到奥克兰，从孟菲斯到阿姆斯特丹，实际上，一直到罗德岛州的普罗维登斯和威斯康星州的格林贝，城市愿意出高价聆听关于创造力的新信条，学习如何吸引和培养创造性的雇员以及评估已有的创意中心如得克萨斯州的奥斯汀和追随者如佛罗里达州的坦帕湾的最新的“创意发展战略”：市政领导笃信他们不仅需要在原有的税收减免和再发展计划上，也需要在Florida所谓的3T（技术、知识和宽容）领域竞争（She,2004:D1）。根据这种日益风靡的城市发展战略，吸引“新的基于人的创造力的资本”需要新的供给方面干预的形式，因为城市现在处于事关成败的“人才战争”中，而这场竞争只能靠发展某种被人才看重的“人的气候”取得——城市环境要开放、多样化、活力和时尚（Florida,2003c,p.27）。被广为赞赏为时尚城市的倡导者又被诟病为新经济的推销者的Florida,确实在城市经济发展政策的死水中掀起了波澜。（p.740）

回到我们对于经济发展和增长的区分上，“创意阶层”理论被批评未能针对不平等、中产阶级化和贫困工人提出解决方法，同时强调狭窄的多样化的概念以推动经济发展（如只针对同性恋者）。因而，尽管该理论关于经济发展原因的前提是正确的（至少有一位作者——Malange（2004）发表了数据以证明所谓的创意阶层城市超过了传统的企业和工人阶层城市的表现），对创意阶层发展战略的全盘采用可能恶化长期以来的经济发展问题，如不平等问题和扶贫问题。正如小企业发展浪潮的情况，经济开发者需要谨慎地评估创意阶层理论后再投入大量的社区资源来应用于这一实践。