五、小结

总的来说，无论是以美国和英国为代表的发达国家，还是以印度和巴西为代表的发展中国家，都在努力朝着高等教育的普及化发展，扩大高等教育参与率，保障不同类型学生平等享有高等教育的入学机会是所有国家的共同目标。在这个过程中，政府对促进高等教育机会公平起主导作用，作为公共资源分配的主体，对本国的高等教育资源进行合理化配置，保障受教育群体获得平等的教育机会。各国根据不同的国情建立了一系列政策法规以保障学生的平等权利，但也可以看出，每个国家都处于不同的发展阶段，经历着各自政策执行中的矛盾和困境。美国、英国、印度和巴西都在促进教育公平上做出了努力和突破，具体而言：

美国高等教育发展水平是世界第一，虽然美国高校有着很高的办学自主权，但政府在促进高等教育机会公平上占据主导位置，通过政策法案对高校的招生政策和奖励资助进行干预。虽然受到新自由主义的影响，市场机制强化了高校对效率的追求，但是政府试图在效率和公平上寻求平衡，而公平公正的追求必须依赖于政府的主导和强制性手段。同时，联邦政府为高校提供科研经费，为学生提供奖助学金和贷款，以鼓励弱势学生接受高等教育，促进高等教育的机会公平。美国没有明确规定高等教育机会的具体配额，其具有引导性的相关政策受到社会各界的争议，但是在一定程度上保障了弱势学生进入名牌大学就读的机会和权利。

而英国因为长期以来受到精英教育和绅士教育的影响，想要从根源上打破高校精英式招生和教育模式，英国政府需要付出更大的努力，并成立专门的机构保障高等教育的机会公平。虽然英国在战后一直致力于扩大招生规模，但其效果并没有达到预期，英国高校两极化问题依旧存在。同时，伴随着英国经济的低迷所导致的高等教育拨款紧缩，英国高校提高了收费标准，加剧了贫困学生的入学机会差距。由于英国高校享有极高的自治权，招生选拔由各高校自行拟定和制定。相比美国而言，英国政府虽然在政策法律上要求扩大招生，保障不同类型的学生能够享有同等的入学机会，但仍然任重而道远。

印度是第二大人口大国，自从独立后，印度将公平公正和世俗化作为发展目标，但其根深蒂固的种姓制度和宗教背景，让社会处于传统与现实的矛盾性发展中。印度高等教育招生倾斜政策相对比较单一，主要针对的是“表列种姓”“表列部族”和“其他落后阶级”三大弱势群体，希望借强制性的招生名额保留政策摆脱种姓制度的制约，但是在实际执行中受到各方利益集团的约束和干预，效果并不理想，社会反对呼声较高。

而巴西政府推出高中统考制度，实施高比例的配额制度，打破精英阶层对优质教育资源的垄断，让更多弱势学生有机会能够通过统考进入教育质量高的公立大学。并且通过进一步推动高等教育机构的多元化发展，扩大高等教育的参与率，以缩小不同群体的高等教育机会差距。作为一个经济欠发达的国家，巴西希望做到高等教育的效率和公平两手抓，但是效果并不理想，在不断扩大高等教育规模的过程中，弱势学生的入学机会差距依然巨大，高比例的配额制度显得尤为“脆弱”。