三、《春柳堂诗稿》中曹芹溪与敦氏兄弟笔下曹雪芹信息对照

既然，《春柳堂诗稿》作者宜泉系乾隆年间人，那么，宜泉笔下的曹芹溪就是敦氏兄弟笔下的曹雪芹吗？

（一）《春柳堂诗稿》之《题芹溪居士》《伤芹溪居士》两诗诗注（姓曹名，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画）、（其人性素放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒）非后人伪造

据黄一农先生考察，除国家图书馆藏有《春柳堂诗稿》外，上海图书馆、中科院图书馆尚有三册《春柳堂诗稿》，其信息可与国家图书馆藏《春柳堂诗稿》信息进行对照，知国图藏《春柳堂诗稿》之《题芹溪居士》《伤芹溪居士》两首诗注（姓曹名，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画）、（其人性素放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒）系原图书原刻，非后人伪造，这就消除了部分怀疑论者谓《春柳堂诗稿》及其中有关曹雪芹信息系后人伪造的推测。

（二）关于《春柳堂诗稿》中的“曹雪芹”“曹”“曹芹圃”

既然宜泉生活于乾隆时代，《春柳堂诗稿》非后人伪造，则《诗稿》中关于“曹雪芹”“曹”“曹芹溪”等相关信息就可以作为原始文献拿来与敦敏、敦诚笔下曹雪芹的信息进行对照，如果二者之间的信息一致，即可证明敦氏兄弟笔下的曹雪芹与宜泉《诗稿》中的曹芹溪是一人，如否，则证明二者非一人。

由于《诗稿》中曹芹溪的正名写作“曹”，否认《诗稿》与曹雪芹有关的学者即称，《诗稿》中的“曹”与敦氏兄弟笔下的曹霑（敦诚有《寄怀曹雪芹 霑》、敦敏则称“芹圃曹君霑”）绝非一人。

但是，《春柳堂诗稿》中的“曹”、曹雪芹、曹芹溪的信息与敦氏兄弟笔下的曹霑、曹雪芹、曹芹圃太过于一致（见下表），故而认同《诗稿》涉曹信息为真的学者则以刻手误刊作为解释。

也有学者倾向于称，汉字中似无此“”字，故“”字当系“霑”字的异体字，惟暂时找不到例证。

黄先生《宜泉先生及其所撰〈春柳堂诗稿〉新考》一文引嘉庆《江阴县志》《会稽续志》，道光《滕县志》《长清县志》，光绪《嘉应州志》相关文字，指出“”字实系“霑”字的俗写字（异体字）。

又，顾斌查国家图书馆《八旗满洲氏族通谱》抄本，发现一个有意思的情况，曹氏家族中“曹天祜”一名，一本中作“曹天祜”，而另一本则写作“曹天祐”。

这就产生了再一种可能，即由于传统时代书写方式是毛笔，笔尖粗且软，行墨时，往往需要先将笔在纸上轻轻一点，很容易写出一笔压着另一笔的情况，而刻手文化水平普遍不高，他们属于依样画葫芦的专业技术工种，在制版时，笔画完全按照手写体雕刻，原本不需压笔画的笔画也就“自然而然”地按照手写体雕刻成一画压着一画的形状（这与刻手误刻还不一样），而后人阅读辨认某些“误刻”的字体时，容易导致理解上的困难。具体到《八旗满洲氏族通谱》中的“曹天祐”“曹天祜”是如此，具体到《春柳堂诗稿》中的“曹”，很可能也是如此。

（三）宜泉笔下的“曹”即是敦氏兄弟笔下的曹雪芹

考证要重视多个证据的互证。

在《春柳堂诗稿》非后人伪造、宜泉生活时代与曹雪芹生活时代相近、《诗稿》中有涉及曹雪芹诗、“”为“霑”字异体俗写、《诗稿》中涉及曹雪芹、曹芹溪信息与敦氏兄弟诗中相关信息一致的情况下，我们将宜泉上述涉曹诗提供的信息与敦敏《芹圃曹君霑别来已一载余矣……》、敦诚《寄怀曹雪芹 霑》诗题信息进行再次对照，可以发现，三人所记对象在信息上的相同与相关：

 

曹霑 曹雪芹 曹芹圃

 

综上，现实的材料和直接的逻辑能够给予我们以下信息：曹霑、曹雪芹、曹芹圃即是一人。但是，在写及其人时，敦诚称其为“曹雪芹”，敦敏则是“雪芹”“芹圃”混用，宜泉则是“芹溪”、“雪芹”混用，以“芹溪”为主，这大概是因为个人的习惯、爱好不同所致。