参考文献：
[1] Douglas N.Walton，“Justification of Argument Schemes”，Australasian Journal of Logic，Vol.3（2005），pp.1-13.
[2] J.Anthony Blair， Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair，p.129.
[3] Eddo Rigotti and Sara Greco Morasso，“Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to Argument Schemes：The Procedural and Material Components”，Argumentation ，Vol.24，No.4（2010），pp.489-512.
[4] Sara Rubinelli，ARS TOPICA： The Classical Technique of Constructing Arguments from Aristotle to Cicero ，p.73.
[5] 苗力田主编：《亚里士多德全集》第一卷，中国人民大学出版社1990年版，第356页。
[6] 苗力田主编：《亚里士多德全集》第一卷，第362页。
[7] Sara Rubinelli，ARS TOPICA： The Classical Technique of Constructing Arguments from Aristotle to Cicero ，p.9.
[8] Eleonore Stump，Dialectic and Its Place in the Development of Medieval Logic ，New York：Cornell University Press，1989，pp.48，56.
[9] 徐盛桓：《基于模型的语用推理》，《外国语》2007年第3期，第2—9页。
[10] Eddo Rigotti and Sara Greco Morasso，“Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to Argument Schemes：The Procedural and Material Components”.
[11] William F.Nelson，“Topoi ：Evidence of Human Conceptual Behavior”，Philosophy & Rhetoric ，Vol.2，No.1（1969），pp.1-11.
[12] William F.Nelson，“Topoi ：Evidence of Human Conceptual Behavior”.
[13] Douglas N.Walton and Giovanni Sartor，“Teleological Justification of Argumentation Schemes”，Argumentation，Online FirstTM，2013年2月30日，参见http：//link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10503-012-9262-y。
[14] Douglas N.Walton and Giovanni Sartor，“Teleological Justification of Argumentation Schemes”.
[15] Arthur Claude Hastings，A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation ，Dissertation，Evanston，IL：Northwestern University，1962，p.175.
[16] Peter Jan Schellens and Menno De Jong，“Argumentation Schemes in Persuasive Brochures”，Argumentation ，Vol.18，No.3（2004），pp.295-323.
[17] Chris Reed，“Preliminary Results from an Argument Corpus”，in Linguistics in the Twenty-first Century ，Eloína Miyares Bermúdez and Leonel Ruiz Miyares（eds.），Cambridge：Scholars Press，2006，pp.185-196.
[18] Joel Katzav and Chris Reed，“A Classification System for Arguments”，2010年8月9日，参见http：//www.arg.dundee.ac.uk/people/chris/ publications/2004/lassifyingArguments.pdf。
[19] Chris Reed，“Preliminary Results from an Argument Corpus”.
[20] Eija Suomela-salmi and Fred Dervin，Cross-linguistic and Cross-cultural Perspectives on Academic Discourse ，Amsterdam：John Benjamins Publishing，2009，p.237.
[21] D.Neil MacCormick and Robert S.Summers（eds.），Interpreting Statutes：A Comparative Study ，Aldershot：Dartmouth，1991，pp.412-419.
[22] Douglas N.Walton，Legal Argumentation and Evidence ，University Park：Pennsylvania State University Press，2002，pp.7-8.
[23] Mochales R.Palau and Aagje Leven，“Creating an Argument Corpus： Do Theories Apply to Real Arguments? A Case Study on the Legal Argumentation of the ECHR”，in Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law ，New York：Association for Computing Machinery，Inc.，2009，pp.21-30.
[24] Yuan-Tangming & Tim Kelly，“Argument Schemes in Computer System Safety Engineering”，Informal Logic ，Vol.31，No.2（2011），pp.89-109.
[25] J.Andrew Aberdein，“Fallacies in Mathematics”，in Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics ，D.Küchemann（ed.），2007，pp.1-6.
[26] Ian Wilks，“Peter Abelard and His Contemporaries”，in Handbook of the History of Logic .Volume 2： Mediaeval and Renaissance Logic ，Dov M.Gabbay and John Woods（eds.），Amsterdam：Elsevie，2008，pp.83-156.
[27] Otto Bird，“The Tradition of the Logical Topics：Aristotle to Ockham”，Journal of the History of Ideas ，Vol.23，No.3（1962），pp.307-323.
[28] Trevor J.M.Bench-Capon and Henry Prakken，“Argumentation”，in Information Technology & Lawyers： Advanced Technology in the Legal Domain，from Challenges to Daily Routine ，Arno R.Lodder and Anja Oskamp（eds.），Berlin： Springer，2006，pp.61-80.
[29] Henry Prakken，“AI & Law，Logic and Argument Schemes”，Argumentation ，Vol.19，No.3（2005），pp.303-320.
[30] Stephen E.Toulmin，“Logic and the Criticism of Arguments”.
[31] J.Anthony Blair，“Walton’s Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning：A Critique and Development”，Argumentation ，Vol.15，No.4（2001），pp.365-379.J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，pp.143-144.
[32] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，p.144.
[33] Robert C.Pinto，“Evaluating Inferences：The Nature and Role of Warrants”.
[34] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，pp.123-124.
[35] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，p.145.
[36] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，p.155.
[37] J.Anthony Blair，Groundwork in the Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair ，pp.145，160-162.
[38] Trevor J.M.Bench-Capon and Henry Prakken，“Introducing the Logic and Law Corner”，Journal of Logic and Computation ，Vol.18，No.1（2008），pp.1-12.
[39] Louise Cummings，“Reasoning under Uncertainty：The Role of Two Informal Fallacies in an Emerging Scientific Inquiry”，Informal Logic ，Vol.22，No.2（2002），pp.113-136.Louise Cummings，“Analogical Reasoning as a Tool of Epidemiological Investigation”，Argumentation ，Vol.18，No.4（2004），pp.427-444.
[40] Giovanni Sartor，Legal Reasoning： A Cognitive Approach to the Law ，Heidelberg：Springer，2005，pp.61-62.
[41] Douglas N.Walton，The New Dialectic：Conversational Contexts of Argument ，Toronto：University of Toronto Press，1998，p.29.
[42] Douglas N.Walton，Plausible Argument in Everyday Conversation ，p.xii.
[43] Manfred Kienpointner，“On the Art of Finding Arguments：What Ancient and Modern Masters of Invention Have to Tell Us about the ‘Ars Inveniendi’”，Argumentation ，Vol.11，No.2（1997），pp.225-236.
[44] Douglas N.Walton，“An Automated System for Argument Invention in Law Using Argumentation and Heuristic Search Procedures”，Ratio Juris ，Vol.18（2005），pp.434-463.
[1] 在这里，摩尔的（molar）和上位的（superordinate）可替换使用，就像分子的（molecular）和下位的（subordinate）或从属的可互换使用一样。当然，上位（superordinateness）或下位（subordinateness）有不同的等级或程度，类似于集合论中的子集、子集的子集等。
[2] 认识论认知具体包括个体对认识的有限性、确定性和相对性等特性的知识。它关心的是问题解决的性质、策略的局限性以及解决问题的条件。
[3] 知觉：在时间t有一个内容为P的知觉，是认知者相信t时之P的一个可废止理由；时间投射：如果t0＜t1，相信在t0时的P是主体相信t1时的P的一个可废止理由；统计三段论：相信“大多数F是G”，“C是一个F”，是主体相信C是G的一个可废止理由；归纳：如果B是对A可投射的，那么，相信“X是所有是B的A的一个样本”是相信“所有A是B”的一个可废止理由；计划：相信“S是一个最低限度的好计划”（即是一个比无行动好的计划），是采纳S的一个可废止理由（被一个更好的不相容计划击败的理由）。参见John L. Pollock and Joseph Cruz，Contemporary Theories of Knowledge ，Totowa，NY：Roman and Littlefield，1999. J.L.Pollock，Cognitive Carpentry ，Cambridge：MIT Press，2005。
[4] 28个领域是人类学、艺术史、书目学、传记、商业、计算机工程学、化学、描述统计学、经济学、环境工程学、小说、历史、讲道学、文艺评论、数学、博物馆管理、机械科学、公共管理、哲学、物理学、政治学、心理学、社会学、外科学、社会服务、神学、游记和职业指导。论证型式使用频率可参见武宏志、周建武、唐坚《非形式逻辑导论》（下册），人民出版社2009年版，第476页。
[5] topoi 一词意义繁杂。与辩证推理相联系的topoi 相当于现代的论证型式，故采用顾曰国先生的译法：“论式”，而不是通常的“论题”。
[6] 由布莱尔和约翰逊编辑的《传导论证：可废止推理概观》（Conductive Argument：An Overlooked Type of Defeasible Reasoning ，College Publications，2011）在加贝主编的“逻辑研究系列”第33卷出版。
[7] 布兰顿指出有三种后承记录关系（consequential scorekeeping ralations）。保存承诺的推论关系是对演绎关系的实质推论情形的概括，包括义务的、非逻辑的实质推论。保存权利的推论关系是对归纳关系的实质推论情形的概括，包括允许的、非逻辑的实质推论。不相容蕴涵（entailment）关系是对模态上强关系的实质推论情形的概括。如果对一个主张的承诺排除蕴涵对另一主张的承诺，那么两个主张就是不相容的（按照记录）。保存权利的推论总是可废止的；人们所获得的这个权利因而只是初步的（prima facie ）。如果一个人承诺了与结论不相容的某事物，那就没有权利主张一个好的保存权利推论的结论。Robert B.Brandom，Tales of Mighty Dead：Historical Essays on the Metaphysics of Intentionality ，London：Harvard University Press，2002，pp.7-8. Robert B.Brandom，Between Saying and Doing： Towards an Analytic Pragmatism ，New York： Oxford University Press，2008，p.120。