第五节 双方契约之约因

第一款 总说

英国法律自公元15世纪起，即仅对于具有约因之允诺，方以公权力加以干涉、予以强制执行。至于判断约因之准则，乃系以约定人享有法律上之利益，或受约人受有法律上之损害为主。且此一准则经后世法学家，透过判决先例，由单方契约（unilateral contract）推演及于双方契约（bilateral contract），而予适用。惟于单方契约，仅一造当事人为约定人，另一造当事人则为受约人，于是判断单方契约之约因较为容易（端视受约人之“履行”（performance）是否造成其本身之损害或受益即可）。然于双方契约，两造当事人互为约定人与受约人，则彼此约定之约因为何？系约定之交换（the exchange of promises），抑或约定之履行（the promised performances），此为下述第二款讨论之主题，而于第三款，拟对义务之相互性（mutuality of obligation）作一探讨。

第二款 约因之争

有谓于双方契约，一方当事人之允诺本身即为约因，可拘束他方当事人之允诺（a promise is good consideration for a promise）。所持之理由系：双方当事人就“为允诺”（make a promise）一事而言，即属本无义务为之之事项，自可认为彼此受有法律上之损害，而可构成约因。

有谓于双方契约，仅系作出允诺，尚不足以构成约因，真正构成他造当事人允诺之约因者，系“允诺之内容”（the content of the promise）。换言之，于双方约定场合，倘允诺一旦被履行（if the performance which is promised），即生受约人受损或约定人受益之结果者，该允诺始能构成另一允诺之约因（consideration for the counterpromise）。

比较上，似以后说较为正确。例如，A与B两人约定：“B若清偿所欠A之50元债务，A允诺送B市值10元之帽子一只”，纵B允诺，甚且履行之，亦未受有任何法律上之损害，因B所为者本系其义务应为之事项（欠债还钱），显见仅系约定本身，于双方契约中，尚不足以构成法律上之损害。此外，有些约定，即使明白表示作为交易上另一允诺之对价，但以法律观点而言，并无法律上之价值，此即通常所指之“虚幻约定”（illusory promise），则此类约定本身，更无任何损害可言。因此，惟有自“约定之内容”着手，视履行曾约定之事项，是否造成一方受损或另一方受益，来判断双方契约之约因是否成立。

第三款 义务之相互性（Mutuality of Obligation）或称约因之相互性（Mutuality of Consideration）

第一目 定义

所谓“义务之相互性”，系指双方契约中，双方当事人之约定，在法律上须同受拘束，即义务之相互性，系要求双方当事人必须同受拘束，不然均不受拘束（both parties must be bound or neither is bound）。例如，甲今欠乙1,000元，双方同意，乙于6个月内不起诉甲，而甲须于6个月期限届满后，返还所欠债款1,000元给乙，但无须支付利息。如以单方契约而论，单就乙之允诺而言，乙之允诺并没有约因支持，盖甲之允诺所欲为事项，不过系其既存义务应为之事项，甲无任何损害可言；反之，从另一角度视之，甲之允诺则可以强制执行，盖乙本有权对甲提起返还金钱债务之诉讼，但却允诺于6个月内暂不起诉，对乙而言，自可谓受有法律上之损害，足可作为“甲之允诺”之约因。惟依义务之相互性原则，既然乙之允诺可不受拘束，为公平起见，甲之允诺亦宜认不受拘束。换言之，即今甲与乙之双方契约，因欠缺义务之相互性，不生效力。

前已提及，义务之相互性，一般均以“双方当事人必须同受拘束，不然均不受拘束”为原则。然而更具体之说法应为：双方契约因欠缺“约因之相互性”而无效。就上述甲与乙所订之双方契约而言，实系由于甲之允诺致乙之受损（有约因支持）而受拘束，但乙之允诺并未致甲之损害（无约因支持）而不受拘束，以致因欠缺约因之相互性而无效。由于“义务之相互性”一语未尽严谨，使适用上产生困惑，故有学者倡以“约因之相互性”取代“义务之相互性”，其见解亦非无道理也。

第二目 单方契约与义务之相互性原则

单方契约，依传统之见解，均认为其并无义务相互性之问题。盖单方契约之受约人，并无为任何行为（作为或不作为）之义务，行为（perform）与否，听任受约人一己之意。纵已开始行为，亦可半途中止，无须将该行为完成。可能受拘束者，惟有约定人而已，例如受约人完成约定人所要求之事项时，约定人即有履行其约定之义务。因此，单方契约不致有义务相互性之问题出现，例如悬赏广告等是。因其所要求履行者为某一特定之行为。

在绝大多数之单方契约案例中，仅受约人完成约定人所要求之事项，即足以构成支持“约定人之允诺”之约因。详言之，所要求事项之完成，对受约人即属受有法律上之损害，而此损害亦为约定人所预见并欲以之作为其允诺之交换者，纵欠缺义务之相互性，亦无碍于契约之有效成立。

惟值得注意者，乃若单方契约约定人所为之允诺，系既存义务应为之事项，而受约人完成所要求之行为，契约仍旧成立，盖约因之相互性原则，仅适用于双方契约。例如，A欠B 300元，而A却对B允诺“若汝走完布鲁克林桥，吾将还汝所欠300元”。B果真走完布鲁克林桥，则B可依原债权债务之法律关系，或依新单方契约，择一向B请求该300元是。

第三目 得撤销或不得强制履行之约定与相互性原则

若义务之相互性原则一如其字面意义解为“双方当事人须同受拘束，不然均不受拘束”，则得撤销（voidable）或不得强制履行（unenforceable）之允诺，将可能因相互性之欠缺，而致双方契约无效（void）。但诚如前面（第一目后段）所述，双方契约之重心，系在于“约因之相互性”，而非在于“义务之相互性”。因此，目前美国通说，均以为：得撤销或不得强制履行之约定，仍得作为双务契约中有效之约因，并不生欠缺相互性之问题。例如，约定因约定人系未成年（infant）、心神耗弱之人，或因诈欺、胁迫而有权撤销其约定者，仍不失为相对约定（counter-promise）之有效约因；而因防止诈欺条例（the Statute of Frauds）之规定致不得强制履行之约定，亦可成为有效之约因。

惟为何得撤销或不得强制执行之约定，可作为有效之约因。大致有下列三种不同之意见：

（1）认为“为”此种约定，仍不失为系“法律上之损害”（legal detriment）之一种。

（2）认为“为”此种经一方磋商之约定，虽未必一定造成约定人之法律上损失，惟有此可能即为已足。

（3）认为实系出于“公共政策”（public policy）使然。盖于社会与经济两方面而言，未成年人与精神耗弱者，亦与成年人、心神健全者一般，实际参与交易活动，若否定其订约权利，于社会之进步毫无助益，且将影响经济活动之秩序。故为达公共政策所期待之目的，自应认为此种约定具有有效之约因，使约因之相互性无缺。同理，于不得强制履行约定之情况，被诈欺之一方，不能仅因受约人之不当行为，而剥夺其交易上之利益。

以上三说，以第三种较为合理。

第四目 虚幻允诺（Illusory Promise）与相互性原则

所谓虚幻允诺者，系指约定人表面上看来，虽允诺受约人为某事，但实质上其所允诺者，仅系一空约且无义务之可言，一个虚幻约定（illusory promise），就受约人而言，不受有任何法律上之损害可言，故不能构成约因。因此，于双方契约，若一方当事人或双方当事人之允诺系属虚幻者，契约因欠缺约因之相互性而无效。例如，A允诺“以固定之价钱，供给B所欲购买之任何数量之煤”，而B允诺“未来将向A购买其所想要购买之煤”等语；则契约因B之约定系虚幻而无效，盖B可买可不买任何煤，或仅买一些煤，或买很多煤等等，其中差距甚大，全凭B一己之意，而B并未因此负有任何买煤之义务，反观A却有义务卖与B所要之煤，此种约定，A、B之间，显然欠缺义务之相互性，故而无效。

年来，鉴于法院经常以“虚幻约定欠缺相互性”（want of mutuality）之技术理由使契约无效，从而当事人可不受契约拘束。为解决此类可能发生之不公平现象或问题，有主张以“善意”（good faith）或“合理”（reasonableness）等原则来解决虚幻约定所缔契约之问题。例如，若当事人允诺“将投入其个人认为允当之时间，以拓展公司业务”（to spend such time as he personally sees fit in developing a business），倘该人所投入之时间，客观上可认系属合理（reasonable），即应不再认为其允诺系属虚幻而使契约无执行力。

此外，若以约定人所不能控制之条件（condition）之成就，作为约定人允诺履行双务契约之先决条件，一般均认为：此类附条件之允诺（conditional promise），非属虚幻约定，得予执行。甚且有认为条件之成就与否，系由约定人所掌握者，亦无碍于约因之有效成立。如于Scott v.Moragues Lumber Co．一案中，被告向原告提出下列之要约：“吾若购买某船，则将该船出租予汝使用”，而为原告所接受。惟被告于购买该船后，竟将该船租予第三人使用，造成原告另以高价转租他船之损失。本案于判决中，法院认为：被告本可不因要约而负有购买该船之义务，买船与否，听任被告决定。然于合理期间内，被告既选择买下该船，就如同双方当事人未曾约定该条件一般，认为租赁契约之要约已为原告接受，被告自应履行其出租该船予原告之义务，而判决原告胜诉。

第五目 默示允诺（Implied Promise）与相互性原则

于某些情况下，仅由要约人之明示允诺（express promise）尚不足以符合“约因相互性”之要求，契约仍可能被认为“虚幻约定”。为使契约免于无执行力，惟有自具体事实中，寻求可构成约因之默示允诺（consideration supplied by implied promises）之情形。

此部分最具代表性之判例，首推Wood v.Lucy, Lady DuffGordon一案。本案事实乃于书面契约中，被告（Lucy, Lady DuffGordon）允诺给予原告（Wood）独家销售其设计及签名之服饰代理权，原告则允诺予被告所得利润之一半。在法庭上，被告抗辩“原告并未允诺如何努力以获取利润，显见其允诺给予利润之一半，实系虚幻，故契约不应有效”。法院则认为：原告虽未明白允诺如何努力获利，惟自具体事实，原告应有“将尽合理之努力以销售被告所签名、设计之服饰”之默示允诺，盖原告具有完善之销售组织、且原告可得获利之一半，为使原告自己能获取利润，必然会尽合理之努力来销售被告之作品，否则原告争取独家代理权，将无任何实益，基此理由，此案最后法院判决原告胜诉。

在此须附带一提者，美国统一商法典深受本案判决之影响，而有如下规定（U.C.C.§2-306（2））：于合法之独家经销物品（goods）之交易中，除契约另有规定外，卖方负有尽全力提供物品之义务，而买方负有尽全力提高销售量之义务。不过，U.C.C.§2-306（2）之规定仅适用于一般商品之买卖（sale of goods），与上述Wood v.Lucy, Lady Duff-Gordon一案中，Wood独家使用Lucy, Lady Duff-Gordon之签名，设计于销售之服饰上，性质属权利（right）之一种，二者不尽相同，应予注意。

第六目 无效契约（Void Contract）与相互性原则

前已说明，双方契约欠缺约因者无效；而双方契约无效者，双方当事人自不因之致生任何契约义务。惟无效之双方契约已为一方所履行者，则结论可能有所不同。举例而言，A对B负有一定数额之债务，而A与B相互约定：若B允诺于半年内不起诉A，则A允诺于半年期限届满后，返还债务。依既存义务原则，B之允诺并无约因支持（盖A所为仅系其既存契约义务应为之事项，非受有法律上之损害）, A、B间之契约仍属无效，故A亦无履行其允诺之义务。然而，若B果真延迟半年未对A起诉，A却于期限届满后，仍拒不还钱，B可否以“A之允诺”（promise by A）为由，对A起诉，主张其权利？大体上有下列两种见解：

（1）A、B间之双方契约，最初虽因欠缺约因之相互性而无效。但一方当事人既已履行其本无义务之事项（B暂不起诉，达6个月之久），主张契约无效者（指A），实际上，已享受到无效契约之利益，则A即不得再行主张契约无效，以对抗B。换言之，B可主张禁反言原则（doctrine of estoppel）之适用。

（2）认为B履行无效之双方契约，于此种情况下，可视为“寻求单方契约之要约，已被要约相对人（B）所接受、履行；而B既已因暂不起诉而受有法律上之损害，自属提供了拘束A允诺之约因”。至于A允诺所为者，不过系其既存义务应为之事项已不重要。从而B可就原债权债务关系或“A之允诺”，择一请求A返还债务。此即所谓“自瑕疵之双方契约中，编造有效之单方契约”（forging a good u nilateral contract out of a bad bilateral contract）。

上述二说，均言之成理，各有所据。惟第一种学说仍使A负担契约之义务（仅系单、双方之别而已），似更能有效保障B之权益。

不过，于“自瑕疵之双方契约，编造有效之单方契约”之前，须先符合下列两个要件：

（1）须符合要约、承诺之程序。否则既无双方契约之存在，根本无须探究其为有效，抑或无效。

（2）须欲强制履行契约者，已因履行无效双方契约致自己遭受法律上之损害。否则，即欠缺约因以拘束单方契约之允诺人之允诺。

换言之，惟有符合上述两个要件，方有“编造”（forge）可能。否则，仅能另寻其他救济途径。