II 资本总公式的矛盾

货币蛹化为资本的流通形态，和以上说明的关于商品性质，关于价值性质，关于货币性质，关于流通性质的法则，都是矛盾的。使这个形态，与简单商品流通区别的，是同样两个对立过程（卖与买）的相反的次序。请问，这个纯然形式上的区别，是怎样施行魔法似的变化这两个过程的性质呢？

并且，在互相交易的三个人间，这种颠倒，只对其中的一个人说才是存在的。当作资本家，我是从A购买商品，再把商品卖给B；若当作单纯的商品所有者，则我须先把商品卖给B，然后从A购买商品。这种区别，在A与B看是不存在的。他们只以商品买者或卖者的资格登场。我自己则每度皆以单纯货币所有者或商品所有者，买者或卖者的资格，和他们相对立。并且，在系列的二阶段中，我对于A只是买者，对于B只是卖者，对于A只是货币，对于B只是商品；我对于他们二人，都不是当作资本或资本家，或者说不是当作货币或商品以上的什么的代表，当作别的什么，可以在货币或商品的影响之外，发生别种影响。购买A的商品和售卖商品给B，对于我，形成了一个系列。但这二种行为间的联络，只对于我是存在的。A绝不关心我和B的交易，B也不关心我和A的交易。假令我向他们说明，这样颠倒一下，我就会取得什么特殊的任务，他们就会对我说，你把这个系列看错了；他们会对我说，这全部过程，不是由买开始，由卖终结，反之，乃是由卖开始，由买终结。究其实，我的第一种行为——买——从A的观点看便是卖；我的第二种行为——卖——从B的观点看便是买。不只如此。A与B还会说，这整个系列都是多余的，是一种骗术。A可以直接卖给B，B可以直接向A买。如此，这全部交易可缩短为普通商品流通领域内的一方的行为；从A的观点看单是卖，从B的观点看单是买。序列的颠倒，不够把我们驱出简单的商品流通领域。我们宁可看一看，这商品流通，有没有什么性质，可以使流通中的价值发生增殖作用，从而形成剩余价值。

我们在考察流通过程时，假设在这种形态上流通过程只表现为商品的交换。二商品所有者互相购买商品，而在支付日清偿相互货币请求权的差额时，情形就常常是这样的。在此，货币是充作计算货币，其目的，在使商品价值表现在它们的价格上，但非以物的形态与商品相对立。在所论为使用价值的限度内，很明白，交换当事人双方都有利益。双方都放弃对于自己不能当作使用价值的商品，而取得使用上需要的商品。这种利益也许还不是唯一的利益。卖葡萄酒而买谷物的A，比谷物栽培者B，也许可以在同一劳动时间内，生产更多的葡萄酒；同时谷物栽培者B，比葡萄酒酿者A，也许也可以在同一劳动时间内，生产更多的谷物。交换价值虽相等，但与无交换而必须各自生产谷物和葡萄酒的时候比较，这时候，A也许会有更多的谷物，B也许会有更多的葡萄酒。所以，从使用价值的方面来考察，或许可以说，“交换是对于双方皆有利得的交易”[15]，但从交换价值方面考察却不是这样。“一个有许多葡萄酒但没有谷物的人，和一个有许多谷物但没有葡萄酒的人交易。一个交换发生了，交换的一方，是价值50的小麦，他方是价值50的葡萄酒。这个交换，对于任何一方都没有交换价值的增殖，因为，交换前他们所有的价值，和他们由交换所得的价值是相等的”[16]。货币虽然加入而当作商品间的流通手段，从而使买与卖成为显然分离的行为，但不会引起任何的变化[17]。商品价值，在加入流通以前已表现在它们的价格上；从而，那是流通的前提，不是流通的结果[18]。

把一些事情，一些不是由简单商品流通的内在法则生出的事情置于度外，来抽象地考察，则在交换中，除一使用价值由另一使用价值去替换这一点不说外，我们所能够看见的是商品的一种变形，一种形态变化。同一的价值（即同量的对象化的社会劳动），在同一商品所有者手中，最初是表现为商品的姿态，然后转形为货币的姿态，最后再由货币转形为商品的姿态。这种形态变化，不包含价值量上的变化。商品价值在这个过程中受到的变化，是以它的货币形态上的变化为限。这个货币形态，最初是当作待售商品的价格。其次是当作一个已经在价格上表现的货币额，最后是当作一个等价商品的价格。这个形态变化，像五镑钞票换若干苏维令，若干半苏维令换若干先令一样，本身并不包含价值量的变化。所以，如商品流通只引起商品价值的形态变化，则在现象纯正的情形下，它也只引起等价物的交换。所以，虽不大了解价值为何物的庸俗经济学。在考察纯粹的流通现象时，也假定需要和供给相一致，假定它们的作用等于零。所以，从使用价值方面考察，交换双方当事人都有利得；但从交换价值方面考察，他们却都没有利得。在此，不如说；“在等一的地方，没有利得”[19]。当然，商品售卖时的价格可以和价值相差离，但这种差离只是商品交换法则被侵犯的表现[20]。在纯粹姿态下，商品交换是等价物的交换，不是价值增加的手段[21]。

在视商品流通为剩余价值源泉的各种尝试背后，还隐藏着使用价值与交换价值的混同。譬如，康狄亚克（Condillac）说：“说我们在商品交换中，是以等价值交换等价值，是一个谬误。正好相反，双方当事人都是以较小的价值，交换较大价值。……倘我们真是交换恰好相等的价值，则对于当事人任何一方，也不会有利得。但双方都有利得，或都应有利得。何故呢？物的价值，仅存于该物对我们的欲望的关系上。同一量，对于甲为较大，对于乙可为较小；反之亦然……我们并不假定，拿我们自己消费所万不可缺少的东西去卖。……我们愿拿出对于我们无用的东西，来获取我们必要的东西，给予较少的东西，来获取较多的东西。……当交换物各在价值上与等额的金相等时，人们当然会认为，交换是以价值交换等价值。……但在我们的计算中，还有一点要加入。我们必须问，双方当事人不都是以过剩的物品，交换必要的物品么？”[22]在此，我们看见了，康狄亚克不仅把使用价值和交换价值搅在一处；且极幼稚地，假设在商品生产已甚发达的社会内，每一个生产者，会各自生产各自的生活资料，而以自身需要有余的部分，即过剩部分加入流通[23]。康狄亚克的议论，曾反复为近代经济学所提起。当他们研究商品交换的发展的形态，是否会生产剩余价值时，这个议论，是更为近代经济学所援引了。例如下述的主张。“商业增加生产物的价值；因为同一生产物，在消费者手中，比在生产者手中有更多的价值。严格地说，商业是一种生产活动。”[24]但人们对于商品，不会支付两次，一次为商品的使用价值，一次为商品的价值。商品的使用价值，对于买者，比对于卖者有更大的效用，那是不错的；但商品的货币形态；对于卖者，比对于买者也的确有更大的效用。不然，它为什么要卖呢？要这样，我们也可以说，当买者将商人的线袜化为货币时，严格地说他也是实行了一种“生产活动”了。

如果互相交换的，是交换价值相等，从而是互相等价的诸商品（或商品与货币），则很明白，从流通界取出的价值，不会比投入流通界的价值更大。不会有剩余价值在其中形成。不过，商品流通，在其纯粹形态上，虽以等价物的交换为条件，但实际的情形并不是纯粹的。所以，我们暂且假定有非等价物的交换。

在商品市场上，只有商品所有者与商品所有者相对立。他们互相影响的权力，也只是他们的商品的权力。商品之物质的差别，是交换之物质的动机，并使商品所有者互相依赖，因他们却没有自己所欲的对象物，都有别人所欲的对象物在手中。但除商品使用价值有物质的差别之外，商品之间只还有一种差别，即商品自然状态与其转化形态间的差别，或商品与货币间的差别。即因此故，在商品所有者间，仅有卖者（商品所有者）与买者（货币所有者）的差别。

假设因卖者有一种不能说明的特权，能以较高于价值10%的价格售卖商品，换言之，把价值100的东西，用110的价格售卖。在这场合，价格是在名义上提高了10%，卖者可以取得10的剩余价值。但在他卖过以后，他会变成买者。第三个商品所有者，现在成了卖者，他也有特权把商品售价提高10%。于是，我们的朋友，当作卖者赚得了10，当作买者，也吃亏了10[25]。通盘计算一切商品所有者，在互相售卖商品时，各把价格提高10%。这等于各自依价值售卖商品。商品价格的提高是名义上的、一般的。其结果，和商品价值改用银评计不用金评计的结果是一样的。商品的货币名称或价格是提高了，但它们的价值关系依然不变。

反过来，假设买者有特权能依商品价值以下的价格购买商品。不待说，买者也会变成卖者。甚至在他成为买者之前已经是卖者。所以，在他当作买者获利10%以前，他当作卖者已经损失10%了[26]。一切都照旧样。

所以，剩余价值的形成，从而货币的资本化，不能由卖者售卖的价格高于商品价值，或买者购买的价格低于商品价值的假定来说明[27]。

托伦斯上校（Torrens）曾说“在直接或间接的交换上，消费者为购买商品而给予的资本部分，会比生产所费者为大。消费者这样的能力和意向（!），构成有效需要”[28]。但像他那样导入不相干的考察，也不能使问题简单化。在流通中，生产者与消费者，只当作卖者与买者而互相对立。说生产者有剩余价值，是因为消费者以价值以上的价格付于商品，等于干脆地说，商品所有者，以卖者的资格，有贵卖的特权。卖者曾自己生产商品，或是代表商品生产者；买者也曾生产由其货币代表的商品，或是代表那种商品生产者，所以，那是生产者与生产者相对立。使他们互相区别的唯一事情是：其一买，其他卖。所以，虽然假设商品所有者，得以生产者的资格，以价值以上的价格售卖商品，或以消费者的价格，以价值以上的价格付给商品，我们仍然不能说明剩余价值的起源[29]。

认剩余价值出于名义上的价格提高，或认剩余价值出于卖者有贵卖商品的特权，乃是一种幻想。所以，这种幻想的贯彻者，乃假设有一个只买不卖的阶级，那就是只消费不生产的阶级。从我们以上的观点看，换言之，从简单流通的观点看，这一阶级的存在还是不能说明的。但我们且抢前一步，假定有这样一个阶级。这一个阶级继续用来购买的货币，必须不经交换，无代价，由一种权力或强力继续从商品所有者那里取来。抬高价格，把商品卖给这个阶级，实际不过是把已经送给他们的货币瞒着取回一部分来”[30]。小亚细亚诸市每年付给古罗马的钱贡，就是这样支付的。罗马人用这种货币，向小亚细亚人以非常贵的价格购买商品。小亚细亚人欺骗罗马人，而在贸易进行中，从征服者处收回钱贡的一部分。但被欺骗的，实际还是小亚细亚人。他们的商品，依旧是用他们自己的货币支付的。那不是致富的方法，也不是形成剩余价值的方法。

所以，我们还是留在售卖者也是购买者，购买者也是售卖者的商品交换范围内。我们的困难，也许是出于这一点。即，我们是把人物，视为人格化的范畴，不视为个人。

商品所有者A，可以是极狡猾的，他的同伴B或C都上他的当，但BC却很忠厚，不稍存报复的意思。假设A卖原值40镑的葡萄酒给B，而在交换中，得回价值50镑的谷物。A把他的40镑化成50镑，从更少的货币，造出更多的货币，把商品转化为资本。但我们且更进一步考察。在交换之前，我们在A手中，有值40镑的葡萄酒，在B手中，有值50镑的谷物，总价值为90镑。在交换之后，总价值仍为90镑。流通的价值，不曾增加一个原子；变更了的不过是A与B间的分配。一方是剩余价值，他方便是不足价值（Minderwert），一方是加，他方是减。假令A不实行表面的交换形式，却直接从B处偷得10镑，这种变化同样会发生。流通的价值之总和，不能由分配上的变化增加一点点，好比犹太人虽然把安女皇时代的一个铜钱当作一个金币卖，但国内的贵金属量，仍无丝毫增加。一国资本阶级全体，不能从他们自己全体取不当的利得[31]。

无论怎样转弯折角，也不能把结果改变。假令互相交换的是等价物，那不会发生剩余价值；假令互相交换的不是等价物，那也不会发生剩余价值[32]。流通或商品交换，不创造任何价值[33]。

读者可以明白了，为什么在分析资本的基本形态（即决定近代社会经济组织的资本形态）时，我们在先全然不考虑习见的与所谓洪水期前的资本形态——即商业资本与高利贷资本。

G—W—G'形态（为要贵卖而买的形态）最纯粹地，表现在真正的商业资本上。这全部运动，是发生在流通领域之内的。但从流通本身，既不能说明货币的资本化，也不能说明剩余价值的形成，所以，在等价物互相交换的限度内，商业资本也不能成立[34]。于是，商业资本的发生，就只有依据这个事实才能说明，那就是寄生在贩卖的商品生产者和购买的商品生产者间的商人，占了双重的便宜。佛兰克林也就在这意义上说，“战争是劫掠。商业是欺诈”[35]。不由商品生产者的欺诈，说明商业资本的增殖，我们就必须以一长列的中间阶段夹在中间了。在此：我们既只以商品流通与其单纯要素为前提，所以这些中间阶段，还是完全不存在的。

以上关于商业资本所说的话，用到高利贷资本上来尤为切合。在商业资本上，二极（即加入市场的货币和从市场取出的更多的货币），至少还有卖买为媒介，换言之，有流通的运动为媒介。就高利贷资本说，则G—W—G'这一形态就缩短为没有媒介的二极了。即G—G'，货币与更多的货币相交换。这个形态是和货币的性质矛盾的；从商品交换的观点看，还是不能说明。所以，亚里斯多德说，“货殖（Chrematistik）是二重的，一方面属于商业，他方面属于家计。后者是必要的，可以赞赏的；前者以流通为基础，很有被指责的理由（因为它不是以自然为基础，是以互相欺诈为基础）。在这情形下，高利贷会被人憎厌，乃是当然的。在高利贷业上，货币本身成了营利的源泉。不被用在原来的目的上了。货币是为便利商品交换而成立的，利息却是从货币造出更多的货币。它的名称（τοοζ）利子与生息，就是这样发生的。所生者与生者相似。利息是货币生出来的货币。在一切营利方法中，高利贷是最与自然相反的”[36]。

在我们研究的进行中，我们将会发觉，生息资本和商业资本一样是派生的形态，同时又会了解，为什么它们会在历史上，比近代资本的基本形态出现得更早。

上面讲过，剩余价值不能由流通生出来。在它的形成过程中，必须有某种不能在流通内看见的东西，发生在流通的背后[37]。剩余价值还能从流通之外发生吗？流通是商品所有者相互关系的总和。在流通之外，商品所有者仅和他自己的商品有关系。若所论为价值，这关系不过是商品包含着他自己劳动的一定量，那是依照一定的社会法则计量的。这劳动量表现为商品的价值量；价值量是用计算货币表示的，所以这劳动量也由价格表示，比方说，由10镑的价格表示。但他的劳动既表现为它自身的价值，便不能同时又表现为自身价值以上的剩余，既表现为10镑，便不能同时又表现为11镑，换言之，不能同时表现为比自身更大的价值量。商品所有者能由自己的劳动形成价值，但不能由此形成增殖的价值。他可以把商品的价值提高，但提高的方法，是由新的劳动，把新的价值附加到已有的价值中去。例如，从皮革制造皮鞋。相同的材料，现在因为包含着更多的劳动量，所以有更多的价值了。皮鞋比皮革有更多的价值，但皮革的价值还是和先前一样，它不曾增殖它自身，不曾在皮鞋的制造中生出剩余价值。所以，在流通领域外，商品所有者尚未与其他商品所有者接触，所以也不能使价值增殖，从而，不能使货币或商品化为资本。

所以，资本没有由流通发生的可能，但也同样没有离开流通而发生的可能。它必须在流通中发生，但又不在流通中发生。

这样，一个二重的结果产生了。

货币的资本化，必须根据商品交换内在的法则来说明，从而，必须以等价物的交换为出发点[38]。当作资本家幼虫（Kapitalistenraupe）的货币所有者，必须依价值购买商品，也必须依价值售卖商品，但在过程的终末，他取出的价值，又不能不比当初投入的价值更大。他由幼虫变为蝴蝶的发展，必须在流通领域中进行，又必须不在流通领域中进行。这就是问题的条件。“这里是罗得岛，就在这里舞蹈罢！”