权力过程

近年来，对政治科学的全面的、经验主义的、哲学式的研究在许多方法中都有阐述，如逻辑实证主义、操作主义、工具主义，还有些方法坚持认为将科学观点与材料（最终可由直接观察所获得）相联系是非常重要的。7依据这种观点，本书主要是根据影响力和控制之间具体的人际关系来分析诸如“国家”和“主权”之类的抽象政治概念。政治科学的实验数据是那些被视为影响或决定其他行为的行为，这是一种蕴涵在权力这个核心概念中的关系。作为一门经验学科，政治科学研究权力的形成与分享。

政治科学的主题可以根据某类事件（包括“主观的”事件）而非永恒的制度或政治模型来加以表述，借此可以表达抽象政治概念的经验基础。我们把权力作为一个过程来研究，这个过程是由实验性的、地方化的、看得见的行为所构成。结构和功能都可以被解释为抽象概念，而它们向来被界定为过程。政治研究的这一定位可以被称为暂时性原则（principle of temporality）。

暂时性原则并不意味着只关注情境变化，而不关注事件的状态。政治研究以这两类问题为研究内容，所以也可以相应地被称为平衡分析或发展分析（equilibrium or developmental analysis）。在某些情形中，一系列变量之间“系统性地”发生互动关系——它们组成一个系统，在该系统中它们趋向维系某种特定模型的互动。在这个意义上，生物体就是这样一种系统。平衡分析的观点将学者的研究引向孤立这些系统以及观察这些系统得以维系的条件：混乱可能导致平衡的重构或是系统的崩溃。平衡分析的观点不仅使得生理学（与物理学所谓的“封闭系统”无关）的研究硕果累累，而且在社会科学的各个领域亦是如此，比如在经济学的分析中。对于权力、尊重或其他价值过程的研究，这种研究观点同样适用。或许正是权力关系的结构使得对模型的干扰开启了恢复原始结构的趋势（“权力均衡”的过程）。8

发展的观点关注的不是系统的平衡，而是事件演替的模式。对这些模式的研究，直接指向对最后阶段的界定——从哪里到哪里的发展次序。9因此，对核心概念的归纳可能不如对平衡分析概念的归纳那么全面。比如，我们会说世界格局从“19世纪的私人资本主义”向“20世纪的社会主义”转型——这些概念中缺乏诸如“经济体系”和“经济危机”之类的普遍概念。但是，相对而言，发展的观点不具有普遍性，这一点使得其对行动的意义更为直接。决策是向前看的，它会阐述扩展至未来的选择性行动过程，并且通过预测事件将会如何来作出选择。“事物将要呈现的方式”是发展的观点所要关注的典型问题。10

暂时性原则的涵义之一是对在不同类型的事件中出现的实际的或可能的顺序进行强调。政治科学并不涉及事物的本质，即将事物永恒地区别开来并归入特定物种。政治范畴之间存在许多连续性，如同在实践中由范畴构成的不断变化的事件的特征一样多。因此，只要在可能的情况下，差别在此是根据分歧而非二分法来明确表述的；政治特征不是被简单地描述为“A”与“非A”相区别，而是A和Z分别代表了所讨论对象的特征的两个端点。例如，我们不是将民主制标榜为完全不同的政治形式，而是详细说明了从民主到专制的各种特征。从技术上而言，绝对的断言已被发挥功能的事物所替代，也就是说，那些表示功能的术语具有许多“价值”，从而允许程度上的变化。11

我们不是预先假定这些程度可以进行量化比较；公制的引入不是预先设定的，而是随着一系列要素的安排而来的。从逻辑观点而言，它就是对构成古希腊和现代科学的区别（即物种科学同和功能相关的科学之间的差别）的基础进行彻底分类的一种安排。只要是根据顺序和程度的变化来表述概念，测量的范围和方法就可以向满足特定问题的需求的方向发展。12

暂时性原则对政治科学的研究范围也有重要影响。由于作为过程的权力构成了政治科学的研究主题，因此其研究范围就无法与其他社会科学的研究范围截然分开。不像经典的物种科学，对事件来说，相互之间是融合互动的关系。权力过程不是社会过程中一个截然不同的、分离的部分，它只是互动整体的政治维度。从整体上说，它事实上只是社会过程的政治维度。13因此，从其他观点来看，下面要讨论的内容大部分是适合于心理学、经济学或社会学的，而不是政治科学所特有的。因为我们关注的是在所涉情境和行为中有重大影响的所有变量，而不仅仅是在早先科学分类中可以归入某些特定范畴的变量。

尤其是，必须强调任何既定政治事件中所涉因素的多样性——这种强调可被称为相互决定原则（principle of interdetermination）。这一观点有时又称为“多重因果关系”原则。但是涉及的问题不只是多重原因，还有多重影响，而且更为重要的是，还有互动模型，在该模型中，我们无法区分孰因孰果。因此，我们所要谈的是一系列变量之间的相互决定关系，每一个变量都与其他变量相关。所以，在此，我们不是将政治分析局限于考虑某种特定类型的变量；政治科学是自在自为的，它不是应用心理学或应用经济学。但是其自主性并不意味着它独立于所有其他社会科学，而是意味着不可以把政治科学限制在社会科学的某个领域之内。14

在政治过程的多个决定要素中，我们特别强调的是各种文化和人格因素，而这些因素常常为政治学的专业概念（比如经济）所忽略。由于这些因素通常是通过符号来表达和加以运用的，所以可以用符号来分析这些因素。在近期的研究中，符号逻辑学、语义学和一般的符号理论都取得了很大的进展。这些学科强调并明晰了符号在各种活动中所扮演的重要角色，而且也注意到在关注符号的本质和功能时的重大混淆。符号在政治过程中的作用在后面的章节中将有详细阐述，尤其是在阐述预期、需求和认同时。政治科学对符号的强调，我们可称之为符号化原则（principle of symbolization）。

这一原则不仅包括认可符号（及符号所表述的客观事实）在政治中所扮演的角色，而且对符号和符号化的语言参考之间的差别有着清醒的认识。尤其是，必须将正式权力与它所声称的与之一致的有效控制区别开来。我们建议，根据某些符号的运作来分析权威的属性；事实上，符号可能遮蔽了某种控制结构，这种控制完全不同于由符号所构成的权威模型。15