姜振宇导读

其实，中国人自古就讲究察言观色。

我们每一个人都会在成长过程中被动或主动地学会察言观色，因为这样可以让我们免受一些伤害，甚至获得更多利益。

然而，一讲到“微表情”的研究，似乎中国就只有仰视的份了，即使国内有若干研究团队，也大都还处于重复验证保罗·艾克曼以及国外其他研究团队结论的阶段，离比肩尚有时日，更遑论应用了。

究其原因，研究方法的规范性是一方面，另一方面是人们对这种分析方法始终抱有怀疑。这种怀疑不光表现在其到底“靠不靠谱”上，即使是坚定相信这门学问有研究价值和实用价值的人（包括研究人员本身），也会在心底深处时时泛起“问题到底出现在哪里”这样的思考。

其实，就连国外学者发表的文献，也提道：“受过训练的观察者的平均准确率为 57%，而未经训练的观察者的平均准确率也达到54%。在大多数的研究中，受过训练者的准确率不超过 65%。”类似的结论和原因讨论让这门学问举步维艰。

对大众而言，多数判断靠的是“感觉”。感觉实际上也是一种逻辑判断，是感觉器官和大脑联合工作得出的结论，只是当事人并不能清晰地获知判断的过程，所以归结为“感觉”。感觉的最大问题不是偏见，而是“不稳定”，即使看到了特定的表情形态组合，也不能确认这些形态就一定代表某种意义。因此，推断出的结论也就容易受立场和偏见等其他因素影响。

对受过专业训练的人员而言，他们能够弥补自身的缺陷，能够很好地捕捉表情形态和情绪意义，并坚持自己的看法。但是，正如第 1 章中大家会看到的讨论一样，如何分辨情绪的真伪是难点。如果我们分析一段公众人物的演讲，怎么能确定所有的表情是自然产生的，怎么能保证不是如同台词一样事先经过精心准备的呢？如果这类单向表达中所有的“expression”（表情）都是精准控制的预设表达，那么分析得越准就陷得越深，这岂不是开了个非常大的玩笑？

因此，要想提高分析的准确率，那么第 1 章中提到的“表情控制术”还需要一个辅助工具——刺激。用有效的刺激破解有准备的表演，然后才是表情分析和心理推导。这也是为什么我们的团队专注研究应激微反应的原因。

我们将刺激源的研究加入研究体系中，不但从逻辑上打破了“自相矛盾”的焦灼，也能较大幅度地提升分析准确率，使之平均值接近 80%。因此，大家在读完本章之后，要记得一个更严谨的分析步骤：

1.实施特定的有效刺激；

2.观察刺激之后的微小表情变化，应激反应很难自如地表演，即使对方有所准备，也会被有效刺激牵扯而无法流畅表演；3.将表情所代表的情绪总结出来后，与刺激源中的信息搭建因果逻辑关系。

比如，你向一名女性特意表达“你长得好漂亮哦，就是头发有点油了”，然后观察她脸上的变化，如果眼睑的开闭和嘴角的动作出现了厌恶类情绪表情变化，就可以将此厌恶与之前的刺激源建立因果关联。此时如果你听到的回答是“谢谢！这是我的风格”等自我肯定的表述，则可以判定为某种意义上的谎言。