第一章 真历史藏头露尾 委奴印真伪难辨

孟子说：尽信书则不如无书。

这一句话，可有无穷无尽的含义，非大知识分子，很难有此通透犀利的见解，很难有此点石成金的佳句。

对于历史的研究，也是如此。

没有记录的不一定没有发生，记录下来的不一定是真实的。

但是，能够记录下来的，尤其是有考古器物进行验证的，基本是可靠的。如果没有考古证明，或者没有各种典籍交叉印证，可以在存疑的情况下选择相信，关注其大历史背后的那些真知灼见。

“历史的真实”不容含糊，一就是一，二就是二，它能复原“真实的历史”，可“性格的真实”也很关键，它能提供一些研究人的典型素材和样本，让我们品鉴“真实的性格”。

什么叫“历史的真实”？用一个例子来说明。

《后汉书·东夷列传第七十五》中记载：“建武中元二年（公元 57年），倭奴国奉贡朝贺，使人自称大夫，倭国之极南界也。光武赐以印绶。”《后汉书·光武帝纪下》记载：“（建武中元）二年春正月……东夷倭奴国王遣使奉献。”这两条记载，都比较详尽，是说在建武中元二年，也就是公元 57 年，光武帝刘秀去世前夕，日本的倭奴国国王遣使朝贺，“光武赐以印绶”。这只是史籍上的一条记载，即便完全属实，也只是字面上的记载，并不一定能引起人的注意。真赏赐日本金印了吗？如果赏赐了，是个什么款式的？这些《后汉书》上没有记载，也没有相关细节的详细记录。然而，1784 年，在日本福冈志贺岛出土了一枚金印，上书“汉委奴国王”。委，通倭。这枚金印即时引起轰动，被列为日本一号国宝。可是也有人提出质疑，认为它可能是倭奴国首领的“私印”，当时日本各个部落开始争权夺利，可能是他拉大旗作虎皮，想借着汉朝天子的名义给自己树立权威。另外当时造假技术已经相当成熟了，有没有可能是发掘者与某些利益集团合谋造假？这枚金印究竟是真是假？虽然说，承认这枚金印为真依然是学术界的主流见解，可是，历史考证最怕孤证，那个最具有说服力的证据在哪里？

如果只靠中国史书来证明，依然显得证据单薄。如果是金印，那么应该是把倭奴国首领（日本史学家把倭奴称为倭之奴国，当时日本分成百余部落，奴国是其中之一，它曾派遣使节通过对马海峡，抵达朝鲜，进而来到中国。这里不做详细辨析，只称倭奴国，下同）当成诸侯国或者上卿级别的。按照《汉书·百官公卿表》中的记载，秦汉之时，汉承秦制，相国、丞相、太尉、太师、太傅、太保，爵位相当于上卿的前将军、后将军、左将军、右将军，爵位为列侯的，金印紫绶。也就是说，这第一梯队的人，官印是金质的，绶带是紫色的，“金紫”也就成为这些中央大员的指代。御史大夫、年薪在二千石以上的，是银印青绶；年薪在六百石以上的，是铜印黑绶；年薪在二百石以上的，是铜印黄绶。当然，这里还有很多其他的细节，不一一说明。在这篇文章中还记载：“诸侯王，高帝初置，金玺盭绶（lì shòu，诸侯王佩的印绶，色黄而近绿，因用荩草染制，故名），掌治其国。”秦朝考虑到诸侯纷争的问题，不再给同姓子弟分封，但是汉高祖看到秦朝灭亡时没有同姓王拱卫的弊端，于是在主流的郡县制之外设置了诸侯国，郡国并行。不过汉朝的诸侯国不同于先秦的诸侯国，它们属于郡县制之外的特别行政区，开始时，诸侯王是“掌治其国”的，也就是说有行政权、财权和军权这些核心权力，但一些重要属官由朝廷任命，如诸侯国国相。“七王之乱”后，汉朝中央统治者认识到同姓王一样不可靠，于是加快速度剥夺其行政权、军权，最后只剩一个地税局局长的实际权力。诸侯王有实权时，想要治理地方，必须有公章。秦朝是官本位的确立者，行政文书是只认公章不看人的。