第一节 “义”“仪”“谊”古今字辨析
清代朴学大师钱大昕（1728—1804）《经籍籑诂序》云：“有文字而后有诂训，有诂训而后有义理。训诂者，义理之所由出，非别有义理出乎训诂之外者也。”59清人笃信由训诂而通义理，其实，训诂通，义理未必明；但是，训诂不通而能明义理则未之有也。本书既以“义”（義）这一观念字为研究对象，自然很有必要首先考察“义”字的用法与涵义，后文我们也将发现，“义”字的起源及其早期涵义在后世思想家义观念的建构中一再有所体现。
清代乾嘉学者卢文弨（1717—1796）《九经古义序》云：“凡文之义，多生于形与声。汉人去古未远，其所见多古字，其所习读多古音，故其所训诂要于本旨为近，虽有失焉者，寡矣。”60方便起见，我们且从东汉许慎（约30—约124）的《说文解字》及清代最负盛名的段玉裁（1735—1815）的《说文解字注》开始探求“义”（義）字的用法和涵义。61
《说文·我部》：“義，己之威義也。从我从羊。羛，《墨翟书》義从弗。”段玉裁《说文解字注》释云：
言己者，以字之从我也。己，中宫，象人腹，故谓身曰己。義，各本作儀，今正。古者威儀字作義，今仁義字用之。儀者，度也，今威儀字用之。谊者，人所宜也，今情谊字用之。郑司农注《周礼·肆师》：“古者书儀但为義，今时所谓義为谊。”是谓義为古文威儀字，谊为古文仁義字。故许各仍古训。而训儀为度，凡儀象、儀匹，引申于此，非威儀字也。古经转写既久，肴杂难辨，据郑、许之言，可以知其意。威義古分言之者，如北宫文子云“有威而可畏谓之威，有儀而可象谓之義”，《诗》言“令義令色”“无非无義”是也。威義连文不分者，则随处而是，但今无不作儀矣。《毛诗》：“威義棣棣，不可选也”，《传》曰：“君子望之俨然可畏，礼容俯仰各有宜耳。棣棣，富而闲习也。不可选，物有其容，不可数也。”義之本训谓礼容各得其宜，礼容得宜则善矣。故《文王·我将》《毛传》皆曰：“義，善也。”引申之训也。威儀岀于己，故从我。董子曰：“仁者，人也。義者，我也。”谓仁必及人，義必由中断制也。从羊者，与善美同意。……（《墨翟书》）“義”无作“羛”者，盖岁久无存焉尔。从弗者，盖取矫弗合宜之意。62
段注此段文字信息颇丰，兹条析如下：其一，段氏把義之“从羊从我”之“我”部训为己。63其二，段注引出四个相互关联的字即“義”“儀”“谊”“宜”，前三者组成了两组古今字，即義为儀（威儀）之本字，谊为義（仁義）之本字，宜则用来训诂谊（人所宜也）。段注此说本于东汉经学家郑众（郑司农）（？—83）。其三，段注根据《毛传》“礼容俯仰各有宜耳”提出一个独特的看法，作为儀之本字的“義”的涵义是“礼容各得其宜”，又“礼容得宜则善”，由此義又可引申为善，義之“羊”部亦表达了这一涵义。其四，段注进一步对義之“我”部做了解释，“威儀岀于己，故从我”，又引董子“義者我也”来说明“義必由中断制也”。其五，对于墨翟书中的“羛”字，段注首先说明其所见皆写作“義”而无作“羛”者，不过他也勉强给出解释为“盖取矫弗合宜之意”，实际上仍是以宜训羛。不难发现，段注对“义”的解释，实际上是把汉代两个不同的字即“仪”和“义”联结在了一起，他把“威仪出于己”与董仲舒“义者我也”相提并论便表明了这一点。依据段氏，“义”字的引申涵义主要有适宜、美善、断制，其中适宜和美善两义似乎主要源自它的本意即汉代以后书写为“仪”字的威仪意；但是，段注并未很好地说明“断制”（尽管这是汉儒的常见训诂）这一训诂的来源或根据何在，因为“威仪出于己（仪）”与“义必由中断制（义）”两者之间除了“我（己、中）”的关联外，并无其他意义关联。
如前所述，段注释“義”连带出“儀”“谊”“宜”三字，我们不妨把《说文》及段注对此三字的解释一并列出，以便进一步讨论。《说文·人部》：“儀，度也。从人義声。”段注：
度，法制也。毛传曰：“儀，善也。”又曰：“儀，宜也。”又曰：“儀，匹也。”其義相引伸。《肆师》注64曰：“古书儀但为義，今时所谓義古书为谊。”按，如《文王传》曰：“義，善也。”此与《释诂》及《我将》传“儀，善也”正同，此義为儀之假借字也。65
《说文》训“仪”为“度”，段注解释度为法制，但并没有说明“仪”缘何训为度，盖“仪”之可训为度、善、匹等从威仪引申而来。
《说文·言部》：“谊，人所宜也。从言宜，宜亦声也。”段注：
《周礼·肆师》注：“故书儀为義。”郑司农云：“義读为儀。古者书儀但为義，今时所谓義为谊。”按此则谊、義古今字，周时作谊，汉时作義，皆今之仁義字也。其威儀字，则周时作義，汉时作儀。凡读经传者，不可不知古今字。古今无定时，周为古则汉为今，汉为古则晋宋为今，随时异用者谓之古今字。非如今人所言古文籀文为古字，小篆隶书为今字也。云“谊者人所宜”，则许谓谊为仁義字。今俗分别为恩谊字，乃野说也。《中庸》云“仁者人也，義者宜也”，是古训也。66
《说文·宀部》：“宜，所安也。从宀之下，一之上，多省声。”段注云：
《周南》“宜其室家”，《传》曰：“宜以有室家，无踰时者。”一犹地也。此言会意。67
《诗经·周南·桃夭》：“桃之夭夭，灼灼其华。之子于归，宜其室家。”毛亨《传》：“宜以有室家，无踰时者。”郑玄《笺》：“宜者，谓男女年时俱当。”68是知毛、郑皆训此“宜”字为适宜、合当、应当。然而，其实，《周南》“宜其室家”之“宜”当为善意，马瑞辰《通释》：“宜与仪通。《尔雅》：‘仪，善也。’凡《诗》言‘宜其室家’‘宜其家人’者，皆谓善处其室家与家人耳。《传》以为‘无踰时’，《笺》以为‘年时俱当’。似非诗义。”69段注在此引毛《传》虽然失察，但他意在说明《说文》“宜”字为适宜、应当、正当意。一个人做了适宜（或应当）做的事，心自然安；反之，如若做了不适宜之事，则不安：不难理解，这当是“所安”与“适宜”“合宜”（应当）之关联处。
综合《说文》对“義”“儀”“谊”“宜”的解释，其自身是相当一贯的，段注前后亦颇为一贯。《说文》作为一部字典，它的解释无疑是从当时及其前代的文字用法中（比如段注中征引的《诗经》《周礼》及其相关的注释如《毛传》和《周礼》郑众注等）提取出来的，当然这种提取很可能只是反映了作者时代即东汉时代的普遍用法，而未能反映更为早期的汉字用法。总之，根据东汉学者郑众、许慎和清代段玉裁的看法，“義”“儀”为古今字，“谊”“義”为古今字；换言之，周代书“儀”（威儀）为“義”，书“義”（仁義）为“谊”；汉人用“儀”代“義”，用“義”代“谊”。因为仁義之“義”的本字为“谊”，据《说文》，其本义是“人所宜也”，故段玉裁认为《中庸》“義者宜也”是“義”之古训。而“宜”的涵义据《说文》是“所安也”，段注则引毛《传》补充说明“宜”有适宜、应当、正当之义。
清儒以朴学名世，为了稳妥起见，我们不妨再看看《说文》其他三大家桂馥（1736—1805）、王筠（1784—1854）、朱骏声（1788—1858）的看法。
首先，关于“義”的解释。与段玉裁一样，桂馥《说文解字义证》、王筠《说文解字句读》和朱骏声《说文通训定声》皆称引郑众“義”“儀”古今字之说。不同之处在于，王筠引《韵会》对“義”的训诂即“从我美声，我者己也，人言之，己断之为美也”，后案曰：“以义为断制，正是后世之说，与许不合。”王氏又引《春秋繁露·仁义法》篇“以仁安人，以義正我，故仁之为言人也，義之为言我也”说明“然则以義代谊，自董子始然，曰‘義之为言我’，知其读如俄，犹是古音也。”70王氏在此提供了三个知识点：其一，義训断制乃后世之说，与许慎不合；其二，断定以“義”代“谊”自董仲舒始；其三，“義”之古音为“俄”。关于这一点，朱骏声《说文通训定声》亦云“我声，许以己训我，失之。”王、朱二氏都认为“義”之从羊从我的“我”部，表声不表意，许慎及段注训我为己是错误的。实际上，“義”之“我”部表音，此说高邮王念孙（1744—1832）、王引之（1766—1834）父子早已言之，后者在《经義述闻》卷四《義民、鸱義》条先引乃父说：“‘我’‘義’‘俄’，古并同声。”71朱骏声进而区分了《尚书·洪范》“遵王之义”，《周礼·大司徒》“知仁圣义中和”，《孟子》“义，人之正路也”，《礼记·礼运》“义者艺之分、仁之节也”，《易·系辞》“理财正辞、禁民为非曰义”诸条中的“义”皆假借为“谊”；而《礼记·中庸》“义者宜也”，《祭义》“义者，宜此者也”，《春秋繁露》“义者我也，宜在我谓之义”则是声训。72
以“義”之古（同儀）今（同谊）用法为中心，王筠在《说文释例》中进一步展开辨析：
其以汉时借字说古之专字者……“義”下云“己之威儀也”。古书儀但为義，今时所谓義为谊，自郑司农已言之。故许君以“人所宜”说“谊”，以“威儀”说“義”，存古训也。然不云“己之威義”者，使人知古用義者今用儀也。是以“佖”下云“威儀也”，“皃”下云“颂儀也”，“骙”下云“马行威儀也”，无不用儀者，教人之法则然。《叙》用“谊”字四，初不从俗作“義”者，自作之文则然也。73
王筠在此区分了许慎《说文》用字的两种情形：一种是教人之法，一种是自作之文。前者如许慎对“義”之训诂不说“己之威義”而说“己之威儀”，是为了让人知道古用“義”者今写作“儀”，而且《说文》提到“威儀”皆如此，这是教人“威儀”之“儀”今应当写作“儀”；后者如许慎《说文·叙》中四用古“谊”字而不用今“義”字，这是许自己作文的崇古用法。不过，王筠这个说法似乎颇成问题，许慎既教人用今字，自己却用古字，无奈自相矛盾乎？王筠又说：
“儀”下云“度也”，《少牢下》篇曰：“其脀体，儀也”，郑注：“儀度余骨可用者而用之。”《淮南·俶真》篇曰“不可隐儀揆度”，此皆用儀之古训者也。“義”下云“己之威儀也”，以儀释義，谓古有威義，汉用威儀也。《肆师》注：“故书儀为義”，郑司农云：“義读为儀，古者书儀但为義，今时所谓義为谊。”故许君说“谊”曰“人所宜也”，与《礼记》“義者宜也”正合。叙文四用谊字，皆与古法相应也。又，《诗·楚茨》“礼儀卒度”，《韩诗》儀多作義；《大司徒》“以儀辨等”、《小宗伯》“肄儀为位”，注并云：“故书儀为義，杜子春读为儀。”《典命》“掌诸侯之五儀”，注“故书儀作義。郑司农读为儀。”推寻《肆师》注，则司农、子春皆知古人用義，而改之为儀。许君、郑君皆依之，所以适时也。然经典中有用義字古训、未经改为儀者，《礼记·大传》“别之以礼義”“制之礼義”（《汉书·礼乐志》作“制之礼儀”），《乐记》“礼義立则贵贱等矣”、《缁衣》“则義不壹”（下文引《诗》“其儀壹也”），此四義字，郑注未言其即儀字，疏遂以宜也解之，非也。庄二三十年《左传》“朝以正班爵之義”，《北堂书钞》引作“儀”，仅有存者，所当详察，不可随文解義也。74
王筠在此首先通过先秦两汉的古籍用例来佐证《说文》“儀，度也”“義，己之威儀也”“谊，人所宜也”的三字训诂皆有根据，皆是所谓古训或古法，而汉人杜子春（约前30—约58）、郑众、许慎、郑玄（127—200）等皆知此古今之别，改“義”为“儀”是顺应时代。然而，王筠也指出“然经典中有用義字古训、未经改为儀者”的情形，而郑玄注未能指出即今“儀”字，遂用“宜”字疏解，这是错误的，因此他特别告诉我们在经典中碰到“義”字不可一概以“宜”字解之。这确实是我们今天的读者应该特别注意的。
其次，让我们转向“谊”字。桂馥《说文解字义证》云：
《汉书·董仲舒传》“摩民以谊”；《说苑·政理》篇“此治国之道，使民之谊也”；张衡《东巡颂》“展谊省方”，馥按，《华山庙碑》“天子展義，巡守省方”；《思玄赋》“愿竭力以守谊兮”；《幽通赋》“顺天性而断谊”；《字诂》“古文谊，今作義”；案，《书》“遵王之谊”，唐明皇诏改作“義”；又“强而義”，《杨震传》作“谊”，又“鸱義奸宄”“父義和”，《释文》并云“義本作谊”。75
王筠《说文解字句读》云：
谊，人所宜也。此仁義之古字。《周礼·肆师》注：“古者书儀但为義，今时所谓義为谊。”《洪范》“遵王之谊”，明皇昭改为義。“鸱義奸宄”“父義和”，《释文》并云：“義本作谊。”《地理志》引孔子曰：“君子有勇而亡谊则为乱，小人有勇而亡谊则为盗。”从言宜。《白虎通》：“義者宜也，断决得中也。”76
朱骏声《说文通训定声》云：
谊，人所宜也。从言从宜。会意。宜亦声。此古仁義字，经传皆以義为之。今别用谊为恩谊字。《释名·释言》：“语、谊，宜也。裁制事物使合宜也。”《太玄·元数》“性谊”，注：“谊之言宜也。”《书》序“谊伯、仲伯作《典宝》”，《史记》作“義”。77
由此可知，桂、王、朱三氏皆赞同许慎“谊，人所宜也”的训诂和郑众之说，并且都各自找了一些例子给予说明“義”“谊”互通。然而，有一个问题是，三家所举“義”“谊”混用的例子皆在汉代以后，不足以证明肇始于郑众“古者书儀但为義，今时所谓義为谊”及段玉裁“周时作谊，汉时作義”的说法。