四　“城下町”的支持者

镰仓在今日也净是寺庙与大宅的遗迹，考虑到当年亦有各村的武士络绎来往于此，其实几乎是没有什么都市特质成长的余地的。但当年京都、镰仓并称，同作为非农村的代表，至少在日本的东半边，镰仓作为文化中心曾经起到过重要作用。而随着武家的没落走向衰颓，终究未能再次复兴，这也说明其作为都市，还未能获得足以自立的生活能力。

与之相比，各地的所谓“御城下”，尽管最初是出于非自然的军事战略上的需要而强行集聚人口形成的，但之后却往往能够继续成长。即使形势变化，作为其支柱的“大名”[9]弃城而去，只留下势单力薄的一部分士族徒羡往昔，大多数都市也不至于凋敝湮灭。也许社会已经焕然一新是一个理由，而既然能在三百年漫长的时光中得到守护、获得发展，拥有这样独立成活的能力似乎也不奇怪。可实际上，真正的理由是在不知不觉之中，比起大名或是士族，周围居住的农民成为真正支撑着“御城下”的力量。各藩越是规模巨大，距离中央路途遥远，其属民越是将各自的“御城下”看得如同都城一般重要，在外人面前自我炫耀这一风尚也越是盛行。换句话说，作为地方割据的余势，小文化中心数量增加，于是各地的属民如同当年其先祖献身皇都建设一样，首先努力协助完成身边新都市的建设，期冀其繁华而不惜牺牲自己。认为这是因为权力的强制，所谓奴役压榨的结果，至少与日本都市的历史不符。其结果是否有益另当别论，但若非农民的协助，大多数城市将无法成长如斯，也难以存续至今。

现在所谓“市”的三分之二以上，以及所谓“町”的过半数，都是在几乎同样的经历之下，逐步形成新的都市的体态的。这些都市要想获得独立的地位，势力足以与四周的村落抗衡，应该说条件还略显不足。一方面，除了过于膨胀的极少几例，其他多数的旧城下町，如今尚在改造途中，不仅对地方文化尚未做出任何贡献，即使作为消费城市，也未能发展完备以尽其责。而其发展所需的人力与资材，除了向与之有着长久关系的各村谋求，并无其他可以仰仗的途径。另一方面，农村如果其力量有所剩余，除了用在近处的都市，也并无其他更为有效的出口。加之如前所述，都市与农村之间并没有明确的分界线，因此，将都市与农村视作对立关系，认为应当互相控制、互相防备之类的想法，至少在日本，还为时尚早。