二、清华简与今、古文《尚书》

研究夏商周三代历史，《尚书》最为重要，我们不妨就以《尚书》为例，具体阐释上述理论。不过，《尚书》的形成过程最为复杂，其文献可靠性争议也最大，因而这需要我们首先对相关问题加以说明。

自清以来，学者们论定《古文尚书》为伪作，称之为《伪古文尚书》，似乎已成铁案。二十世纪末郭店楚墓竹简公布后，有些学者，包括笔者本人，试图根据其中的种种迹象，为《古文尚书》不伪之说辩护[4]。不过，清华简公布后，波澜又起。竹简整理者称，清华简才是真正的《古文尚书》，它再次证明传世的《古文尚书》确系后人伪作。尽管如此，也有不少学者认为，清华简恰恰证明《古文尚书》不伪。有意思的是，这两种针锋相对的观点所依据的资料往往是相同的。现仅举一例，以概其余。

主持清华简整理工作的李学勤先生认为“清华简足以说明东晋以后的古文《尚书》没有历史根据”，其主要证据是被整理者命名为《尹诰》的简书。该篇的首句“惟尹既及汤咸有一德”不仅见于《古文尚书·咸有一德》，作“惟尹躬暨汤咸有一德”，也见于《礼记·缁衣》，作“惟尹躬及汤咸有壹德”，郭店简《缁衣》简和上博简《缁衣》则皆作“惟尹允及汤咸有一德”。据郑玄《礼记·缁衣》注：“《尹告（诰）》，伊尹之诰也，《书序》以为《咸有一德》，今亡。”另外，《礼记·缁衣》多引《尹诰》“惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终”一段也见于清华简此篇，作“尹念天之败西邑夏”，紧接在“惟尹既及汤咸有一德”之后。李先生由此推断：“可见清华简这一篇就是《尹诰》。如果以上的论证无误，那么东晋本的《咸有一德》完全不对。因为除了这几句引语，二者的内容几乎没有什么关系。所以这个例子非常清楚地推翻了东晋本。”[5]

然而，根据共见于不同文献的这句话，黄怀信先生得出了完全相反的结论。他认为，清华简《尹诰》并非真正的《尹诰》。一方面，清华简《尹诰》、《缁衣》和《咸有一德》三者基本相同的文字，毕竟只有一句，且不完全相同，所以还不能证明简书《尹诰》就是《缁衣》所引《尹诰》，更不能证明简书《尹诰》就是真《咸有一德》。另一方面，他通过仔细校读发现，清华简《尹诰》为隐抄伊尹事语而成，并非专文，亦非诰体。接着，黄先生指出，该句在《咸有一德》中为全篇的核心，前后逻辑严密，具有原创性，而清华简《尹诰》既去“躬”字，又衍“及”字，且独立一句，与下文没有逻辑关系，应为取用。因此《咸有一德》当不晚于清华简的时代即公元前305±30年，不可能是魏晋之人伪造。由此推论，《古文尚书》之时代，当不晚于清华简[6]。

可见，根据郭店简、清华简等出土文献尚不足以判定今传本《古文尚书》的真伪，它就是“真正的《古文尚书》”的可能性仍然存在。

那么应该如何看待清华简及其与《尚书》的关系呢？据李学勤先生介绍：“我们初步估计全部清华简有64篇或更多一些书，内容和《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》都有一些关系，但与《书》的关系更重要。按照后世的分类，一种是真正的《尚书》，见于在今天传世的《尚书》，或者由其标题或内容可以推定是《尚书》的；第二种是不在《尚书》，可是见于传世的《逸周书》的；还有一些，是我们从来不知道的，可是从其体裁来看是和《尚书》、《逸周书》是一类的。这三部分总共有20多篇，是清华简的主要内容。”[7]从这个情况看，在清华简和《书》有关的这20多篇中，除了第一种之外，其他并不是《尚书》，当然也不是所谓“真正的《古文尚书》”。从整体上看，这20多篇或见于《尚书》，或与《尚书》性质相当，按照《汉书·艺文志》的义例，应该属于《尚书》类文献。从下文的论证看，今传《尚书》除了《周书》的《秦誓》成于春秋中叶以外，其他各部分至迟在两周之际已经成书。清华简既然与《尚书》有交叉，说明其中和《尚书》重合的部分来自《尚书》。当然，考虑到今传本《尚书》可能只是孔子整理的百篇《尚书》的一部分，所以清华简的20多篇中到底有多少篇和原本《尚书》重合，已经无法确知了。