例言

鄙人关于德育之意见，前所作《论公德》《论私德》两篇[14]既已略具，本书即演前文宗旨，从事编述。

《记》有之，有“可得与民变革者”，有“不可得与民变革者”[15]。窃以为道德者，不可得变革者也。近世进化论发明，学者推而致诸各种学术，因谓即道德亦不能独违此公例。日本加藤弘之[16]有《道德法律进化之理》一书，即此种论据之崖略也。徐考所言，则仅属于伦理之范围，不能属于道德之范围（道德之范围，视伦理较广。道德可以包伦理，伦理不能尽道德），藉曰道德，则亦道德之条件，而非道德之根本也。若夫道德之根本，则无古无今、无中无外而无不同。吾尝闻之子王子之言矣，曰：“良知之于节目事变，犹规矩尺度之于方圆长短也。节目事变之不可预定，犹方圆长短之不可胜穷也。故规矩诚立，则不可欺以方圆。而天下之方圆，不可胜用矣。尺度诚陈，则不可欺以长短，而天下之长短不可胜用矣！良知诚致，则不可欺以节目事变，而天下之节目事变不可胜应矣！”夫所谓今之道德当与古异者，谓其节目事变云尔。若语于节目事变，则岂惟今与古异，抑且随时随地、随事随人，在在而皆可异。如人民服从政府，道德也；人民反抗政府，亦道德也：则因其政府之性质如何，而所以为道德者异。缄默谨言，道德也；游说雄辩，亦道德也：则因其发言之目的如何，而所以为道德者异。宽忍包荒，道德也；竞争权利，亦道德也：则因其所对之事件如何，而所以为道德者异。节约俭苦，道德也；博施挥霍，亦道德也：则因其消费之途径如何，而所以为道德者异。诸如此者，其种类恒河沙数，累万纸而不能尽也。所谓道德进化论者，皆谓此尔。虽然，此方圆长短之云，而非规矩尺度之云也。若夫本原之地，则放诸四海而皆准，俟诸百世而不惑，孔子所谓一以贯之矣。故所钞录学说，惟在治心治身之要。若夫节目事变，则胪举难殚。恃原以往，应之自有余裕耳。

公德、私德，为近世言德育者分类之名词。虽然，此分类亦自节目事变方面观察之，曰某种属于公之范围，某种属于私之范围耳。若语其本原，则私德亏缺者，安能袭取公德之媺名？而仅修饰私德而弁髦[17]公德者，则其所谓德已非德。何以故？以德之定义与公之定义常有密切不能相离之关系故。今所钞录，但求诸公私德所同出之本。若其节目，则刘蕺山《人谱》及东人所著《公德美谈》之类，亦数倍此编之卷帙，不能尽耳。

本编所钞录，全属中国先儒学说，不及泰西，非敢贱彼贵我也。浅学如鄙人，于泰西名著，万未窥一。凭借译本，断章零句，深惧灭裂以失其真，不如已已。抑象山有言，东海西海，有圣人出焉，此心同也，此理同也。治心治身，本原之学，我先民所以诏我者，实既足以供我受用而有余。孔子曰“知及之，仁守之”；又曰“得一善，则拳拳服膺而不失”。窃谓守而不失，然后其物乃在我。否即博极寰海，亦口耳四寸之间耳。语曰：“岂卖菜也，而求添乎？”守为道日损之义，虽见诮固陋，所不敢辞。

本编不可以作教科书，其体裁异也。惟有志之士，欲从事修养以成伟大之人格者，日置坐右，可以当一良友。其甄录去取之间，与夫所言进学之涂径次第，及致力受用之法门，自谓颇有一日长。不然，安取剿说以祸枣梨也？若夫学校用本，尚思别述。杀青之期，不敢言耳。

乙巳十一月，著者识

题解一　为什么要返求旧道德？

一方面，过去几十年所宣扬的“破旧立新”，显然是提出了更高的“道德标准”，而传统的价值也便随之被弃如敝屣。可另一方面，又正因太过执迷“破字当头，立也就在其中了”，反而导致人心更加撕裂、更加败坏，往往像是回到了霍布斯的“丛林时代”。也是唯其如此，我们才能设身处地地体谅到，梁启超在呼唤过“新道德”之后，何以又回到了《德育鉴》的编选中，而情不自禁地呼唤起“旧道德”来。

（刘东：《德教释疑》[18]第一章）

题解二　有无公德与私德之分？

透过《新民说》的末节和《德育鉴》的例言，我们可以为之庆幸地看到，梁启超终究是把视角越拓越宽了，把问题越看越清了，而且把态度也越摆越中正了。就此而言，我们与其说他到了这里，是在呼吁返求各自的“私德”，倒不如说他到了这里，是在呼吁返求道德的“本心”，或者说，他是借着“私德”这样的名义，去探讨亘古不变的“元伦理学”，寄望于在故有“美德”的基础上，去建立融会了中西之长的、足以长治久安的善好社会。

（刘东：《德教释疑》第二章）