11 同一行政行为先提起撤销之诉后提起确认违法之诉属于重复起诉

——刘自某诉北京市丰台区人民政府行政强制案

北京市第四中级人民法院

行政裁定书

（2015）四中行初字第1178号[20]

原告刘自某，住北京市朝阳区。

委托代理人王某（原告之夫），住北京市朝阳区。

被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区。

法定代表人冀岩，区长。

委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府干部。

委托代理人王晨，北京市公安局丰台分局干部。

原告刘自某诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

原告刘自某诉称，2014年7月13日上午，其夫王某驾驶价值7800元的白洋淀牌助残三轮摩托车在朝阳区新坐标小区门口与他人聊天时，突然被十几个不明身份人强行抢车，其夫王某被按倒并被戴上手铐。后这些人自称是北京市公安局丰台分局的工作人员，在未核实原告身份的前提下就以占道扰序为由，并以“刘志某”为相对人出具了落款为丰台区治理黑车领导小组办公室（以下简称丰台区治理黑车办）未加盖印章的《告知单》，内容为“您的行为已经违反《关于加强三轮摩托车和残疾人机动轮椅车管理的通告》（2010年第12号），按照第五条、第六条、第七条之规定，现将您的车辆依法予以扣留，如有异议，请到丰台区治理黑车办咨询”。并强行开走了原告的摩托车。根据《告知单》上的联系方式，原告刘自某得知扣押的摩托车被丰台区治理黑车办停放在丰台区楹苑停车场。原告认为丰台区治理黑车办不具备行政执法主体资格且相关人员不具备执法身份。综上，请求依法确认被告丰台区政府扣押原告刘自某车辆的具体行政行为违法。

经查，原告刘自某认为被告丰台区政府行政强制行为违法，已向本院提起过行政诉讼。本院于2015年7月3日作出（2015）四中行初字第266号《行政裁定书》，裁定驳回原告刘自某的起诉。原告不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2015年11月24日作出（2015）高行终字第3206号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。

本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告刘自某认为被告丰台区政府行政强制违法再次提起的本案诉讼，虽然诉讼请求有所变更，但针对的行政行为内容并未改变，故其提起的本次诉讼属于重复起诉，对其起诉，本院依法应予驳回。

据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》[21]第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：

驳回原告刘自某的起诉。

案件受理费50元，原告刘自某已交纳，于本裁定生效后退还。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。

审　判　长　　向绪武

审　判　员　　张立鹏

审　判　员　　张　岩

二〇一五年十二月二十八日

法官　助理　　程　娜

书　记　员　　高秀丽