1.9 心理学研究中的偏差和伦理问题
学习目标：
描述心理学研究中的偏差和伦理问题。
1.9.1 控制偏差
协助自杀、堕胎、死刑，你对这些问题是否有强烈的情绪体验并持有鲜明的观点？
如我们所见，容易引发情绪的话题会导致偏差，让我们很难进行批判性思考。对于那些有兴趣研究诸如虐童、性别差异或种族歧视的影响等问题的心理学家而言，出现偏差的可能性给他们带来了问题——可能正是因为他们对这些主题的鲜明主张使他们对这些主题感兴趣。如果不加以控制，研究人员的偏见就会影响他们的研究设计、数据收集以及对结果的解释。让我们来看看在研究中需要特别警惕的两种偏差。
1. 情感偏差包括个人珍视的信念、强烈的偏好、确信无疑的假设或个人偏见。对持有这些偏差的人来说，这些偏差往往是不明显的（认识到我们都有情感偏差也非常重要——它们只是我们人性的一个功能）。例如，心理学家罗伯特·格思里（Robert Guthrie）（1998）在他的《连老鼠都是白色的》（Even the Rat Was White）一书中指出，长期以来以大学生为被试的心理学传统研究中存在偏差——这些大学生通常是白人——研究人员却没有意识到他们在抽样过程中引入了偏差。这一做法影响了研究结果对有色人种的适用性。幸运的是，科学方法对同行评议和重复检验持开放态度，为研究人员的情感偏差提供了有力的平衡。尽管如此，科学家们还是更希望在潜在的错误结论发表之前找到并控制他们在研究中的偏差。
2. 如果科学家只关注他们期望看到的结果，那么期望偏差也会影响他们的结论。（你可以看到它和证实性偏差属于近亲。）例如，在一项著名的研究中，心理学系的学生们训练大鼠做出诸如按压杠杆获取食物的行为（Rosenthal & Lawson，1964）。主试告诉一些学生，他们的老鼠特别聪明；其他学生则被告知他们的老鼠的学习速度较慢。（事实上，主试只是从同一窝老鼠中随机挑选出两组。）果不其然，学生们给出的数据显示，被认为聪明的老鼠的表现优于被认为比较迟钝的老鼠——这与学生们的预期一致。怎么会这样？显然，老鼠在热情的观众面前表现得更好！后续的调查问卷显示，拥有“聪明”老鼠的学生表现得更热情、更兴奋、更欢欣鼓舞，对老鼠的表现也更感兴趣。
这些偏差的来源不仅会导向错误的结论，还会产生代价高昂甚至危险的后果。想象一下，如果你是一个为制药公司工作的心理学家，这家公司希望你检测一种新药。尽管你付出了最真诚的努力，但有数百万美元押在检测结果上，你可能就无法完全客观地思考。那么，那些将会给你研究中的病人开这种药的医生会怎样呢？当然，他们和他们的病人都会对这种药寄予厚望。因此，这便为期望偏差搭建了偷偷潜入研究的舞台。
幸运的是，科学家已经开发出一种控制期望偏差的策略，让被试在实验中变“盲”或不知情，不知道他们接受的是真正的治疗还是安慰剂（placebo，一种虚假的“药物”或没有医学价值的虚假治疗）。
一种更好的方法是双盲研究（double-blind study），它让被试和主试都不知道哪一组正在接受哪一种处理。在一项双盲药物研究中，研究人员和被试（直到研究结束）都不知道谁在服用新药，谁在服用安慰剂。通过确保实验人员不会在无意中将实验组与控制组区别对待，这种科学把戏控制了实验人员的期望。它也控制了那些接受实验研究的人的期望，因为他们对于自己被分配到哪一组也是“盲的”。
可想而知，在我们关于糖的研究中，期望偏差可能会影响孩子们的反应。同样，观察者的期望也会影响他们的判断。为了防止这种情况，我们应该确保儿童、观察者和老师都不知道哪些儿童接受了何种条件的处理。
1.9.2 心理学研究中的伦理问题
心理学研究也会涉及严肃的伦理问题，例如，存在被试受到伤害或感到过度痛苦的可能性。没有研究人员会希望这种情况发生，但这些问题并不总是清晰的。例如，在一个关于攻击性的实验中，故意通过侮辱来激怒被试是否道德呢？为了从实验中获得知识，承受多大程度的压力算是得不偿失呢？这样的伦理议题提出了棘手但重要的问题，而且，不是所有的心理学家都会以完全相同的方式回答这些问题。
为了给研究人员提供相应的指导原则，美国心理学会出版了《心理学家的伦理原则和道德准则》（Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct）（2010a）。这份文件不仅涉及保护研究被试免受潜在有害程序的影响的伦理义务，而且还警告研究人员必须对研究过程中获取的个人信息保密（Knapp & VandeCreek，2003；Smith，2003a，2003b）
知情同意 获取知情同意（informed consent）是一条重要的伦理准则，它能够确保被试是自愿参与研究的。例如，在我们关于糖的研究中，我们可以像下面所写的这样向家长和老师解释实验的大致情况：
我们计划研究糖对孩子活跃程度的影响。在得到孩子父母允许的前提下，我们为你的孩子所在的三年级班级中的学生设计了一个简单的研究项目。这一研究要求将孩子分为两组：午餐时，一组孩子将被提供含糖的软饮料（七喜），另一组将被提供添加人造甜味剂的相同饮料（无糖七喜）。孩子们不会被告知他们被分到了哪一组。在随后的在校时间里，受过专门训练的观察者会给孩子们的活跃程度打分。我们将分数平均后，得出的结果会显示得到含糖饮料的那一组孩子是否比另一组孩子更活跃。我们会在研究结束后与你们分享研究结果。
欺骗 对心理学研究人员来说，使用欺骗手段是一个特别棘手的问题。正如我们在前文中讨论的，《心理学家的伦理原则和道德准则》提出，在大多数情况下，研究中的被试应当是自愿的且知情的，被试在参与研究前应当知晓他们将面临什么样的挑战，并且可以选择退出研究。但这个问题可能比表面上看起来复杂得多。如果你对“好撒马利亚人”的问题感兴趣：人在什么情况下会帮助一个陷入困境的陌生人？如果你告诉别人你捏造了一个虚假的紧急情况，并且问他们是否愿意帮忙，那么这就会破坏你想要研究的效应。《心理学家的伦理原则和道德准则》允许在某些情况下使用欺骗手段，前提是这不会给被试带来重大风险。
也许你会问：“谁来评判风险？”现在大多数研究机构都拥有监督委员会，也被称为机构审查委员会（IRBs），这个委员会负责审查该机构（如社区学院、大学或诊所）内进行的所有研究。此外，若研究人员使用了欺骗手段，美国心理学会指导准则要求其在研究结束后必须尽快提供事后解释（debriefing），以确保被试不会持续遭受被欺骗的不良影响。届时，被试将被告知他们被欺骗的事实、在研究中使用欺骗手段的理由以及他们对研究结果的贡献，因此他们可以提出任何问题，同时理解这一过程。尽管可以采取这些预防措施，一些心理学家仍然反对在任何形式的心理学研究中使用欺骗手段（Baumrind，1985；Ortmann & Hertwig，1997）。
这些就是心理学家为确保他们的研究合乎道德且不会对任何被试造成伤害所必须遵循的一些程序。你觉得自己掌握了吗？请在试一试这一版块测试一下你对这些知识点的理解，看看你是否能发现潜在的道德违规行为。
试一试 这个研究合乎道德规范吗
利维博士是一位教育心理学家，他对影响大学生学习成绩的因素很好奇。一天下午，当他坐在办公室里时，他开始思考课堂上分心会在多大程度上影响学生的考试成绩。他很快在脑海中勾勒出一个实验的想法，以检查分心对考试成绩的影响。他认为现在正是完美的时机，因为他的两节心理学导论课程将在明天迎来本学期的第一次考试！
第二天，利维博士去了第一个班级，并分发了试卷。在没有人知道这门课的这个环节的情况下，利维博士计划在整节课中每隔15分钟按以下顺序分散学生的注意力。
在教室外面的走廊上，一对夫妻假装争执——他们向对方大喊大叫了两分钟。
在教室外面的草坪上，一名草坪保养技术员正在割草。由于窗户是开着的，所以割草机的声音特别大。
最后，当考试接近尾声的时候，利维博士“不小心”打开了一个配有音频的幻灯片。利维博士“假装”他不知道如何关闭程序。
在这门课的另一个班级，利维博士在正常情况下进行测试——教室是安静的，没有干扰或使人分心的事。
当利维博士分析他的研究数据时，他发现分心确实影响了学生在考试中的表现——平均而言，经历了三次分心的班级比没有经历任何分心的班级的得分低了整整一个等级。尽管利维博士计划把他的研究写下来投稿，但他没有向他班上的学生告知任何关于他的研究的信息。
写一写
应用道德指导准则
尽管利维博士对他的研究结果很满意，但你会怀疑他违反了一些开展心理学研究的道德准则。
列出他违反了哪些准则。举例支持你的答案。
研究中的社交媒体 你对研究人员从你的Facebook、Twitter或某些论坛中收集你的信息有什么看法？不论喜欢与否，这件事情都正在发生，正如通常新技术出现的那样，在对其好处和潜在缺点进行讨论且做出深思熟虑的决策之前，在采取预防措施以保护用户免受可能的伤害之前，我们往往已经开始使用它了。这一问题在2014年时登上过头条，当时Facebook的研究人员报告说，他们通过平衡用户在订阅的新闻中看到的正面和负面新闻，成功地操纵了用户的情绪（Kramer et al.，2014）。科学家和Facebook用户都对此感到震惊，因为这项实验是在没有得到用户明确同意的情况下开展的。然而，该实验的发起者反驳道，在Facebook用户第一次加入Facebook并接受“使用条款”时，他们就同意了这种个人信息被用于实验的可能性。在那次事件之后，心理学家们开始研究社交媒体网络如何既为研究提供了机会（见图1-8），也带来了挑战（Moreno et al.，2013）。
- 怎样将APA指导准则应用于涉及社交媒体网络的研究？
显然，社交媒体网络为研究人员提供了一个独特且令人激动的机会。它们提供了大量容易获取的信息，并且能让研究人员在自己舒适的办公室里检验人的自然行为和人际互动（从而创造了一种新的自然观察研究形式）。 - 社交媒体网络是否给用户带来了风险，以及把用户纳入实验这个做法是否侵犯了用户的隐私和保密权？
知情同意和隐私是两个最明显的问题。联邦指导准则规定，如果研究人员通过与被试接触获取信息，或者获取隐私和身份的相关信息，那么必须获取被试的知情同意。例如，如果心理学家通过测算消费者在每家商店的购物时间和他们去过的商店数量来观察人们在公共购物中心的消费习惯，他们没有接触消费者，也没有收集任何可以识别消费者身份或关于隐私的数据——所以，这项研究没有要求获取知情同意。
类似地，如果公共卫生研究人员为了更好地预测流感并做好准备，在Twitter上寻找有多少人出现了类似流感的症状，这一过程中既没有收集个人数据，也没有接触用户的需求或要求，所以根据目前的标准，这项研究不需要获取知情同意（Paul et al.，2014）。就像在公共购物中心里不期望有隐私一样，在Twitter上也不期望有隐私。所以，在公共论坛上开展非侵入性的、简单的观察研究没有侵犯伦理边界。 - 但那些超出简单观察范畴的研究，比如，2014年发表的那个备受争议的Facebook研究，又如何呢？
在那个案例中，研究人员在用户不知情的情况下接触了将近700000名Facebook用户。这是一个真正的实验性质的设计：操纵一个条件。
图1-8 在不侵犯伦理边界的情况下用社交媒体网络进行被动数据收集
注：这里报道的一个发现是，在所有带话题符号（#）的推文中，70%来自移动设备，30%来自台式机或笔记本电脑。收集这些数据不会违反任何对隐私保护的期望，保密性也不会成为问题，因为不会有用户被识别出身份——这些数据是匿名的。
在这个案例中，指的是用户订阅的新闻中的正负情绪基调，同时保持其他条件不变。所以，如果在操纵之后，用户自己的推文变得更消极或积极，研究人员就能确定这种变化是由操纵导致的。但是我们已经学过，参加实验的被试必须提供他们对实验过程的知情同意——在本案例中，他们没有。他们甚至对这个实验一无所知。
机构审查委员会——大学和其他真正的研究机构的“监督委员会”——现在正在针对社交媒体网络研究增添新的指导准则来解决这一问题，以确保未来的研究不会跨越伦理边界。
写一写
你对研究中使用社交媒体网络的观点
列出这个问题的利弊。选择一个立场并且做出解释。
对于这个复杂的问题，你的立场是什么？你是否认同Facebook研究人员的说法，他们声称用户在加入Facebook这样的论坛时就同意了使用条款，从而构成对被纳入研究的知情同意？或者，是否应该给被试一个选择退出任何有计划的研究的机会，以及，如果这么做的话，会给研究结果带来偏差吗？在权衡研究结果的收益和可能给被试造成的伤害时，你的底线定在什么地方？
动物研究 另一个长期存在的伦理问题是关于实验动物的使用，例如，大鼠、鸽子和猴子。动物之所以是理想的研究对象，是因为它们的神经系统相对简单，并且在受控条件下容易维持大量的个体数量。当实验程序被认为有风险或完全有害时，例如，在大脑中植入电极以研究各个脑区，动物也可以用作人类的替代品。
大约100年前，美国心理学会的管理者们考虑到动物保护的问题，成立了动物实验预防措施委员会，该委员会编写了动物研究的指导原则（Dewsbury，1990）。最近，美国心理学会在《心理学家的伦理原则和道德准则》中重申，实验人员有义务为实验动物提供良好的生活条件，并且应当权衡给动物造成的不适与研究寻求的信息的价值。1985年美国联邦法律在对动物研究的规定中做出了更多的保护措施。
近年来，对于把动物作为研究被试的担忧开始复苏。当研究涉及造成痛苦或伤害的程序，例如，脑手术、电极植入或疼痛研究时，人们变得特别不安。一些人认为应该采取更严格的限制，尤其是对于用黑猩猩或其他类人动物开展的研究。另一些人认为，应该对所有动物研究采取更严格的限制，包括对于简单动物如海蛞蝓（常用于神经学研究）的研究。虽然许多心理学家支持美国心理学会的指导原则下的动物研究，但这仍然是一个有争议的问题（Bird，2005；Plous，1996）。