四、高风险，高回报

多年来，我们经常听到高风险、高回报（high risk, high returns）的说法。简而言之：从长期来看，平均而言，风险较高的投资可能会带来更高的回报，这里的关键词是“长期”和“平均而言”（即大概率）；而在短期内，高风险的投资更有可能带来较低的回报并遭受更多的损失。

先来看看常规情况。定期储蓄被认为是一种低风险、低回报的投资，因为当你把现金存进银行，获得的仅仅是低利率的回报（定期利息），不过，无论怎么说，你的投资是增值的，只是增值不多而已；而投资股票则被认为是高风险、高回报的行为，因为你进入股市的时候，并不知晓能有多少回报，但如果一切顺利的话，你会得到高回报（派息），但也可能颗粒无收，甚至“断腕割肉”。

比如一家新公司的股票价格为每股1美元，如果你以1美元买了1股，随着时间的推移，当股价上涨到每股25美元的时候，那么你获利24美元。假如相同的股票你购买了1000股（花费1000美元），你将获利24000美元。但同时这风险就非常大了，因为如果这家公司破产了（可能性很大，每天都有很多公司倒闭），你将会失去所有投资。看着周围炒股的亲朋好友，我甚少听见高风险、高回报的投资先例（当然啦，内幕交易[3]等违法交易除外）。

这到底是为什么呢？难道“真理”经不起实践的考验？

朋友老周就吃了“高风险、高投入、高回报”的大亏。此君是心理学博士，他对股市投资自创了一套理论依据，入市前一定会全方位地研究社会、政治、经济因素，再加上运用心理学理论，从人的心理行为总结判断投资市场。他凭借这套理论在不同的行业里寻找机会，见涨就追，一旦形势逆转马上开溜，输少赢多，被亲朋好友称为“小股神”。

像老周这样的投资者属于“增长型”投资者，他们看重快速发展型的公司，尽管这类公司的股价已经很高，但他们依然希望股价翻倍，拼命“高投入”，追捧那些昂贵的潜力股，以求短线操作赚了钱开溜。结果怎样？老周在高科技泡沫破灭后，损失惨重，本金亏了50%，追悔莫及。

而另一类投资者是“价值型”（俗称“巴菲特型”）投资者，他们的命运稍好一点。他们拥有理科背景，一开始就相信股市中存在着一种模式，就像数理模型那样是科学的，并行之有效。以基金经理老李为例，他信奉巴菲特的价值投资理念，并侃侃而谈：“无论市场价格如何，我不追高，只看基本面，在股票中寻找被低估的公司股票，分析研究这些股票的内在价值（intrinsic value），如P/E值、分红率、派息和现金流等因素，然后购买市场价格低于其内在价值的股票。”而老李这类“巴菲特型”的投资者，在2000年的高科技泡沫中，预见这些公司在未来10年非但没有现金流，而且还在继续“烧钱”（净负债）。因此他们大多避开高科技股，选择投资保本微利的低风险“价值型”股票，结果如其所料，当高科技泡沫破灭后，他们庆幸自己避开了风险。

短期内，那些有着最高风险的股票创造了最低的回报，而那些有着最低风险的股票却创造了最高的回报。

在2008年的金融海啸袭击之下，无论是价值型还是增长型的投资者，在股市中的损失都相当大。特别是金融股，跌幅巨大，比如美国银行和花旗银行等股票，都是从原先的每股几十美元，跌至几美元，甚至几毛钱一股，这种现象让那些狂热追捧“有效市场假说”的人异常尴尬，当场失语。

华尔街大鳄巴菲特道出了投资的精髓：“投资的第一条规则是不亏损，投资的第二条规则，是谨记第一条规则。”时间和数据都证明，小公司的表现比大公司好，价值型股票比增长型股票好，因为价值型投资的公司无论在熊市和牛市，都能生存下来。

令人难以置信的是，从2009年年初开始，增长型股票的表现比价值型股票的回报率要高出20%，小盘增长型股票表现最好，而最安全的大盘价值股表现最差。这又是什么道理呢？

那是由于越来越多的投资者参与股市投机，特别是随着电子计算机科技的发展，大型金融机构的高速高频交易愈演愈烈，投机交易平稳获利的想法大行其道，使得市场的个股价格和价值严重背离。当股价完全受人们的情绪驱动，而非真正靠对上市公司的本身价值进行投资时，股市也就难以成为“有效”市场。

由此可见：风险越大，也并不一定能获得高回报；有时，风险越低，回报反而越高。一般而言，只有在保住本金的前提之下，长线投资，而非短线投机，才能提高获取回报的概率，否则就都是浮云！