重获引擎

过去几十年的经济放缓并非是不可避免的。我们的经济可以再次好得让人眼花缭乱，无论是在发明方面，还是在更重要的、大多数美国人的生活前景方面。为此，美国更需要成为技术驱动的经济体。这听起来令人惊讶，因为我们大多数人认为，我们一直就是由领先的技术推动的技术玩家。毕竟，硅谷就是世界增长的引擎。

事实上，硅谷不是我们的引擎。它只影响到美国经济的一小部分。美国的私营企业投资于新产品，但不包括基础科学。为了真正改善美国经济的表现，并且全面提高收入，我们需要在计算机、人类健康、清洁能源等基础科学方面投入大量资金。

必要的条件已经基本到位。我们拥有世界一流的大学、有利的创业条件以及大量风投资本。在公私合营的科创方面，我们掌握了大量数据，知道怎样可行，以及怎样不可行。

我们需要公私合营的持续推动、创新系统的持续放大和创新技术的转化，就像早期的电脑研发那样，最终创造一个完全不同的信息存储和信息传播结构。这将需要联邦政府对科学的资助，就如它曾经给予的资助带来的第二次世界大战后的繁荣那样。

为此，我们应该在所有的年龄段大力发展科学教育，目标是培养和雇用更多有技能的大学毕业生。随着时间的推移，这种供需的综合增长将创造数百万个新的高薪工作。

但是，要让这种推力在经济上合理，在政治上可持续，我们需要从两个方面更广泛地分配增长的红利。

首先，我们必须确保高科技的新工作不再沿袭过去40年间的模式仅嵌入在东西海岸狭长地带的超级明星城市。美国还有数十个条件相当的城市也适合创建新技术中心。这些城市有成功的先决条件：大量技术工人、一流大学以及低廉的生活成本，还有更多迫切希望获得高薪工作的人。但是，这些地方正在遭受损失，因为它们没有足够的科学基础设施，所以不能成为新的创新中心，也没有风投资本可以把新想法转化为赢利的公司。

联邦政府可以应用美国某家最有价值的公司最近采用过的竞选机制来选择最佳地点。2017年末，正如我们在序言中所言，亚马逊宣布将在弗吉尼亚州设立第二运营总部，大约创造5万个工作岗位。共有来自美国（和加拿大）的238个城市和地区，不计政治倾向，踊跃投标，铺设了各种欢迎的红地毯，包括税费减免和支持性的基础设施建设的承诺。

最终，亚马逊选择了两个地点，这可能帮它获得更大的利润，其中的一部分是通过获得最大额度的税费减免而实现的。公司要做的是为它们的股东利益服务，而不是为公众服务。结果是税收的零和博弈，无助于提高整个国家的财富。

我们心目中的竞争应该服务于国家的利益，而非个别公司的利益。各地之间的竞争不应基于税收的减免，而应该基于它们成为新技术中心的资格。这涉及科学创新先决条件的展示，包括科研的基础设施，从高中到大学的优质的科学教育支持，还要确保该地区有可持续的发展计划，以免制造新的拥挤和高成本的城市生活。候选地还需展示与私营企业的伙伴关系，从实验室科学合作到产品的开发。

其次，我们应该更直接地与美国纳税人分享创新的红利。长期以来，政府一直资助基础研究，例如电脑、互联网和人类基因组计划。这些研究基本上已经成为少数投资者的暴利来源，他们因为有资源，所以较早地进入了相当多的技术开发项目。生产收益越来越多地向资本家（公司股东和财产所有人，而非工人）转移，加之资本回报的实际赋税率下降，使许多美国人理所当然地怀疑政府的投资目的只是让公司更加有利可图。

作为吸引联邦政府额外的科学资金的竞争标准的一部分，地方政府需要为纳税人提供一种直接分享好处的方式。例如，地方和州政府可以持有一大片公有土地，用于新的科研中心及其周围的配套开发。随着这块地变得越来越宝贵，政府也将得到好处，获得更高的租金或资本升值。每年的利润将以现金分红的形式直接支付给公民。

对于相对保守的州，也有一个好的模式：阿拉斯加永久基金。它把来自自然资源（石油和天然气）的收入平等地分配给本州的所有居民。年度创新红利如果以现金形式平等地支付给所有美国人，将生动地说明公共投资在推动科学方面的回报。

不管纳税人是否知情，他们一直在承担风险。自从美国成立，特别是1940年以来，联邦政府的投资目的就在推进前沿，首先是地理意义的开拓，最近则是布阵于技术前沿。

当项目出错时，就像太阳能制造商索林德拉（Solyndra）破产倒闭那样，该公司从联邦政府借了5亿多美元——所以有指控、调查，还有一些人要求追究公司法人的责任。最终，纳税人不得不承担损失。

当项目进展顺利时，例如雷达、盘尼西林、喷气式飞机、卫星、互联网以及最近的人类基因组计划，都创建了海量的财富，却被幸运的少数人收入囊中。是时候该让美国所有的人从加速创新的利益中分得一杯羹了。