2　明斯基与两大经济学研究传统

一些经济思想史家已经认识到，经济思想在历史演变过程中呈现出许多竞争性的经济学研究传统。这些研究传统如同“教父传统”（Patristic Tradition），自形成之日起便作为一种权威得到遵从、继承和发展，影响着思维方式、表达方式和思想路径（Perlman and McCann, 1998）。在经济思想长达几百年的发展过程中，存在两种截然不同、历史悠久且长期并存的经济学研究传统之间的相互竞争和周期性演替（贾根良，1998、2006、2010；赖纳特、达斯特，2007）。如同劳丹所认为的，它们从根本上是以不同的本体论或世界观为基础。

一种是西方正统经济学研究传统或牛顿主义传统。这种传统发端于启蒙运动时期，从重农主义、亚当·斯密、李嘉图、“庸俗经济学”和杰文斯—瓦尔拉斯的边际革命等一直延续到现代新古典经济学（新古典综合、货币主义、新古典宏观经济学和新凯恩斯主义等）。它是以静态的、机械的、原子论的和封闭的世界观为哲学基础，假定技术、制度、偏好和资源禀赋不变，在均衡框架下研究理性经济人如何按照效用最大化原则，实现资源最优配置，因而分析的焦点集中于物物交换、消费和积累上。这种传统采用了把偶然因素排除在外的决定论哲学观，坚持认为存在着适用于一切时间和地点的规律，演绎主义、数学形式化建模和预测是其研究方法的特征。

另一种则是西方非正统经济学研究传统或达尔文主义传统。这种传统起源自更久远的文艺复兴时期，从重商主义、美国学派、德国历史学派、马克思经济学和熊彼特经济学等一直延续到目前的当代异端经济学各流派（后凯恩斯主义、马克思主义、新熊彼特学派、社会经济学和女性主义经济学等）。它以动态的、系统的、有机的和开放的世界观作为其哲学基础，认为技术、制度、偏好等都是处于变化之中的，这种变化的典型特征是非均衡过程，经济行为者按照得失权衡而非效用最大化原则采取行动，资源创造而非资源配置是经济学研究的核心，因而分析的焦点集中于生产和创新。经济研究要特别注重时间和地点的差异，比较的、制度的、历史的和解释学的方法是其研究方法的特征。在现代西方主流经济学家眼中，后一种传统被看作异端并遭到贬斥，而前一种传统则被视为正统并得到推崇。

明斯基通常认为是后凯恩斯主义的杰出代表，是美国后凯恩斯主义的主要创始人（King, 2018）。而后凯恩斯主义作为当代最具影响力的西方异端经济学流派之一，构成了以上所区分的达尔文主义经济学研究传统。如上所述，在“研究传统”意义上，达尔文主义这种经济学研究传统能够容纳和概括这一传统内部不尽相同的理论和学派，同时又依托这些具体的理论和学派来表征和说明。作为一种异端经济学研究传统，构成该传统以上诸多世界观和方法论核心的要素便来自该传统内部的特定异端学派。其中，后凯恩斯主义学派通过对真实时间制度背景的分析，通过对与政策建议紧密联系的有效需求、不确定性和生产的货币理论的强调，为该传统做出了独特的贡献（Lee, 2018）。因此，作为后凯恩斯主义的代表，明斯基的经济思想自然而然与达尔文主义传统相契合。

一方面，从本体论或世界观角度来看，明斯基所构想的一幅独特而宏大的“华尔街图景”，与达尔文主义传统的世界观是一致的。明斯基所构想的是一个发达资本主义的货币生产型经济，表现为充斥着不确定性的复杂的金融关系和现金流网络。这种经济背后的焦点在于资本积累或投资过程，投资在二价制框架中进行，并以利润的形式产生现金流入。由于投资活动需要依靠融资，因而与资本积累过程同时进行的是融资过程。复杂而不断演化的金融体系，在为企业投资提供融资的过程中，内生创造了货币，并随之创造了债务层级和负债结构，从而使投资活动以债务支付承诺的形式产生了现金流出。利润作为投资所产生的现金流入，与债务作为投资所产生的现金流出，这二者之间的关系因而成为货币生产型经济当中的核心金融关系。从微观层面而言，这种关系成为企业现金箱状况的主要体现，决定着企业的安全边际和风险评估。而上升到宏观层面，这种关系交织在一起则形成了金融结构。由于这种关系会不断变化，金融结构也会不断演化。发达资本主义经济在周期性扩张过程中，金融结构会逐渐内生地滋生金融脆弱性，以至会进一步以通货膨胀、失业和危机等形式导致金融不稳定性。然而，资本主义这种内在所固有的不稳定性，却可以通过政策制度安排来抑制（李黎力，2017a）。可见，这种着眼于复杂而不断演化的金融资本主义，聚焦于多维、跨期、非线性的动态和开放的经济体系当中不断变化的内生非均衡去稳定性力量和过程的经济图景，恰恰是以上达尔文主义传统世界观的典型表现。

另一方面，受这种世界观的影响，明斯基所遵循的方法论也是与达尔文传统相契合的。秉承着方法为图景服务的原则，明斯基从整体上采用了制度的、演化的和历史的分析方法，来研究自己所设想的一幅嵌入各种制度，尤其是复杂而不断演化的金融制度的发达资本主义经济图景。这种复杂的、动态的图景意味着不能采取绝对的、一刀切的方法来应对，也无法采用形式化的数学模型和方程来捕捉。相应地，它需要从一种辩证的视角，依靠深入实践的参与观察、运用文字语言的叙述性方法来捕捉和阐释。具体而言，针对图景当中的要素特征，明斯基则遵循了一种宏观—微观—宏观的研究进路，首先从宏观着眼，运用非均衡分析法来讨论图景当中的本质上所存在的非均衡力量和趋势，并运用现金流分析方法将图景抽象成一个现金流网络，从广义理性行为模式出发剖析微观经济主体的经济行为和现金箱状况，最后探讨其宏观上的金融不稳定效应（李黎力，2017b）。可见，这些研究方法及其背后所体现出来的方法论，也正好构成了达尔文主义传统的鲜明范例。

除了以上可见明斯基经济思想是对达尔文主义这种由来已久的经济学研究传统的传承之外，事实上明斯基还对这种异端传统有所创新和发展。尽管明斯基被划归为“后凯恩斯主义”，但其实他更偏爱将自己定义为“金融凯恩斯主义”（Financial Keynesianism）。之所以如此，一个重要原因在于明斯基不赞成后凯恩斯主义的激进主义（Radicalism），想让自己与后凯恩斯主义经济学当中所存在的为了提出“一般性理论”而将制度推到幕后的倾向保持距离。他总是十分谨慎地指出，他所提出的理论并非“普遍规律”，而是一种特定的理论，仅适用于那些已经形成发达的金融制度的经济体。换言之，他反对能够适用于不同经济现实的一般化理论的神话。这样一种理论在他看来要么显然是错误的，要么简直就是太过一般化而没有任何用处。制度必须在分析的一开始就纳入进来，有用的理论是制度特定的（李黎力，2019b）。为此，明斯基专注于研究发达资本主义金融制度在决定宏观经济运行中所扮演的至关重要的角色，以至于他所提出的“华尔街图景”（Wall Street View）成为后凯恩斯主义学派乃至异端经济学研究传统当中独具一格的世界观组成要素。也正是在制度分析，特别是金融制度研究方面，集中体现了明斯基对达尔文主义传统的弘扬和发展。

综上我们发现，明斯基经济思想是对两大经济学研究传统之一的达尔主义这种历史更为悠久的异端经济学研究传统的继承和发展。关于二者之间具体特征的契合与一致，我们可以从表1中看得更加清楚。

表1　明斯基与达尔文主义经济学研究传统之间的简要对比

续表

注：表格由笔者自行绘制。其中达尔文主义经济学研究传统的各项特征来自贾根良（2006）的整理，明斯基经济思想的各项特征来自笔者的整理。