VC2.0:打破传统“食物链”
文/韦物主义
VC 1.0 “食物链”
收益分配不合理
VC机构的运作机制和大多数基金管理机构并无二致——主要的资金都是募集来的。出钱的金主叫LP——有限合伙人，负责管理的主要人员叫GP——管理合伙人。
“求爷爷拜奶奶”拉来的LP会分走投资收益的80%，GP及团队其他人分走20%，这20%中还包含着基金整体2%的管理费用。
投资效率低
一个中等规模的早期风投人民币基金规模约2亿元，那么在很长时间内能获得的运营费用只有400万元(2亿元×2%=400万元)。
如果平均400万元一个项目，2亿元，他们要投50个项目才能把钱全部花出去，这至少需要从1000个项目中选，同时投资机构对项目的考核内容繁多，流程冗长，决策效率低，往往2亿元要耗时一年半才能投完。
行业缺乏竞争
在2008年前，整个投资市场VC机构数量很少，除了红杉、IDG、经纬等大的VC机构外，其他绝大部分还是组织结构相对简单，投资人团队规模较小（一两个合伙人，一个投资总监，三四个投资经理），管理资金量有限的“单细胞生物”。在此环境中，VC链条终端的创业者们获得投资的难度很大，即便获得投资也要接受苛刻的条款。
VC 2.0 变革
对赌分配
VC基金不再像以往那么急迫地希望从母基金募资了，他们有了更多的选择。
现在的LP大多来自VC之前投资过的成功项目，互联网行业的资金正在变得越来越多，企业上市之后，创始人及高管开始将资产反哺到VC行业。就像VC投资创业项目一样，他们也不想错过未来的红杉、IDG。
资本的涌入让GP们有了改变收益分配的砝码，如李丰的FreeS基金，设计了一套 “管理费对赌条款”：只有所投项目获得3倍以上的回报时，FreeS才会收取2%的管理费用，而项目若获得5倍以上的回报，FreeS基金对收益分配比例的要求会增长到30%。
大伙儿说了算
传统投资流程中，从看中一个项目到最终投资，往往耗时数月，但在互联网创业环境下，创业公司在一年内就会有多轮融资的需求。
在VC2.0时代，很多投资机构进行了变革，来适应互联网创业公司的融资需求，如很多创新基金，会让一年以上的投资团队成员都享有投票权，并设立透明的投票规则和决策机制，让投资经理也可以参与到公司投资决策中。
这样的投票机制，调动了中低层投资经理的积极性，同时提升了投资效率。
这么多VC，选谁好呢？
A股注册制改革、新三板的火爆为VC机构提供了更多的退出路径。在募资、投资、退出通道都史无前例地畅通的当下，不创设一家VC基金似乎都“对不起”自己。
国内的VC行业从2000年左右开始起步，现在很多创始人年纪都不低于50岁了，他们在实际投资操作中的贡献已经很小。而近年来的投资业绩大多是由中生代GP创造的，这些中生代投资人，无论是从财务回报上，还是从投资决策的影响力上，都希望有更大的话语权，另起炉灶就成了更好的选择。如张震、高翔就从IDG离职创立高榕资本。
另外种子基金、PE基金等针对项目不同成长阶段的投资基金和互联网基金、新能源基金等专业领域的基金也开始大量出现，这让创业项目有了更多的机会得到资本的支持。
编 辑:蒋述平 vlley@foxmail.com