有關脅迫的問題

對於海耶克有關自由和法治的觀點，一眾評論家也提出了質疑。例如，朗奴·哈姆威（Ronald Hamowy）於1961年的一篇文章［〈評論海耶克有關自由的概念〉（‘Hayek’s concept of freedom: a critique’）］中表示，海耶克所認為的自由是沒有脅迫這個觀點，會引致一些奇怪的結果。簡言之，如果有人邀請你出席一個宴會，卻堅持要你穿禮服，你是受到主人家所施加的壓力，但沒有人，包括海耶克在內，會把這種情況稱為“脅迫”。可是，如果你不出席這個宴會，會危及其中你最珍視的一樣東西、你的社會地位，那麼，大部分人是否仍然不把這衣着規定視為“脅迫”呢？

又或者舉另一個例子：人們總是自願買賣食水。但是如果我擁有沙漠中唯一的綠洲，旅客除了向我買水之外，只有渴死。大部分人會認為那是種脅迫關係。所以，在甚麼代價之下，出於自願的關係會轉變為脅迫關係？

海耶克並不接納以上這些例子。他認為，脅迫是指被迫順從另一個人的意願，會使那人處於較本來更壞的情況。主人家要求客人穿禮服不是脅迫，因為那個邀請，即使是附帶了那項條件，仍然是讓客人有其他選擇的可能。客人對地位的渴望並不改變這個情況。

但海耶克稱，沙漠中食水的問題則有所不同。在正常的市場中，賣方開價多少不是問題：如果買方願意付那個價錢，那麼交易雙方都是自願的，所以沒有脅迫可言。就算所提供的服務對買方來說是如何必需，這也不是問題——買方在進行自願交易後，所處的情況仍然比之前好。但是，如果有人壟斷了一些必需品的供應，如沙漠中的食水，實際上我們便會預期有另一些不同的規則出現。我們會希望賣方意識到他負有道德責任，向飢渴的人提供食水，使他們不致渴死。我們依賴那些必需品，並會認為如果壟斷者拒絕按正常條件提供的話，便是不道德的做法。