与人论关尹与老子

早起得阅贵刊驳郭氏著《宋鉼尹文遗著考》，只匆匆浏览，未及细核，吾姑略言己意。《天下篇》以关老合叙，其撮述老旨，与今本《老子》适合，详吾《读经示要》。其述关氏，与老诚近，而境地似比老为高。“在己无居”，居者，藏义。无居谓无藏，空一切障也，障字义深，须究佛氏学。是体乎真空也，真实而空曰真空。此空非空无之空，乃以无形、无象、无作意、无惑染等义，说为空。形物自著，真空而妙有也。真空故成妙有，不空即是对碍，焉得肇群有、著形物乎？对碍一词，借用佛籍。“其动若水、其静若镜”二语，不可分析去理会。动静一原，若判而二之，则非其旨矣。宋明理家，其学多缘于道而稍参以禅，往往求所谓静若镜，而失其所谓动若水。此其流弊甚大，而实未闻关学也。老言“上善若水，水善利万物而不争”，则就应物处说，与关氏动若水绝不同义。关氏则就心德言，心之体原是动若水而静若镜的，吾人不能保任与涵养之，则蔽于物欲而失其动静合一之本体，是孟子所谓放心，庄生所哀夫心死者也。夫心，动用不息者也。故言若水，是生生活跃之极也；然常动而常寂，非昏扰之动也，故又言其静若镜。老氏言“致虚极、守静笃”，则偏于求静之意为多，而于关学尚隔一层。“上善若水”云云，则从其在本体论上偏于处静之领会，与修行方面偏于求静之主张，而本之以因应事变，但取如水之顺流而无所争。此虽不能谓之全无是处，此处须严辨，兹不暇辨。而无《大易》健以动与开物成务之本领。则中国人之有今日，中老氏之毒已深也。余今此非欲阐明《管子》书中道家言之必出于关氏，但触及素怀，而略言关尹尚有不必同乎老者。故随笔之，以达于足下。宋尹决非《管》书《心术》诸篇之学，当俟另谈。为学勿徒作考据工夫，尤所切盼。