结论
人性的邪恶，抑或人类错误的行为，导致了战争的爆发，而个人的美德，如果能够得到广泛的普及，则将意味着和平。这就是对第一种意象的总结性陈述。对于悲观主义者而言，和平既是一个目标，又是一个乌托邦式的梦想。但是另一些人则对下述设想抱持认真的态度，即个人能够被加以改造，并进而创造持久的世界和平。人是善的，因此社会和政治问题便将不复存在——这是一个正确的论断吗？如果真能够对个人加以改造，那么这种改造能够解决社会和政治弊端吗？显然，其中的困难之处在于这个“善”字。如何来定义“善”？“如果人们的行为能够自动地与他人实现完美的和谐，那么他们就是善人。”这是一个同义反复的定义，然而却具有一定的启示作用。持第一种意象的分析者，无论是悲观主义者还是乐观主义者，均具有以下几点共同之处：（1）关注冲突；（2）自问冲突因何而起；（3）将冲突的发生归咎于一个或少数几个行为特征（behavior traits）。
持第一种意象的乐观主义者表现出一种政治上的幼稚性，从而使他们建设一个新的、更好的世界的努力劳而无功。他们对于人的观点虽然简单且令人高兴，但却是错误的，进而直接导致了他们的失败。持第一种意象的悲观主义者则巧妙地摧毁了乐观主义者构筑的空中楼阁，然而，对于如何取代乐观主义者的空中楼阁，从而为人类构建一个适用的，但肯定无法令人感到振奋鼓舞的栖身之所，悲观主义者所取得的成效则要更逊一筹。通过指出人并非如大多数和平主义者和许多自由主义者所设想的那样，他们批驳了基于对人的能力加以乐观界定的政治理论。尼布尔和摩根索针对乐观主义者明确指出，你们误解了政治，因为你们错误地估计了人性。在他们两人看来，这才是自由主义者真正的错误之所在。
然而，这应该被视为许多自由主义者所犯众多错误中的一个。一些自由主义者，尽管决非全部，犯了一个更为严重的错误，那就是过分夸大了人性的因果重要性。因为正如尼布尔在前述引文中所指出的，人性是如此复杂，以至于它可以证明我们可能持有的任何假设。但是，持第一种意象的悲观主义者至少提出了一个在现代历史中屡屡被忽视的重要警示，即对于将理性应用于解决社会和政治问题不要抱有过高的期望。利用第一种意象分析方法，将有助于我们得出一些可能有用的结论，而上述警示便是一个例证。
在阐释第一种意象分析方法的作用的同时，奥古斯丁、斯宾诺莎、尼布尔和摩根索也帮助我们清楚地认识到该分析方法的局限性。无论人们持有下述何种立场，都将促使我们对社会与政治结构进行思考，即认为人可以变好，从而战争也将随之消失于无形；或者认为由于人是恶的，因此战争与其他类似的罪恶也永远不可能终止。如果人性发生改变便可以解决这些问题，那么我们就必须探究实现这些改变的方法。如果是人的邪恶本性导致了战争，那么我们就必须寻找压抑恶性的方法，或是予以补救。有些人期待随着人类的行为得到改进，世界和平便将实现，他们坚信，个人行为更多的是由宗教—精神感召（religious-spiritual inspiration）所决定的，而非取决于物质环境，因此他们往往会忽视社会—政治制度的影响。而对于那些将战争与人类固有缺陷联系在一起的人来说，动量则更明显地来自相反的方向。我们必须更多地依靠武力而非劝诫，才能对贪婪成性的人加以控制。于是社会—政治制度便将逐渐步入舞台的中心，尤其是当本书作者是着眼于现世（this-world oriented）的时候更是如此。人性被假定为亘古不变，并成为理解一切问题的依据，然而，这一假设本身便帮助我们将注意力从人性转向他处——因为根据这一假设，人性无法被改变，然而社会—政治制度却是可变的。
注释
1. 具体论述可参见第三章。
2. Nichols, Cry Havoc! p.164.
3. Hirst, The Quakers in Peace and War, pp.521—525.
4. Russell, Political Ideals, p.42.在罗素勋爵许多关于国际关系的著述中，他也曾以多种方式阐述过这一观点。
5. James, “The Moral Equivalent of War,” in Memories and Studies, pp.262—272, 290.
6. 参见Morgenthau, Politics among Nations, pp.7—8。
7. Dymond, The Accordancy of War with the Principles of Christianity, p.20.
8. Niebuhr, Christian Realism and Political Problems, p.101.
9. Niebuhr and Eddy, Doom and Dawn, p.16. “人类总是试图将我们的部分价值加以绝对化，这始终是人类生活中最根本的罪孽（final sin），并总是导致最为血腥的人类冲突。”（在此处以及其他很多地方，我只是引用了该书中由尼布尔撰写的部分内容。）参见Niebuhr, The Nature and Destiny of Man, I, 137, 150, 177, 181;以及“Is Social Conflict Inevitable?” Scribner's Magazine, XCVIII（1935）, 167。
10. Augustine, City of God, tr. Dods, Book XI, ch. xxvii.
11. Spinoza, Ethics, Part IV, prop. xxxvii, note ii:“根据至高无上的自然权利，每个人自行对善与恶作出判断，根据自身的意向来维护自身的利益，为自身所遭受的冤屈进行报复，尽心竭力保护其所爱，消灭其所恶。”另可参见The Chief Works of Benedict de Spinoza, tr. Elwes，其中包括A Theologico-Political Treatise, A Political Treatise，以及The Ethics。倘若仅仅运用标准的注释体例无法让我们很容易地定位所引用段落的位置，那么（也只有）在这种情况下，笔者将会在括号中注明卷数和页数。
12. 尽管在斯宾诺莎看来，每个人的行为都是为了实现自我保全，但是由于在人的生活中理性无所不在，自我保全和自我实现（self-realization）往往恰好达成一致。参见Ethics, Part IV, prop.viii and apps.iv—v; Part V, props.xxxviii—xlii。
13. Ethics, Part IV, prop.xviii, note.进一步的分析，请特别参见Part III, prop.lix, note; Part IV, props.xxix—xl; and Theologico-Political Treatise, chs.v, xvi（I, 73, 202—203）。
14. 参见Augustine, City of God, tr.Dods, Book XV, ch.v:“但是只要心存良善，好人，或者至少是十全十美的好人，是不可能进行战争的。”
15. Ibid., Book XI, ch.vii; Book XII, ch.i.
16. Ethics, Part I, props. xxvi, xxix:任何个人，包括他们的思想和身体，都只是上帝的形式而已（modes of God）；而上帝就是整个自然（totality of nature）。
17. Political Treatise, ch.i, sec. 5.
18. Niebuhr, Christianity and Power Politics, pp.145—146.参见Gregg, The Power of Non-Violence, pp.131—132：“恐惧与贪婪不仅是战争的根源，也是资本主义的根源所在。”如果将这一论断与尼布尔和摩根索的观点相比较，我们可以清楚地看到乐观主义者及他们的批评者之间在分析上的相似性。
19. Morgenthau, Scientific Man, pp.194—195.
20. Augustine, City of God, tr.Dods, Book XXII, ch.xxi;参见Book XIV, ch.ii。
21. Niebuhr, Beyond Tragedy, p.158.
22. Augustine, City of God, tr.Dods, Book XIX, ch.vii.
23. Niebuhr, Faith and History, pp.219—220.参见Moral Man and Immoral Society, p.93: “一个自由人，由于自身的局限和社会生活的需要，无法实现其对权力和声望的贪求，于是转而将他的虚荣心投射于国家，并放纵他的无政府主义的欲望。”
24. Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, p.128;参见Christian Realism and Political Problems, pp.116—117。
25. 例如Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, p.148; Faith and History, pp.143—144。
26. Morgenthau, Politics among Nations, pp.3—4.参见Niebuhr, Beyond Tragedy, p.30。
27. Durkheim, The Rules of Sociological Method, tr. Solovay and Mueller, p.108.
28. Niebuhr, Christianity and Power Politics, p.4.
29. 他这样写道：“我想指出的是，我所有的论断都是以人性的必然性作为推论的出发点……亦即以所有人追求自我保存的普遍努力为出发点。”他对政治学理论的研究就是“要从人性的真实状态（very condition）来推断出……与实践完全吻合的观点。”Political Treatise, ch.iii, sec.18; ch.i, sec.4.
30. Niebuhr, Christianity and Power Politics, p.157; Does Civilization Need Religion? p.41.
31. Niebuhr, Christianity and Power Politics, ch.II.
32. Niebuhr, Christian Realism and Political Problems, p.127;参见Christianity and Power Politics, pp.50 ff。
33. 参见Niebuhr, The Irony of American History, ch.v; The Children of Light and the Children of Darkness, ch.iii; Reflections on the End of an Era，全书各处；汤普森（Thompson）以不同的方式表达了类似的观点，可参见“Beyond National Interest: A Critical Evaluation of Reinhold Niebuhr's Theory of International Politics,”Review of Politics, XVII （1955）, 185—186;以及“The Political Philosophy of Reinhold Niebuhr,”in Kegley and Bretall, eds., Reinhold Niebuhr, His Religious, Social, and Political Thought, pp.169—173。小亚瑟·施莱辛格（Arthur Schlesinger, Jr.）也曾列举出许多例证，强调指出了尼布尔对当代政治家及其政策所作评判的随意性，参见“Reinhold Niebuhr's Role in American Political Thought and Life,”in ibid., pp.137—143。
34. Niebuhr and Eddy, Doom and Dawn, p.6;参见Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, pp.88—91。
35. Niebuhr, The Nature and Destiny of Man, I, 220—222; The Self and the Dramas of History, p.119.
36. Niebuhr and Eddy, Doom and Dawn, p.8.
37. Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, pp.71, 104; Moral Man and Immoral Society, p.272.
38. Morgenthau, Scientific Man, pp.187—203; Politics among Nations, pp.477, 481.
39. Morgenthau, Politics among Nations, Part IV.
40. Morgenthau, Scientific Man, pp.192, 196.
41. Ibid., p.200.
42. Kennan, Realities of American Foreign Policy, p.48.
43. Morgenthau, “Another ‘Great Debate’: The National Interest of the United States,” American Political Science Review, XLVI （1952）, 961—962; Stourzh, Benjamin Franklin and American Foreign Policy, pp.1—2.
44. Wright, “Realism and Idealism in International Politics,” World Politics, V（1952）, 122.
45. Herz, Political Realism and Political Idealism, ch.ii, sec.ii.
46. Kirk, “In Search of the National Interest,” World Politics, V（1952）, 113.
47. Niebuhr, Reflections on the End of an Era, p.48; Morgenthau, Scientific Man,散见全书。关于国内和国际政治中自由主义思想的进一步分析可详见第四章。
(1) 此为《礼记·礼运》中所载孔子所言。——译者注
(2) 此句源出《圣经·马太福音》：“只是我告诉你们，不要与恶人作对。有人打你的右脸，连左脸转过来由他打。”——译者注