第四节 本书的结构
这本著作的主题是司各脱思想中形而上学与上帝超越性的关系。这与司各脱形而上学与神学的诸多方面相关，而我们尝试使用这一主题将这些方面组织为一个整体，并在现有文献的基础上试图做出自己的处理。本书将会展现司各脱的形而上学与其神学目的的复杂关系，在其中部分A、B、C具有各自的位置与功能。尽管形而上学与上帝超越性的主题不可能包含司各脱的所有具体学说，但它能够被看作一个理解司各脱形而上学与神学基本立场的较好视角。
相应于存在的敉平和破裂过程，按照导论第一节所列举的超越者列表，本书的结构安排如下：
第一部分的五章集中于形而上学去中心化的第一个方面：存在的敉平。我们将看到形而上学如何在敉平化的存在概念基础之上获得新的结构，而这一结构同时仍然可以含纳上帝与实体的优先性、一与多、诸形而上学真理与善好的内在秩序。
相应于第一类超越者，也即存在，第一、二章将主要讨论存在的单义性如何容纳上帝相对于受造物、实体相对于偶性的优先性。存在的敉平化并没有完全消灭这两组存在者之间的秩序。
相应于第二类超越者，也即一、真和善好，第三、四、五章讨论这三个与存在可互换且共存的超越者如何被单义性学说所渗透，并同时依然保持其所含纳的不同存在者的形而上学秩序。
然而这些秩序尚不能真正捍卫上帝的超越性，其中第一章尽管维护了上帝的优先性，但仍然需要更为实质性的推进。本书第一部分展现了部分A不能充分实现部分B的要求。
第二部分的五章集中于形而上学去中心化的第二个方面：存在的破裂。通过讨论五条捍卫上帝超越性的进路，我们将看到从敉平化的存在出发，司各脱如何在与形而上学的纠缠之中捍卫了上帝超越性，如何保证了上帝与受造物的相异性，从而使存在最终走向不同极点的破裂。
相应于第三、四类超越者，第六到第九章选择了其中的三对分离性属性以及无条件完满性来展现这四种超越者如何突破了存在概念在人类理智中的单义性，并实质性地维护了上帝的超越性。第十章的内容则体现了上帝的意志以及实践科学如何进一步超越了形而上学秩序。去中心化的形而上学在第十章的实践科学秩序里中心化于上帝，而爱的交互性最终弥合了受造物与上帝的破裂关系，这一弥合并未削弱上帝的超越性。
本书第二部分展现了部分B的建立如何突破了部分A，并进一步发展出部分C。
在结语部分，我们将概括本书的整体问题，分析本书主题与本体论神学的关系，讨论“中介的消失”所具有的三重含义，并在这些基础上简短讨论司各脱与笛卡尔的内在关联。
在部分脚注中，本书列举了一些相关主题的研究文献。出于篇幅的考虑，并未注明所有参考过的文献，而将它们全部列在书末的“参考文献”部分。尽管其中一部分文献未必与正文的论述密切关联，但依然保留了它们，以供有兴趣的读者进一步查阅。
考虑到司各脱著作的中文翻译与研究较少，本书在论述中引用了很多他的原著，希望能使论述更易理解。这些引文的中文翻译有如下三种情况：第一，如果已有较好的翻译，则在引文的中文翻译过程中进行参照。第二，如果一些已有翻译不够好，或者不是依照批判版（即Vatican版和Bonaventure版），那么本书在翻译中主要依照原文译出。没有批判版可用的原文使用Wadding版。第三，如果没有译本，本书直接从原文译出。关于本书所使用的所有拉丁文本、缩写以及译本，参见书末的附录部分。为省去不必要的篇幅，本书在脚注中删去了绝大部分原稿中的原著原文，并保留出处。
[1] 谢林，《近代哲学史》，先刚译，北京：北京大学出版社，2015年，第6-7页。
[2] 对这一观点，马里翁在很多作品中都有详尽的论述，诸如“Descartes and onto-theology”, in Post-Secular Philosophy: Between Philosophy and Theology, ed. Phillip Blond, London & New York: Routledge, 1998, pp. 67-106。
[3] 本文使用如下笛卡尔著作的缩略形式：AT=Oeuvres de Descartes, C. Adam and Tannery ed., CNRS/Vrin, 1996; CSMⅠ=The Philosophical Writings of Descartes, vol. 1, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch and Anthony Kenny ed. & trans., Cambridge University Press, 1985; CSMⅡ=The Philosophical Writings of Descartes, vol. 2, 1984; CSMK=The Philosophical Writings of Descartes, vol. 3, 1991。对这五个方面，笛卡尔都有过多次论述，这里仅给出较有代表性的一处。
[4] 参见Theologie und Philosophie: ihr Verhältnis im Lichte ihrer gemeinsamen Geschichte, Gottingen: Vandenhoeck Ruprecht, 1996, pp. 21-30。中译本参见潘能伯格，《神学与哲学》，李秋零译，北京：商务印书馆，2013年，第14-33页。
[5] Aristotle, Metaphysics,Ⅳ. 1, 1003a22-23.
[6] Metaphysics,Ⅰ. 2, 982b9-10.
[7] Metaphysics,Ⅻ. 例如Metaphysics,Ⅻ. 6, 1069a35-1069b2, 1071b11-13等处。
[8] 思着自身的思作为神圣存在者同样也是一种特定类型的实体，但普遍意义上的实体不仅包括神圣实体，同样也包括其他与可感事物和运动事物相关的实体。参见Metaphysics,Ⅻ. 1, 1069a29-1069b23。
[9] 柏拉图主义的分有模式和新柏拉图主义的流溢模式，都更有助于建立起受造事物对于理念事物、神圣事物的形而上学依赖性。
[10] 相异性与差异性不同。处于差异性中的两个事物，依然可以分享相同的东西，比如不同种相共属同一个属相。而处于相异性中的两个事物，则能够在实在中毫无共同之处。导论第二节会继续讨论这一问题。
[11] 关于阿奎那与1277禁令的关系，学界具有不同的看法。一些人认为阿奎那的思想与这一禁令并没有紧密关系，参见Roland Hissette, “Albert le Grand et Thomas d' Aquin dans la censure parisienne du 7 mars 1277,” in Studien zur mittelalterlichen Geistesgeschichte und ihren Quellen, ed. Albert Zimmermann, Berlin: Walter de Gruyter, 1982, pp. 226-246; “Thomas d'Aquin directement visé par la censure du 7 mars 1277? Réponse à John F. Wippel,” in Roma, Magistra mundi. Itineraria culturae medievalis, Mélanges L. E. Boyle, ed. J. Hamesse, Louvain-La-Neuve, 1998, pp. 425-437。相反，有些人则认为这一观点站不住脚，参见John F. Wippel, “Thomas Aquinas and the Condemnation of 1277,” The Modern Schoolman 72 (1995): 233-272。无论学者们在这一问题上有何分歧，有一个事实是不可争辩的：在1325年，也即阿奎那封圣之后两年，巴黎主教斯蒂芬·布热（Stephen Bourret）撤销了那些与阿奎那思想相关的禁令，这证明无论阿奎那的思想是否与1277禁令有直接关系，它们在实际的效果之中无法分割开来，参见John F. Wippel, “The Parisian Condemnations of 1270 and 1277”, in A Companion to Philosophy in the Middle Ages, ed. Jorge J. E. Gracia, Timothy B. Noone, Wiley-Blackwell, 2003, pp. 65-76。
[12] 关于这一点有两种相反的看法。有些人认为1277禁令本质上并没有限制亚里士多德主义的发展，参见Luca Bianchi, “1277: A Turning Point in Medieval Philosophy?” in Was ist Philosophie im Mittelalter? ed. Jan A. Aertsen and Andreas Speer, Berlin, New York, 1998, pp. 90-110。有些人则认为这一禁令是中世纪哲学的转折点，参见Étienne Gilson, History of Christian Philosophy in the Middle Ages, Part Nine: “The Condemnation of 1277”, London: Sheed and Ward, 1955, pp. 387-430。
[13] 参见Edward Grant, “The Condemnation of 1277, God's Absolute Power, and Physical Thought in the Late Middle Ages,” Viator 10 (1979): 211-244。
[14] 参见Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”, in Routledge History of Philosophy, Vol. 3, ed. by John Marenbon, London and New York: Routledge, 2004, pp. 291-328。
[15] 关于司各脱那里哲学与神学的关系，参见Norbert Hartmann, “Philosophie und Theologie nach Johannes Duns Skotus,” Wissenschaft und Weisheit 43 (1980): 196-212; Gerhard Leibold, “Zur Kontroverse zwischen den Philosophen und Theologen in der ersten Quaestio des Prologs der ‘Ordinatio’ von Johannes Duns Scotus,” in Was ist Philosophie im Mittelalter? Qu'est-ce que la philosophie au Moyen Age? What is Philosophy in the Middle Ages? Akten des X. Internationalen Kongresses für mittelalterliche Philosophie der Société Internationale pour l'Étude de la Philosophie Médiévale, 25. bis 30. August 1997 in Erfurt, ed. Jan A. Aertsen and Andreas Speer, Miscellanea mediaevalia 26, Berlin and New York: Walter de Gruyter, 1998, pp. 629-636。
[16] 例如，卢德格·霍内费尔德（Ludger Honnefelder）就声称亚里士多德主义的科学与方济各灵性传统是司各脱思想的两大来源：“Die zwei Quellen scotischen Denkens. Franziskanische Spiritualität und aristotelische Wissenschaft,” in Zwischen Weisheit und Wissenschaft: Johannes Duns Scotus im Gespräch, ed. Franz Lackner, Kevelaer: Butzon & Bercker, 2003, pp. 9-23; “Franciscan Spirit and Aristotelian Rationality: John Duns Scotus's New Approach to Theology and Philosophy,” Franciscan Studies 66 (2008): 465-478。司各脱与亚里士多德的关系很明显，而关于他与方济各传统的关系，参见Werner Dettloff, “Die franziskanische Theologie des Johannes Duns Scotus,” Wissenschaft und Weisheit 46 (1983): 81-91; Steven P. Marrone, “Henry of Ghent and Duns Scotus on the Knowledge of Being, ” Speculum 63 (1988): 22-57; Johannes Schlageter, “Gott in Beziehung: Das Gottesverständnis des Johannes Duns Scotus im Kontext franziskanischer Spiritualität und Theologie,” Thuringia Franciscana NF 52 (1997): 298-319; Mary Beth Ingham, “‘And my delight is to be with the children of men’ (Prov. 8:31): Duns Scotus, Divine Delight and Franciscan Evangelical Life,” Franciscan Studies 64 (2006): 337-362; Niklaus Kuster, “Scotus im Franziskanerorden seiner Zeit,” in Duns-Scotus-Lesebuch, ed. Herbert Schneider, Marianne Schlosser, and Paul Zahner, Kevelaer: Butzon und Bercker, 2008, pp. 309-313; Oleg V. Bychkov, “The Nature of Theology in Duns Scotus and his Franciscan Predecessors,” Franciscan Studies 66 (2008): 5-62。艾弗莱·贝托尼（Efrem Bettoni）认为“邓·司各脱实质上就是一个奥古斯丁主义者”。参见Duns Scotus: The Basic Principles of His Philosophy, trans. & ed. Bernardine Bonansea, Washington D. C.: Catholic University of America, 1961, pp. 185-200; “The Originality of Scotistic Synthesis,” in John Duns Scotus, 1265-1965, ed. John K. Ryan, Bernardine M. Bonansea, Washington D. C.: Catholic University of America, 1965, pp. 28-44。相似观点参见Volker Leppin, “Augustinismus im Spätmittelalter: Heinrich von Gent, Duns Scotus und Wilhelm von Ockham,” in Augustin-Handbuch, ed. Volker Henning Drecoll, Tübingen, Mohr Siebeck, 2007, pp. 600-607。罗伯特·普兰提斯（Robert P. Prentice）认为司各脱的形而上学基础上的自然神学，特别是其《论第一原理》（De Primo Principio，以下简称DPP）是亚里士多德主义与柏拉图主义的综合产物，参见The Basic Quidditative Mataphysics of Duns Scotus as Seen in his De Primo Principio, Rome: PAA-Edizione Antonianum, 1970, pp. 185-190。关于柏拉图主义与司各脱，参见Hadrianus Borak, “Aspectus fundamentales platonismi in doctrina Duns Scoti,” in De doctrina Ioannis Duns Scoti. Acta Congressus Scotistici Internationalis Oxonii et Edimburgi 11-17 sept. 1966 celebrati. Vol. 1, Studia Scholastico-Scotistica 1. Rome: Commissionis Scotisticae, 1968, pp. 113-138; Walter Hoeres, “Platonismus und Gegebenheit bei Duns Scotus,” in De doctrina Ioannis Duns Scoti. Acta Congressus Scotistici Internationalis Oxonii et Edimburgi 11-17 sept. 1966 celebrati. Vol. 1, Studia Scholastico-Scotistica 1. Rome: Commissionis Scotisticae, 1968, pp. 139-168。
[17] 例如，对司各脱来说，内在的形式因与质料因变得不如外在的动力因与目的因重要。笛卡尔进一步发展了这一点，声称形而上学主要集中于对动力因果关系的研究。笛卡尔的上帝也由于其超越于形而上学和人类心智的无限性和不可理解性而变得更为激进。而如果没有司各脱对于上帝超越性的提升，这一点是不可能的。司各脱对于形而上学与上帝超越性的处理间接地导致了哲学与神学的分离以及哲学的自治。我们将在结语中继续讨论这一点。关于司各脱与康德的关系，参见Ludger Honnefelder, Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Duns Scotus-Suárez-Wolff-Kant-Peirce), Meiner, Hamburg, 1990; “Metaphysics as a Discipline: From the ‘Transcendental Philosophy of the Ancients’ to Kant's Notion of Transcendental Philosophy,” in The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics and Modal Theory, 1400-1700, ed. R. L. Friedman, L. O. Nielsen, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003, pp. 53-74; “Vernunft und Metaphysik: Die dreistufige Konstitution ihres Gegenstandes bei Duns Scotus und Kant,” in Grenzbestimmungen der Vernunft. Philosophische Beiträge zur Rationalitätsdebatte, ed. P. Kolmer and H. Korten, Freiburg and Munich, 1994, pp. 319-350。
[18] 司各脱影响了海德格尔、德里达、德勒兹和巴丢等一些当代著名思想家。例如，早年的海德格尔对司各脱给予了特别的重视，并将其作为教职论文的研究对象，尽管他所采取的部分材料后来被证实并非真作。参见Philip Tonner, Heidegger, Metaphysics and the Univocity of Being, London & New York: Continuum, 2010。
[19] BenedictⅩⅥ, “On Duns Scotus,” URL=http://www. zenit. org/en/articles/on-duns-scotus.
[20] 在斯蒂芬·杜蒙（Stephen Dumont）的诸多作品中，他经常提醒我们注意根特的亨利在理解司各脱方面的重要作用，例如“Henry of Ghent and Duns Scotus”。
[21] Deleuze, Différence et Répétition, PUF, 1968, pp. 52-95.
[22] Metaphysics,Ⅶ. 1, 1028a9-1028a15, 1028a32-35.
[23] Metaphysics,Ⅵ. 2, 1026b2-4.
[24] Metaphysics,Ⅳ. 2, 1033b33-34.
[25] 关于“核心含义”这一术语，参见G. E. L. Owen, “Logic and metaphysics in some early work or Aristotle,” in Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century, ed. I. During, G. E. L. Owen, Göteborg: Almqvist & Wiksell, 1960, pp. 163-190; Michael T. Ferejohn, “Aristotle on Focal Meaning and the Unity of Science,” Phronesis, Vol. 25, No. 2, Aristotle Number (1980): 117-128。
[26] 《亚里士多德〈形而上学〉问题集》（Quaestiones Super Libros Metaphysicorum Aristotelis，以下简称为QM），prol., n. 18, BonaventureⅢ, p. 9。
[27] 《牛津〈箴言书〉评注》（Ordinatio，以下简写为Ord. ），Ⅰ, d. 8, p. 1, q. 3, n. 114, Vatican Ⅳ, p. 206。
[28] Ord., Ⅰ, d. 8, q. 3, n. 113, VaticanⅣ, pp. 205-206.
[29] Ord.,Ⅰ, d. 3, q. 3, n. 26, Vatican Ⅲ, p. 18.
[30] Ord.,Ⅰ, d. 3, q. 3, n. 139, Vatican Ⅲ, pp. 86-87.
[31] Ord.,Ⅰ, d. 3, q. 3, n. 146, Vatican Ⅲ, p. 91.
[32] 关于这一主题的文献数量较多，书末“参考文献”列出了其中的一部分。
[33] Ord.,Ⅰ, d. 3, p. 1, q. 3, n. 151. 关于in quid与in quale在此处的区分，参见Metaphysics, Ⅶ. 1, 1028a9-13。简要而言，前者相关于是什么，后者相关于质和量等方面的程度差异。
[34] 参见Allan Wolter, The Transcendentals and Their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, St. Bonaventure, N. Y.: The Franciscan Institute, 1946, p. 99。
[35] The Transcendentals and Their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, p. 12. 另可参见Jan A. Aertsen, Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, Leiden, Boston: Brill, 2012, pp. 393-401。
[36] 关于超越者的详细讨论和分类，参见The Transcendentals and Their Function in the Metaphysics of Duns Scotus。关于perfectiones simpliciter，我们把它翻译为“无条件”，而不是像阿兰·沃尔特那样翻译成pure，也即“纯粹/单纯”，因为simpliciter在这里具有明确的含义，即这种完满性不需要附加别的条件和前提。相反，有些完满性则需要在一定限定条件下才是完满性，而这一层含义通过“纯粹/单纯”无法表达出来。参见DPP，4. 10, 关于拉丁文本，参见John Duns Scotus, A Treatise on God as First Principle, ed. Allan B. Wolter, 2nd edition, revised with a commentary, Chicago: Franciscan Herald Press, 1983, p. 79。
[37] Jan Aertsen, “The Concept of ‘Transcendental’ in the Middle Ages: What is Beyond and What is Common,” in Platonic Ideas and Concept Formation in Ancient and Medieval Thought, ed. Gerd van Riel，Caroline Macé，Leen van Campe, Leuven: Leuven University Press, 2004, pp. 133-154; Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 13-34; Olivier Boulnois, “Quand commence l'ontothéologie? Aristote, Thomas d'Aquin et Duns Scot,” Revue Thomiste 95 (1995), pp. 85-108.
[38] 在第五章，我们将看到这两个不同的含义共存于作为超越者的无条件的完满性之中。
[39] Jan Aertsen, “The Medieval Doctrine of the Transcendentals: New Literature”, Bulletin de Philosophie Médiévale, Volume 41, 1999, p. 116; Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, p. 62.
[40] Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 383-386, 393.
[41] “似乎认为存在对于所有存在者是单义的，尽管它并没有在‘是什么’的意义上来谓述所有存在者，正如对种差那样，（这一观点）会毁灭整个哲学。”Lec.,Ⅰ, d. 3, p. 1, qq. 1-2, n. 105, Vatican ⅩⅥ, p. 264.
[42] “Transcendental Being: Scotus and Scotists,” Topoi, 11, no. 2 (1992), pp. 135-136.
[43] “我认为我并没有毁灭哲学，反倒是坚持相反立场必然会毁灭哲学。”Lec.Ⅰ, d. 3, p. 1, q. 2, n. 110, Vatican ⅩⅥ, p. 265. 关于司各脱坚持这一立场的原因的详细分析，参见Giorgio Pini, “Scotus on Doing Metaphysics in statu isto,” in John Duns Scotus, Philosopher, ed. Mary B. Ingham and Oleg Bychkov, Archa Verbi. Subsidia 3, Münster: Aschendorff Verlag, 2010, pp. 29-55。
[44] “除非存在是一个单义的意向，否则神学一定毁灭。”Lec.Ⅰ, d. 3, p. 2, q. 2, n. 110, Vatican ⅩⅥ, p. 266.
[45] 参见Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”。
[46] 参见Robert Pasnau, “Divine Illumination,” URL=http://plato. stanford. edu/entries/illumination/# JohDunSco。
[47] Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”; Gyburg Radke-Uhlmann, “Kontinuität oder Bruch?-Die Diskussion um die Univozität des Seins zwischen Heinrich von Gent und Johannes Duns Scotus als philosophiegeschichtliches Exemplum,” in Philosophie im Umbruch: Der Bruch mit dem Aristotelismus im Hellenismus und im späten Mittelalter-seine Bedeutung für die Entstehung eines epochalen Gegensatzbewusstseins von Antike und Moderne. 6. Tagung der Karl und Gertrud Abel-Stiftung am 29. und 30. November 2002 in Marburg, ed. Arbogast Schmitt and Gyburg Radke-Uhlmann, Philosophie der Antike 21. Stuttgart: Steiner, 2009, pp. 105-130.
[48] 《巴黎〈箴言书〉评注》（即Reportatio，以下简称Rep. ）Rep.,Ⅰ, d. 8, q. 5, n. 143, 拉丁原文参见The Examined Report of the Paris Lecture, Reportatio 1-A, Latin Text and English Translation,Ⅰ, ed. & trans. Allan B. Wolter, Oleg V. Bychkov, St. Bonaventure, N. Y.: Franciscan Institute, 2004, p. 374。
[49] Jan Aertsen, “The Concept of ‘Transcendental’ in the Middle Ages: What is Beyond and What is Common”; Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”.
[50] 亚里士多德在多处论证过这个问题，例如Metaphysics, Ⅲ. 3, 998b21-27。
[51] Stephen Dumont, “Transcendental Being: Scotus and Scotists,” Topoi, 11, no. 2 (1992), pp. 135-148; Jan Aertsen, Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 398-401.
[52] 参见Wouter Goris, The Scattered Field: History of Metaphysics in the Postmetaphysical Era: Inaugural Address at the Free University of Amsterdam on January 16, 2004, Leuven: Peeters Publishers, 2004; “After Scotus-Dispersions of Metaphysics, of the Scope of Intelligibility, and of the Transcendental in the Early 14th Century,” in Quaestio 8 (2008), Turnhout: Brepols Publishers n. v., 2008, pp. 139-157。
[53] 参见Pedro Parcerias, La pléthore de l'étant: multitude et devenir in via Scoti, Matosinhos, 2006。
[55] 参见Ord.,Ⅰ, d. 3。
[56] Peter King, “Scotus on Metaphysics,” in Cambridge Companion to Duns Scotus, ed. Thomas Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 18.
[57] Étienne Gilson, The Spirit of Medieval Philosophy, New York: Charles Scribner's Sons, 1940, p. 265.
[58] Metaphysics, X. 3, 1054b13-32.
[59] 关于阿奎那哲学中的柏拉图因素，参见R. J. Henle, Saint Thomas and Platonism, Hague: Martinus Nijhoff, reprint, 1970。
[60] 例如阿奎那在《神学大全》中这样说道：“由于相似性施用于形式中的一致性或者共同性，那么按照分享形式的多种模式，也就有多种相似性……因此，如果一个施动者不包含于属相之中，其结果就会具有一个与施动者的形式更加遥远的相似性，不是以这样的方式，即它们按照属相或种相的相同本性（ratio）而分有与施动者的形式相似性，而是按照某种类比性，在这种方式中，存在自身（ipsum esse）对于所有存在者是共同的。而正是在这种方式中，来自上帝的事物，就它们是存在者而言，被吸纳入作为全部存在的第一且普遍原理的上帝之中。”“一个受造物被说成是相似于上帝，并不是因为它们按照属相或种相的相同本性而分享了形式，而是仅按照类比性，即上帝是通过本质而是存在者，其他事物则是通过分有而是存在者。”参见Thomas Aquinas, Summa Theologica（以下简称ST）,Ⅰ, q. 4, a. 3, Leonina Ⅳ, pp. 53-54。 但是这并不意味着阿奎那的立场能够被完全看作本体论神学式的，参见Jean Luc-Marion: “Thomas Aquinas and Onto-theo-logy,” in Mystics: Presence and Aporia, ed. Michael Kessler and Christian Sheppard, Chicago: The University of Chicago Press, 2003, pp. 38-74。
[61] 例如，阿奎那认为受造物的形式与本质本质性地关联于包含神圣范式的上帝，如吉尔松所言：“范式主义是托马斯主义的本质性要素之一。”参见 Le Thomisme: introduction à la philosophie de Saint Thomas d' Aquin, Paris: Vrin, 1986, 6th edition, p. 86。
[62] 例如，司各脱认为“我是我所是”，也即上帝是一位存在者，是上帝对可朽的心灵所表达的：“噢主我的上帝，当摩西你的仆人，询问你这位最真的导师，以向以色列的子民宣布你的名字时，你知道有朽者的理智能够把握你什么，你透露了你有福的名字，回答道：‘我是我所是。’”DPP, 1. 2, Ed. Wolter, p. 3.
[63] Jan A. Aertsen, “The concept of ‘transcendens’ in the middle ages: What is beyond and what is common,” in Platonic Ideas and Concept Formation in Ancient and Medieval Thought, ed. Carlos Steel, Gerd van Riel, Caroline Macé & Leen van Campe, Leuven: Leuven University Press, 2004, pp. 133-153.
[64] Jan A. Aertsen, “The Medieval Doctrine of the Transcendentals: New Literature,” Bulletin de Philosophie Médiévale, Volume 41, 1999, p. 116.
[65] Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 382-384.
[66] Ord., prol., p. 2, VaticanⅠ, pp. 58-87.
[67] DPP, 4. 9, Ed. Wolter., p. 79: “Omnis perfectio simpliciter, et in summo, inest necessario Naturae Summae. ”
[68] “Henry of Ghent and Duns Scotus,” pp. 327-328.
[69] 参见The Transcendental and their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, pp. 128-161。例如，沃尔特只用了两页篇幅来讨论有限的和无限的这一对超越者。
[70] 参见“Conclusion: Metaphysics as Theologic,” The Transcendental and their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, pp. 176-184。
[71] Ludger Honnefelder, Ens inquantum ens: der Begriff des Seienden als solchen als Gegenstand der Metaphysik nach der Lehre des Johannes Duns Scotus, Second edition, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters (Neue Folge) 16. Münster: Aschendorff, 1989.
[72] 例如，“Duns Scotus: Der Schritt der Philosophie zur Scientia Transcendens,” in Thomas von Aquin im Philosophischen Gespräch, ed. Wolfgang Kluxen, Freiburg and Munich, 1975, pp. 229-244; “Der Zweite Anfang der Metaphysik: Voraussetzungen, Ansätze und Folgen der Wiederbegründung der Metaphysik im 13. /14. Jahrhundert,” in Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen, ed. Jan P. Beckmann et al., Hamburg: Meiner, 1987, pp. 155-186; Ludger Honnefelder and Hannes Möhle, “Transzendental Ⅲ. Duns Scotus und der Skotismus,” Historisches Wörterbuch der Philosophie (Basel) 10 (1998): 1365-1371; “Metaphysics as a Discipline: from the Transcendental philosophy of the Ancients to Kant's Notion of Transcendental Philosophy;” in The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics and Modal Theory, 1400-1700, ed. Russell Friedman，L. O. Nielsen, The New Synthese Historical Library Volume 53, 2003, pp. 53-74; “Erste Philosophie als Transzendentalwissenschaft: Metaphysik bei Johannes Duns Scotus,” in Woher kommen wir? Ursprünge der Moderne im Denken des Mittelalters, Berlin: Berlin University Press, 2008, pp. 114-132。
[73] 司各脱并不总是在形而上学的主题和对象之间做出明确的区分。关于中世纪思想中这一问题的讨论，参见The Debates on the Subject of Metaphysics from the Later Middle Ages to the Early Modern Age/I Dibatitili Sull'oggetto Della Metafisica Dal Tardo Medioevo Alla Prima Età Moderna, ed. Marco Forlivesi, Medioevo. Rivista di Storia della Filosofia Medievale no. 34, 2010。
[74] Ludger Honnefelder, Johannes Duns Scotus: Denker auf der Schwelle vom mittelalterlichen zum neuzeitlichen Denken, Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste: Vorträge/Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste: G, Geisteswissenschaften 427, Paderborn et al.: Schöningh, 2011.
[75] 例如在其Ens inquantum ens: der Begriff des Seienden als solchen als Gegenstand der Metaphysik nach der Lehre des Johannes Duns Scotus中，大部分的章节都集中在对于作为存在的存在的讨论。他也讨论了那些分离性超越者和无条件的完满性，但是比较简短。
[76] Jan Aertsen, “Medieval Philosophy and the Transcendentals: The Case of Thomas Aquinas,” Leiden, New York, Köln: Brill Academic Publishers, 1996.
[77] 例如，“Truth as Transcendental in Thomas Aquinas,” Topoi, Volume 11, Issue 2, pp. 159-171; “Being and the One: The Doctrine of the Convertible Transcendentals in Duns Scotus,” Franciscan Studies 56 (1998): 47-64; “Scotus's Conception of Transcendentality: Tradition and Innovation,” in Johannes Duns Scotus 1308-2008: Die philosophischen Perspektiven seines Werkes/Investigations into His Philosophy. Proceedings of “The Quadruple Congress” on John Duns Scotus, part 3, ed. Ludger Honnefelder, etc., St. Bonaventure, N. Y.: Franciscan Institute Publications; Münster: Aschendorff, 2010, pp. 107-123。
[78] Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez.
[79] Catherine Pickstock, “Duns Scotus: His Historical and Contemporary Significance,” Modern Theology 21 (2005), pp. 543-574; After Writing: On the Liturgical Cosummation of Philosophy, Oxford and Malden: Blackwell Publishers Ltd., 1998, pp. 121-134; “Modernity and Scholasticism: a Critique of Recent Invocations of Univocity,” Antonianum 78 (2003): 3-46; Papbst, Adrian. “De la Chrétienté à la modernité? Lecture critique des Thèses de radical orthodoxy sur la rupture scotiste et ockhamienne et sur le renouveau de la théologie de saint Thomas d'Aquin,” Revue des sciences philosophiques et théologiques 86 (2002): 561-599. 另可参见奥利维·布尔努瓦对司各脱的评论：Duns Scot: sur la connaissance de Dieu et l'univocité de l'étant, Épiméthée, Paris: PUF, 1988; 2nd edition 2011, pp. 290-291。
[80] Richard Cross, “Where angels fear to tread: Duns Scotus and Radical Orthodoxy”, Antonianum Annus LXXVI Fasc. 1 (January-March, 2001), pp. 7-41.
[81] Thomas Williams, “The Doctrine of Univocity Is True and Salutary,” Modern Theology 21, no. 4 (2005), pp. 575-585.
[82] Orlando Todisco O. F. M., “L'univocità scotista dell' ente e la svolta moderna” in Antonianum Annus LXXVI Fasc. 1 (January-March, 2001), pp. 79-110; Isidoro Manzano O. F. M., “Individuo y sociedad en Duns Escoto,” Ibid., pp. 43-78. 转引自“Duns Scotus: His Historical and Contemporary Significance”。
[83] After Writing, p. 131.
[84] “The Doctrine of Univocity Is True and Salutary. ”
[86] Olivier Boulnois, Être et représentation: Une généalogie de la métaphysique moderne à l'époque de Duns Scot (ⅫⅠe-ⅩⅣe siècle). Épiméthée. Paris: Presses Universitaires de France, 1999.
[87] Olivier Boulnois, Duns Scot, la rigueur de la charité. Initiations au Moyen Âge. Paris: Cerf, 1998.
[88] 例如他对于皮克斯多克的回应：“Reading Duns Scotus: From History To Philosophy,” Modern Theology 21:4 October 2005, pp. 603-608。关于其他相关论文，参见“Quand commence l'ontothéologie? Aristote, Thomas d'Aquin et Duns Scot;” “Duns Scot et la métaphysique,” Revue de l'Institut catholique de Paris 49 (1994): 27-38; “Duns Scot: Métaphysique transcendantale et éthique normative,” Dionysius 17 (1999): 129-148; “Duns Scot, philosophe et théologien,” in Błogosławiony Jan Duns Szkot 1308-2008: Materiały Międzynarodowego Sympozjum Jubileuszowego zokazji 700-lecia śmierci bł. Jana Dunsa Szkota, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana PawłaⅡ, 8-10 kwietnia 2008, ed. Edward Iwo Zieliński and Roman Majeran, Lublin: Wydawnictwo KUL, 2010, pp. 25-43。