天道无亲
第七十九章
和大怨，必有余怨，安可以为善？[1]是以圣人执左契，而不责于人。[2]有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。[3]
［译文］ 调和重大的怨恨，一定会遗留怨恨，这怎么算是善？所以圣人手握债券的“左契”，但不苛责于人。有德性的人执掌信契，无德的人司责过失。天道没有亲疏，总是给予善人以帮助。
［释文］ “和大怨，必有余怨”这段话有两个完全不同的理解，一是以河上公为代表的，认为以刑法处理怨愤、纠纷，以求“和报”，结果是任了刑法而忽视了人情，必定会留下怨恨，与其以和顺调和双方，不如不起怨恨，怨恨不起也就不需要调和了；[4]二是以王弼为代表的、认为不依照契约行事，结果酿成重大怨恨，而强调以道德调和纠纷的双方，以不至于伤及双方的人情，由于问题没有得到解决，所以留下怨恨。[5]这两种理解都涉及一个共同问题：法制的作用。第一种理解认为法的作用其实是调和纠纷与仇怨，代价是牺牲了人情，所以留下怨恨；第二种理解虽没有明说执行“契约”就是执法，但涉及执法，与其“以德”调和，不如按照契约和法律。法律与人情是对立的，法律不能了结怨恨，但没有法律的人情更不能了结怨恨，法律可以限制仇恨，在某种意义上，它是对仇怨的解决，虽然它不一定能根本解决，但人情的调和则只能解决小怨，不能解决大怨，甚至连限制或终止怨恨都做不到。老子不是法家，他没有从法律方面讲很多，但他说的“和大怨”，应当不是指法律的调和，而应当是“以德”调和的意思。不讲冤情实情，不顾法律界限，都采取“以德”调和的办法，必定会留下怨恨，所以，这不是一个合乎“善”的解决办法。至于说，既不以法律调和，也不是以德调合，直接使仇怨不生，当然更好，但这是只有宗教信仰才能解决的手段。
“是以圣人执左契，而不责于人”，“左契”指契约、合同的一方，[6]“右契”为契约、合同的另一方，左、右两方在不同时期显示主次，有的时期左契表示债权人、右契表示债务人，有的时期则相反。[7]圣人执掌着契约，即具有法律约束的债权根据，却不以此苛责于人。这种做法是让对方有责任和信用，但又能宽怀待人，不强调自己的债权人身份。当然，老子只是拿这个契约关系作比喻，圣人与人的关系，如同债权与债务人之间的契约关系，这个是前提，在这个前提下，才存在圣人不苛责人的情形，希望由此建立信用与诚意。
“有德司契，无德司彻”中的“彻”，有人理解为过失，[8]有的理解为税收。[9]这句话并没有明言有德、无德指的是哪类人，如果是指平常百姓，似不合理，应对上句的“圣人”，这里当指君主。我认为把“司彻”理解执掌税收，也似不合理，因为无论“有德”或“无德”的君主，都不免要收税，而把“司彻”理解为司人过失，与“无德”君主更匹配，意味着“无德”专察人的过失，而不计其余，“有德”君主则引导人们讲信修睦，信守承诺，尽量不去司察人们的过失。
类似“天道无亲，常与善人”的话在先秦文献中常有，如《周书·蔡仲之命》：“皇天无亲，惟德是辅。”但是，这话在老子这里，就有些异样的蕴意了。“天道无亲”与“皇天无亲”，这两句话的意思差别不大，都是说天道没有亲疏，对待任何人都是公正公平的。但“常与善人”与“惟德是辅”就有分殊了，善人与德人在字面意思上并没有多大差异，善人就意味着有德之人，但什么样的人才可以称为善人、德人，无论是周人的理解，还是儒家的理解，都与道家的理解不相同，在老子看来，禀受天道自然精神的才是善人、德人，而禀受亲亲、尊尊的人并不符合善人、德人的要求。老子并非不讲善，但不同于周人孝亲之善；老子也并非不讲德，但不同于周人和儒家的孝悌之德。老子这方面的主张，在庄子那里进一步得到阐释与论证。
《庄子·天地》：
“愿闻德人。”曰：“德人者，居无思，行无虑，不藏是非美恶。四海之内共利之之谓悦，共给之之谓安。怊乎若婴儿之失其母也，傥乎若行而失其道也。财用有余而不知其所自来，饮食取足而不知其所从，此谓德人之容。”
[1] 陈鼓应《老子注译及评介》采取陈柱、严灵峰之说，在“和大怨，必有余怨”后加入了“报怨以德”，这里不取。
[2] 帛书甲本写为“执右契”，乙本写为“执左契”。
[3] 河上、王弼、傅奕本同，帛书本写为“焉可以为善”，“夫天道无亲，恒与善人”。
[4] 《老子河上公章句》：“杀人者死，伤人者刑，以相和报。任刑者失人情，必有余怨及于良人也。”李荣《老子注》：“物我齐一，则是非不起，彼此纠纷则怨仇斯作，故礼有报怨之义，法有赏死之刑，怨往怨来怨不息，思欲息怨和之，令去逆以从顺乎，使反恶而为善，然口善而心不善，面从而意不从，不善不从，余怨余恨则更起，于恶何得用之为善，欲得为善，未若无为怨，无为怨何须和顺，既不和顺，亦无忤逆，逆顺斯忘，怨仇自息。不知善之为善，始可名为至善。”陈景元《道德真经藏室纂微篇》：“国君设教立法以绳之，杀人者死，伤人者刑，以和报其怨，而翻济其怨，有怨而和之，未若无怨而不和也。”
[5] 王弼《老子注》：“不明理其契，以致大怨已至，而德以和之，其伤不复，故必有余怨也。”
[6] 朱谦之《老子校释》引朱俊声注：“契，《说文》：‘大约也。’今言合同。《易·系词》‘后世圣人易之以书契’，郑注：‘以书书木边言其事，刻于木谓之书契。’《周礼·质人》‘掌稽市之书契’，注：‘取予市场之券也。其券之象，书两札刻其侧。’《礼记·曲礼》‘献粟者执右契’，疏谓‘两书一札，同而别之’。又《韩策》‘操右契’，注：‘左契待合而已’，右契可以责取。”（第305页）
[7] 依朱俊声的引证，右契为债权人，左契为债务人；而任继愈《老子新译》则说：“左边的一半由借出钱物的一方收存，右边的一半由借债人收存。要还债时，放债人拿出左边的一半，向借债人讨还。”（第230页）
[8] 《老子河上公章句》：“有德之君，司察契信而已。无德之君，背其契信，司人所失。”王弼《老子注》：“有德之人，念思其契，不令怨生，而后责于人也。”陈梦家《老子分释》：“徹，司人之过也。”（北京：中华书局2016年版，第149页）
[9] 朱谦之认为：“彻当训为剥。……有德但以合人心为主，故不取于民，无德不以民情之向背为意，故唯浚而剥之为务。”（《老子校释》，第306页）任继愈认为：“‘司契’和‘司彻’，都是古代贵族所用的管账人。司契的人，只凭契据来收付，所以显得从容。‘彻’是古代贵族对农民按成收租的剥削制度。为了对农民进行剥削，所以‘司彻’的人对交租人斤斤计较。章炳麟《检论》卷三：‘有德司契。契者谓科条之在刻朸者也。’他认为‘契’是规定了的法律条文。”（《老子新译》，第231页）