1　小心！你的社交网络主页在欺骗你！

和所有社交网络的用户一样，你有时会对选举的结果感到惊讶。根据你在投票主页或时间线上看到的内容，你觉得大多数人投的票和你一样。然而并非如此。你被一种错觉欺骗了：多数错觉。

在我们的社交网络环境中，一个人绝不（或几乎不）应该信任那些看似主流的潮流——不管涉及什么东西。除了它的许多优点和应用之外，社交网络还具有某些属性，这些属性可能会诱使我们遭到欺骗，或违背我们所说的“直觉”。

让我们来看看其中一种网络行为吧，比如“陌生人”：有一个出名的“友谊悖论”，它确保了你的朋友们平均拥有的朋友比你更多。虽然这乍一看有点自相矛盾，但只要稍加分析就可以理解为什么会发生这种情况：你的朋友中只要有一个人“非常受欢迎”就足够了，他的朋友非常多，导致他的朋友的平均朋友数也大幅飙升，相比较而言，你感觉自己是个毫不起眼的可怜人。

冷静冷静，不要有压力：在这种类型的社会实验中使用平均值既不公平也不客观，这就像用同一个标准（平均值）来衡量一批人的平均工资，而这批人里面有欧洲首富——时装品牌 Zara 的创始人阿曼西奥 • 奥尔特加，还有几个拿助学金的学生。这里的问题就在于不加思考地使用平均值。

社交网络还有一个被称为“陌生人”的行为，即多数错觉。美国南加利福尼亚大学的研究人员最近对它做了研究。从某种意义上说，正如我们将要看到的那样，它与“友谊悖论”密切相关。不过首先还是让我们来解释一下。

什么是多数错觉？

简而言之，这种现象导致社会环境中看似出现了一种奇怪的行为。为了说明这种现象，南加利福尼亚大学的克里斯蒂娜 • 勒曼和她的同事用一个只有 14 个用户的社交网络，设计了一个相当简单但非常能够说明问题的例子。在下图中，每个点都代表 1 个社交网络用户，其网络中的好友用线连起来。在所有这些朋友中，只有 3 个被涂成了红色。

如果图中的这 3 个红色的顶点表示用户有某种特定行为，那么说它是网络中的惯例就是不合逻辑的，因为在 14 个用户中只有 3 个用户有这种行为，不到总人数的 22%。我没说错吧？但是请注意，如果我们随便找一个白色用户，问问他们在网络中看到了什么，我们会发现：

上图中涂成蓝色的用户观察到他的朋友 100% 都是红色的，从而推断出红色才是正常的。整体而言，如果我们询问 11 个白色用户中的任何一个，他都会告诉我们，其社交网络中超过 50% 的朋友是红色的。如果我们选择另一个蓝色顶点（如下图所示），他会告诉我们其 75% 的朋友是红色的。

也就是说，在不到 22% 的用户是红色的情况下，超过 78% 的人（14 个用户中的 11 个）会告诉我们，红色才是常态。这就是勒曼和她的同事所说的“多数错觉”。比如，这就可以解释为什么（在某些环境中）排外、大男子主义等行为被视为正常的，因为网络中的一些成员（不到总人数的 22%）就是这样的人。但这总是会发生吗？也就是说，如果我们换 3 个网络用户，把它们涂成红色，还会是这样吗？答案是否定的，在勒曼的研究中，下图说明了这一点。

在第二个例子中，白色用户会看到白色才是常态，这才更接近现实，也就是说这种多数错觉没有出现。为什么呢？好吧，从某种意义上讲，这是出于和友谊悖论一样的原因，有很多朋友或“粉丝”的用户会造成奇怪的效果：勒曼的第一个例子里选出的 3 个红色用户非常受欢迎（称为“影响者”），而第二个例子则不是。

这种现象也可以解释为什么某些内容会通过网络病毒式传播，而另一些内容对于大众来说可能更有趣、更有意义，却默默无闻地消失了。只要第一类内容是有许多“粉丝”的用户发布的，就足以引发多数错觉了。

同样地，就像我们前面说过的，这种现象可以导致我们对某些潮流得出错误的结论，或将远非常态的行为视作正常的。当然，这说的都是不好的方面。好的一面是，找到联结最广的用户，我们就可以传播积极的内容。

因此，不要总是相信自己社交网络中那些“影响者”的话。而如果您是“影响者”之一，请负起责任，不要传播那些可能对社区构成危险的信息。