二章

首节

勿谓上节全有下节意，亦勿谓全无下节意。盖一“孝悌”而犯乱俱无，便见“孝悌”有“仁”底意思，便见“为本而能生”了。然只是“无不仁”之事，为“不犯乱”之本，未便是“有仁”之事，为“行仁”之本。盖“不犯乱”与“为仁”是一类意思，却是两截事体。惟一类意，故因上节遂看出下节；惟两截事，故说上节未便是下节。

上节言“孝悌”，则“无不仁”之事就“凡人”泛论；下节言“孝悌”，更为“行仁”之本，又就“君子”推进一层。合两层看，见“孝悌”最重，而为人所当务者矣。

此有子⁽³⁴⁾示人孝悌意，而求仁者亦不外是而得之。但圣贤言语说得平妥。若竟说孝悌为求仁之方，则轻看了孝悌。《或问》辨此已明，讲家犹执《或问》“驳去”之说，何耶？看来此正教人先立其本，而“仁民爱物”自可以次徐及“重孝悌”边殊觉亲切，自是本章正旨。

“犯上”，兼“朝廷”说，但与“而犯之”不同。彼是合理之犯，此乃不合理之犯。如先轸“不顾而唾⁽³⁵⁾”便是。又如乖忤于友，傲惰于下，皆小不顺。单言“不好犯上”者，于“孝悌”为切耳。

玩《语类》“上”字，似亦兼父兄说。

“鲜”字下得轻，言容或有之，亦终是少。大概言“自是不好犯上”者。

《注》“善事”中，有“尽乎其情，止乎其理”二意。

亦谓“力所能为，分所当为”者。

悖逆不一，事争斗。“其显然者”四字，少不平。

其心和顺，是所以不好犯乱之故。如此说“好”字方着实，且与下节意相通。“少好犯上”，言少有“好犯上”之事，不是略好犯上。以“不好犯乱”，是“孝悌”之溢出者，全从“孝悌”上见，无两层。

“而”字口气最紧。“为仁”之“仁”，以水喻之。“孝悌”是第一坎，“仁民”二坎，“爱物”三坎。一坎有水，其气所浸润，便四面潮湿不干燥。“不好犯乱”，即其潮湿处。自不得谓“潮湿处”便是二坎、三坎之水，然于此亦可见水之能发泄矣。《蒙引》诸说混两层为一层固非是，而云峰⁽³⁶⁾、仁山⁽³⁷⁾说上下节又不见勾连顾盼处，似亦非也。熟玩《或问》，方得其真面目。

二节

“孝悌”最真切底，于真切者不求其爱，又何能爱人爱物？惟专力于此，则一爱而可以无所不爱矣。岂非“孝悌”为“为仁”之本乎？“孝悌”为仁之本，是“为仁”中最切要底。

“孝悌”最真切（一层“所以为本”意），有此则意念恺恻⁽³⁸⁾，仁爱洋溢（又一层“所以为本”意），故为“行仁”之本。“行仁”之本以实事言之，谓“行仁”自“孝悌”始也。

上二句泛言，便注“孝悌为仁之本”意。下二句正言中便有“务”字、“立”字、“道生”字意，故《注》补“学者务此”二句。通章“务”字最重，而“务本”却就“现成底”泛说。此立言之妙，当即其言以得其意。

“德”，即理也。“理”者，“有条理”之谓，在逐事上见，故贴“爱”，说得隘。“德”者，故有之良，在全备处说，故贴“心”，说得广。

“心之德”，即理之具于心者。未发时，“理”不可见，如何见“理”之在心？惟“理”发为情，而“理”见。而此“理”之所以能发而为情者，心为之也。则“理”之在心，亦于是见矣，故曰“心之德”。

“爱之理”，乃心德分出之一支。虽是分出，而全副道理亦备于此。与“义、礼、智、信”都相关，故谓“爱之理”，又谓“心之德”也。朱子云：“说着偏言底，专言底亦便在里面。”可见不单是为《论语》第一个“仁”字故如此释也，然再详定。

“爱之理”是“偏言之仁”；“心之德”是“专言之仁”。看来“偏言之仁”中，又分“专言”“偏言”。以“亲亲”“仁民爱物”全副言，是“偏言之仁”中“专言之仁”；以“孝悌一端”言，是“专言之仁”中“偏言之仁”。“孝悌”一端便可生“仁民爱物”，亦犹“爱之理”可兼“心之德”也。但一是从“孝悌”后推行去，方生出“仁民爱物”；一是“行仁”去，便兼“义、礼、智、信”，则又各不同耳。

《语类》：“孝悌为行仁之本，不可以一端言。”看来“孝悌”为百行之原事，更无大于此者。然即天下事泛观之，亦毕竟是一端，故《注》下“凡事”二字，盖凡事皆有根本。切要处，《浅说》发挥甚明。

此章只说“孝悌为仁之本”，但“仁”字原包“义、礼、智、信”。而“孝悌”是“仁”中第一件事。推之，因见其亦为之本。《时讲》不知朱子是推论道理如此，遂把“孝悌”重看。白文“本”字，亦说是“天下之大本”“本”字。欲从朱子此一说，不知遂背朱子分别“本”字之说矣。胡不取《大全》小注⁽³⁹⁾观之？

圈外程注“顺德”，即朱子“其心和顺”意。但上节就“德”上说，不如就“心”上说，于白文“好”字犹切。此“德”字指“孝悌”，下“德”字泛说。“论性”句另一意翻转来，推到“大源”处说，补有子所不及，正以见“为仁之为行仁”也。

朱子恐人头上安头，故载程子⁽⁴⁰⁾说最详。

解“本”字，不用“始”字，而以“根”字贴之，《蒙引》看得最细。然不可谓“始”字，不是朱子释“本”字，而以“道之能生者”言，故曰“根”。程子是照“为”字，以“用功之次第”言，故曰“始”。要知用“根”字说，亦不离“始”字。

心本仁之理，发而为爱之情，是爱亦本之心。而和顺即从“爱之情”上见，以发而在己者言，曰和顺；以发而及人者言，曰爱。“和顺”说得虚浅，“爱”字说得着实。上节朱注⁽⁴¹⁾照“不好犯乱”，故以“和顺”贴“孝悌”；下节程注照“为仁”，故以“爱”贴“孝悌”，其实是一般。

首节从“孝悌”横推，是说那自然底；次节从“孝悌”直推，是说那着力底。

朱子曰：“仁是个生底意，故配春。”观此，可见“仁道”之生，生于“孝悌”，实生于“仁”也。然“孝悌”是“仁”之根苗，非“孝悌”，则“仁”不能生矣。故“道生”必归于“本立”。

“本立道生”句，似与下文不甚粘，然玩“而”字、“生”字，有“自然”之意。故《注》加一“自”字，见得“本”一立，而“道”自然能生。所以君子以“本”为重，而先务之也。此句虽泛说，而“孝悌”为仁之本之所以当务处，正于此见。此正是有子吃紧诲人处。要知自然能生，又非绝不着力也。下文“为”字，正与“生”字相照。

石攻⁽⁴²⁾云：“‘道生’二字，起下‘为仁’字。”

此章之旨，重“仁”边，不如重“孝悌”边，尤觉亲切。《时讲》一意重“仁”字，遂将“孝悌”亦打入“仁”中，正犯朱子《或问》⁽⁴³⁾之所驳矣。要知就“孝悌”推出“仁”字，亦未尝不重。《朱子小注》⁽⁴⁴⁾“求仁以孝悌为先”，是记者意思，非有子语气也，须知。

《新说》⁽⁴⁵⁾重讲“孝悌”，谓“仁、义、礼、智”总是“孝悌之体”，“仁民爱物”总是“孝悌之用”。

按：此是谓一“孝悌”便不好犯乱，便能仁民爱物，是将“为仁”“为”字作自然底看，把“为仁”工夫尽都略去了。故《困勉录》曰：“‘仁’与‘孝悌’滚作一团，与‘本’字终说不去。”盖谓之“本”，自是以“孝悌”对“仁民爱物”说，不是以“孝悌”统“仁民爱物”说也。

又一说，不将“仁民爱物”工夫略去，但重看“不好犯乱”，谓能“孝悌”，则“仁道”自此而生。“不好犯乱”，即此意而反言之。

按：此即《蒙引》说，是将“不好犯乱”直作“为仁”看了。然将“不好犯乱”踏实看，只是待人平平，带有“仁爱”底意思耳，何得便唤作“为仁”？盖下节意自说得深，俱再详。

“因此识彼”，故上节会有下节意；“彼终非此”，故上节不即是下节意。

《或问》特论“孝悌所以为仁之本”，故“爱之先见而尤切”句，在“人苟能”之前，是于语气外，因论下节，回绕上节说来，非合两节为一意，似不得泥此为说也。上是浅一层，下是深一层，所以又有“岂特不好犯上作乱而已哉”一语。

新说是将“为仁之本”提起贯通章。上是就深一层中浅言之，下是就深一层中深言之。

按：旧说只是由浅入深。上节乃“孝悌”一格中所自有者，故用决词；下节则于“孝悌”一格外推出者，故用疑词，观“矣、也、其、与”数虚字亦可见。

不就“推行仁道”上看“孝悌”，更为“行仁”之本。一条是就自然底浅说，一条是就着力底说到深处，故不同耳。

此章总是教人“务孝悌”意。上节泛就现成底说“犯上”曰“鲜”，“作乱”曰“未之有”。此是立言轻重处。至“君子”二句，起下“本”字，使云“天下事皆有本”，而“孝悌”为“仁之本”，亦奚不可？看他说个“君子”字，是以美名嘉予之；“务”字是以实功劝勉之；“本立”是以成立期望之；“道生”是以进步歆动之。虽未说出“为仁之本”，而意已独至如此。末二句以绝大道理安靠在“孝悌”上，着一“为”字，正寓以进步勉人意。然主意在欲人“务孝悌”，却只说了个“为仁之本”，便住以“当务”意，“务之而仁道生”意。上文已泛就君子说了，故此处只于“也、者、其、与”四字含蓄之。《檀弓》云：“有子之言似夫子”，于此已见一斑矣。