十章

首二节

“子路问强”，胸中自有一番见解，即南方、北方之强之类也。若不提破，则己见横于胸中，而正言不入矣。

“强”虽列为三项，其实只有两项，其实又只有一项。以风气之强，衬出义理之强。玩两“之”字，分出头脑来，便见非“强”之正名。玩一“抑”字，随说随转，不过直追出“而强”一项而已。

三“与”字不是婉商，自是直捷语意。

中二节

“以教”不主立教说。玩《解》⁽³⁷⁾作“诲人不及”，可见“衽”是以“死”字作“活”字用，犹言“习处”也。“不厌”，《精言》不作“不悔”解，谓是“乐此不疲，孽孽无已”意。根苗从“衽”字出，此解甚真切。

既说出南北方之“强”，又云“君子居之”，“强者居之”者，见非汝学者之所当居也，语意起下“故”字。

《章句》“风气”，谓风土气习也。再详。

末节

据《语类》“不偏东西”之说，则“中立”是“中间”之“中”。然“中间”之“中”，即“中正”之“中”。盖贤知之“过”，愚不肖之“不及”，皆倚于一偏者，君子则独立于“中”耳。“中立”非有力者不能久，君子则始终不倚也。

按《条辨》⁽³⁸⁾，乃知“中立不倚”，紧对“和而不流”说来。“中立”，疑即是“不流”意，故讲家多对“众人”看。两项合来，遂成个“随时处中”。如此，则“中立”意自见分寸。此与“温而厉，威而不猛”二句略相似。

旧说上二段以“人”“己”相对说，下二段以“穷”“达”相对说。《困勉录》谓：“接人亦有中立处，持己亦有和处，不必如此分。”《精言》遂从《蒙引》改作“刚柔穷达”，以分属四段。看来后说可从，然再详定。

致主匡时，君子之素心未能得志，抱道不行。所以为困塞，不是贫苦之说。“塞”字认得真，则“不辨”意自明。

李衷一⁽³⁹⁾谓：“至死，犹言终身。”

按：此与《注》合，固是，然下此狠字，正见其强矫处。

此四条便是中庸之道，便是“中庸之不可能”者，能此“中庸之不可能”者，方是真强。盖说“强勇”，必就事上见。中庸之道中，原自有“强”在，故就此说出“强”来。既是中庸之“强”，岂复有“中庸之不可能”者乎？“强勇”即在“能中庸”上讨出。若说泛常体道之强，则犹未必能中庸也。此与集义以养气，气养成，即配道义而行大概相似。圣贤言道，多是一个圈子回环说出类如此。

据《大全》“君子是成德人”四条，即“君子成德”事。据《精言》注“自胜其人欲之私”，是说学者用功事，本文《章句》似乎不类。

愚按：此虽说“君子成德”事，却正是为子路言“而强”处。故《章句》此四者“汝之所当强也”，及此则所谓“中庸之不可能者”云云，总就本文语意对照子路说来，并使上下章一齐打通。玩两“此”字，两“是”字，俱是本文应有意思。又，“此则”“此”字，与“于是”“是”字一气贯注，紧相照应，盖言此君子事，即所谓“中庸之不可能”者。学者法此，非有以自胜其人欲之私，断不能择此而守此。然则君子之强，孰大于是乎？此则“中庸不可能者”句，便含“本然之强”在。但未说出学者择守此中庸，非有自胜之强，断然不可能，正以此为君子之强之最大也。此二句方找明“真强”，并对南北方之“强”说。《章句》语意精细如此。

本文正是论德义之勇如此，不过就君子说出耳。自重在论“强勇”道理，不可呆看作“君子成德”事。所以《章句》不言“义精”“仁熟”，而言“非有以自胜其人欲之私，不能择而守也”。“君子之强”二句，乃特言“强”之大，非特言君子之“强”之“大”。如此看，本文章句都归一串，通体皆活矣。

此处文义，与后面“君子之道本诸身”节，及“君子之道，黯然而日彰”节，俱作一例看。中庸文法固是如此，讲家类多泥看，不亦诬乎？然再详之。

“知仁勇”皆造道之德，似在道之外。今言舜之知，渊之仁，子路之勇，俱是就“道”说出“德”。盖必有此“德”，方能造此“道”，殊非泛泛言“知仁勇”也，须识此意。