3．任何解释都是解释

为了更清楚地回答这个悖论，我们必须区别符号过程中的三种不同“意义”：

本章讨论的几个问题，听起来很纠缠，一旦区分符号过程中这三种意义的交替变化，就不难理解。

首先，这三个意义经常是不一致的，欲使它们之间保持一致，需要特殊的文化安排，例如现代的“科学理性”文化。在人类“正常”的符号活动中，三者不一致是常态。陆机的《文赋》中说：“恒患意不称物，文不逮意。盖非知之难，能之难也。”“文不逮意”的原因并不是“知之难”，而是“能之难”。人的意义追求，不保证这三者一致。

第二，符号过程有个时空跨度，从发出到收到，可以相隔数万光年的空间距离，也可以“间不容发”。时空跨度使这三个意义并非同时在场。发出者的意图意义只是符号过程起始；符号发出后，只有文本携带意义，解释意义尚不在场。如果符号文本没有意义，也就没有理由被接收，不接收就没有解释出意义的可能。

第三，这三种意义不可能同时在场，后一个否定前一个，后一个替代前一个。符号过程只能暂驻于某一个意义：起始的意图意义，被携带的文本意义，轮流在场，最后（如果符号过程进行到解释环节的话）被取消在场，不在场的解释意义，最后要落实为在场。本章说的符号“意义”的三条悖论，说的都是解释意义，即符号意义的实现。

意义之有，是符号接收必要的工作前提，接收者真正的解释，不一定也不可能回到意图意义或文本意义，解释有效即是使解释成为一个解释，不需要与表意的其他环节对应。一旦接收者视某个感知为符号，它就成为解释对象，而符号一旦成为解释对象，就必然有意义。解释者的解释意向，使符号携带意义。

应当指出，不同类型的符号文本，对这三者的倚重是不同的。科学文本往往比较着重文本意义，因此所有科学发现，必须可以让同行在同样条件下重复此实验，并得到同样结果。谁做的，谁测定，谁解释的这些主观因素，不仅不重要，而且必须排除在考虑之外。实用性表意，往往倚重意图意义。吵架争执起来时，辩护词是“我原意并非如此”；而文化交流，往往解释意义更为重要，广告、诗歌、电影，意义在于接收效果。

既然解释是符号意义最后实现的地方，就出现一个或许奇怪的结论：任何解释都是解释。理由来自本书的定义：“符号是被认为携带意义的感知。”既然只要是“被认为”携带着意义就是符号，那么不管解释活动会达到怎么样的结果，不管这样解释出来的意义是否“正确”，符号解释得出的“意义”，作为意义本身总是合格的，它不一定需要与意图意义或文本意义对应。皮尔斯说：“一个既定物给我们呈现无穷的特征，都要我们解释，假定有个解释的话，也只是猜测。”⁽⁹⁾对于雷电，对于月食，人们有各种解释，这些解释是对是错，是随着历史文化而变化的，但没有理由说它们不是解释。

可以举一个比较戏剧化的例子。电影《刮痧》说一个美国华裔家庭，儿子感冒，祖父为他刮痧，学校发现红印，认为是家庭虐待，警方卷入调查，法院剥夺父亲的监护权。电影下半部的情节是父亲去“抢”回儿子，闹出更大的“违法”之事。

据说这部电影是根据真实故事改编。作为中国人，我们能够理解其中的意图意义：刮痧“醒神救厥、解毒祛邪、清热解表、行气止痛”。但是既然这个文本（皮肤淤青）有独立的意义，法院的理解也不能说完全无中生有。如果这件事拿给中国人解释，居委会都能认同意图意义，但是如何才能说服美国的接收者同意这个理解？这里意图意义、文本意义、解释意义三者悲剧性地不一致。所谓“对错”是文化元语言的判言，而文化是随着地域与时代变易的。

进一步说，当接收者完全“不懂”，即无法理解一个符号，提不出任何解释，这时符号意义何在？例如猜不出一则谜语，读不懂一首诗。笔者的看法是，一旦接收者认定文本体裁，他面对的是谜语或诗，就是认定这个符号文本必定有解。解释努力是文本压力的效果，这也就证明意义有解释的可能。接收并不直接导向理解，不理解并不证明文本不能解释。既然是否符合（意图或文本）原意，不是此解释是否成立的标准，接收者的任何解释努力，都完成了这一轮的符号过程。

任何解释努力都是一种解释，所谓不理解也是一种解释。听梵语《大悲咒》，听蒙古语唱歌，听意大利语歌剧，绝大部分人不理解。但只要不否认这些歌是有意义的符号文本，既然被当做符号接收，哪怕接收者明白已经超出他索解的能力，他放弃作进一步解释努力，他的最起码解释努力（即“神秘感”）也使这些文本符合“被认为携带意义”这个定义。许多宗教密语，均是如此。《大悲咒》、《楞严经注解》中有详细解说，秘咒就变为显说。佛教高僧们认为，不解说（不翻译）更能传达教义。

如果接收者完全不具备解释能力，例如收到电报，却不掌握相关密码，完全无从下手，那么此时符号过程无法完成。只要在合适条件下，接收者就有可能得出某种意义。“无法理解”恰恰是理解努力的结果，接收者是认为某感知携带着意义，才得出他不理解的结论，这也就是肯定了面对的符号应当有意义，这也是解释。

可以看到，符号过程三个环节的意义，一步步把前者具体化：意图意义在文本意义中具体化（主观的想法被落实到文本表现），文本意义在解释意义中具体化（文本的“待变”意义成为“变成”的意义）。反过来，这三层意义也在一步步否定前者。

第一，文本意义否定了意图意义的存在。如果意图意义并没有在文本中实现，就只是发送者的一厢情愿；反过来，如果文本意义体现了意图意义，那么意图意义只是一个供追溯的可能。

第二，解释意义否定了文本意义的存在。得到解释，使文本失去存在必要。本节上面已经说过，不管解释意义是否符合文本意义，解释意义至少暂时地结束一个符号表意过程。

以上符号过程的描述，是理想的。符号学之复杂，是因为绝大部分符号没有达到这个起码的标准，只能称为“不完整符号”，就是缺失了三个环节中的任何一环的符号。意图意义、文本意义、解释意义，三者都只是符号过程的必要工作假定。意图意义是“可能有”的意义，文本意义是“应当有”的意义，接收者提供的解释意义是“被实现”的意义，但是三个环节中没有一个是不可或缺的，大量符号行为实际上没有完成这三个环节，有一个甚至两个环节缺失，也已经是符号，因为这个感知已经携带意义。