“不清不明”与“无明不清”——明清易代的区域社会史解释

2011年是清朝覆亡的一百年周年。百年来，对明清易代的讨论不绝于耳，事实上，这些讨论又直接上承清初的“明亡之思”。清初的讨论主要涉及对明朝的评价，民初的讨论则主要涉及对清朝的评价，还有1944年郭沫若所作《甲申三百年祭》，又涉及对易代时期的第三种力量——农民起义的评价，等等。这些讨论无不出自所属时代的特定需求，对易代时期的评判又往往受到材料的局限，因此所见虽各有卓识，但多不免于偏颇。

近有学者撰文，对百年来关于明清易代的讨论有很好的概括。该文将各种讨论概括为五种解释模式，即民族革命的、王朝更替的、阶级革命的、近代化的和生态—灾害史的解释模式。他认为，生态—灾害史的模式“表现出前所未有的革命性力量”^[1]，但拙意以为由于这方面的成果目前太少且缺乏充分证据，尚不足以与前四者相提并论^[2]。无论如何，作者对前四种解释模式的分析还是有说服力的。问题是，今天我们将如何对明清易代提出新的解释进路^[3]？