1.3　贸易模式

我们先讨论2×2×2模型。图1.3中的平行四边形OQO*Q′显示了这一模型中要素价格均等化的一个典型集合，其中OQ是一体化均衡下某一个产业X的就业水平，而QO*是另一个产业Y的就业水平。

假定点E代表要素禀赋的分布。由于E位于对角线OO*的上方，本国就是资本相对充裕的。过E点作一条向下倾斜的直线，其斜率为－w_L/w_K（其中w_l是在一体化均衡下要素l的报酬，l=L，K），可得到该线与对角线相交的一点C。点C将对角线分成与两国的国内生产总值（GDP）水平成比例的两个部分。因而，就等于本国国内生产总值的相对水平。

现在我们可以选择衡量单位，使，，以及，其中是一体化世界经济的收入水平。在这个例子中，通过在O和E以及O和C之间构筑两个平行四边形，可以得到本国的生产和消费水平。X和Y的产出分别为和，它们的消费分别为和。因此很清楚，资本相对充裕的本国出口商品X（出口量为），进口商品Y（进口量为），这就是赫克歇尔—俄林模型的论断。这一讨论照例是假定不存在同一商品的双向贸易的。

图1.3还可以用来说明贸易中的净要素含量。由于消费构成在各国是一样的（源于所有商品自由和无成本的贸易以及同位相似的偏好），因而各国消费的要素含量构成也一样，并与世界禀赋一致。因此，向量OC描述了本国消费的要素含量。这样，向量EC作为要素禀赋与暗含的对要素服务的消费之间的差额，就是要素含量的净贸易活动。显然，本国是劳动服务的净进口国，资本服务的净出口国。

当贸易商品的数目超过生产要素的数目时，生产模式和贸易模式就不是唯一地决定的。然而，要素含量的净贸易流动却是唯一地决定的（Travis, 1964，第143页指出了这一点）。图1.4说明了这一点。

在一体化均衡下，第一个产业的要素就业水平为OQ1，第二个产业为Q₁Q₂，第三个产业为Q₂O*。后两个产业的就业水平也可用和O分别表示。现在，如果E是禀赋配置点，那么，是一种均衡生产的结构，而，X₃=O是另一种均衡生产的结构（Melvin, 1968，详细讨论了这类生产的不确定性）。从图中可以清楚地看到，在前一种结构下，本国出口商品1，而在后一种结构下，它进口该商品。然而，在每一种结构下，要素含量净贸易流动的向量都由EC决定（这两种结构的每一种凸结合也都是一种均衡结构）。这一观察证实了瓦尼克（Vanek, 1968）的分析法。他设计了一个方案，预测在V ∈FPE给定且有许多商品和要素情况下要素含量的净贸易流动。

设为国家j要素含量净进口的N维向量，再设s^j为以国内生产总值GDP衡量的国家j的相对大小：

那么有：

这是因为是消费的要素含量。给定（贸易平衡），则的有些成分为正，另一些为负。因此，如果我们将生产要素编号使之成为：

（此处为简便起见，我们略去了可能存在的等式），那么，（1.6）式意味着：

这就是说，国家j是前m个生产要素服务的净出口国，又是后N-m个生产要素服务的净进口国。然而，我们是以生产要素的相对可得性（与世界经济相比较而言）从多到少编号排列的。因此，国家j实际上是它禀赋相对较多的要素服务的净出口国，又是它禀赋相对较少的要素服务的净进口国。

这是在要素价格均等化条件下对赫克歇尔—俄林理论中要素含量的一般说明。利默（Leamer, 1984）仔细研究了这一理论在经验上的有效性，其结果是有利于要素比例理论的。

最后可以看到，瓦尼克的链形论点的有效性并不一定要求贸易平衡。如果s^j是指国家j的开支份额而不是收入份额，那么链形论点仍可成立。然而，贸易平衡——在一国的开支份额与收入份额相同时实现——保证了开支份额在之间，因此有些要素服务是进口的而另一些是出口的。大量贸易顺差会使一国出口所有要素服务，而大量贸易逆差会使它进口所有要素服务。