17 “邪之所凑，其气必虚”新解

“邪之所凑，其气必虚”一语，源出《素问·评热病论》。它是中医发病学理论中的一个常用术语，是解释人体为什么会患病的经典理论依据。

这其中之“气”字，是指正气；“虚”，是指正气虚；这是众所周知的。问题是对“虚”的理解，绝大多数医家皆囿于正气亏虚的一个方面，细细品味，实未尽意。因为百病之所生，均皆有虚实两端，“邪气盛则实，精气夺则虚”（《素问·通评虚实论》）。“精气夺”，即泛指正气夺，若谓邪之所凑，皆是因为正气不足，这岂不是说凡生病者，皆为虚证！显然与临床实际不相符。因此，如何正确理解“其气必虚”之“虚”是为关键所在。

“其气必虚”之“虚”字，应包括整体之虚、局部之虚和暂时之虚3种含义。

1．整体之虚：即指人体阴阳、气血某一方面或几个方面表现为全身性虚弱，如阴虚、阳虚、气虚、血虚、阴阳两虚等。《内经》中“精脱者”“气脱者”“津脱者”“液脱者”“血脱者”“形不足者”“精不足者”“阴气虚”“阳气衰”等，皆属于整体之虚的范畴。造成整体之虚的原因，一是先天禀赋不足，二是后天调养失宜，三是疾病所伤，四是自然衰老。

2．局部之虚：是指机体某部位、某脏腑、某经脉等的虚弱。如肺气虚、脾阳虚、心血虚、肝阴虚、上虚、下虚、经气虚等。局部之虚，可以导致整体之虚；而整体之虚，又可影响到局部之虚。

3．暂时之虚：是由于某种原因，如劳累、饱食、情志刺激等，导致机体功能紊乱，抗病能力暂时下降。当此之时，邪气可乘其暂时之虚而侵入人体。从《灵枢·邪气脏腑病形篇》中的“中人也，方乘虚时，及新用力，若饮食汗出，腠理开而中于邪”这段经文来看，《内经》并没有把邪气侵入人体的原因，仅归于整体的正气不足，而明确指出也有因为用力、饱食致汗出腠理开，邪气乘其腠理暂时之疏松而入的情况。《素问·五脏生成论》云：“卧出而风吹之，血凝于肤者，为痹。”人卧则阳气趋归于内，卧出之际，卫气尚未复返肤表，肌表暂时失固，风邪乘机侵入人体而发为痹。《素问·水热穴论》云：“勇而劳甚，则肾汗出，肾汗出，逢于风，内不得入脏腑，外不得越于肌肤，客于玄府，行于皮里，传为胕肿，本之于肾，命曰风水。”即是说，风邪是由于劳甚汗出，致卫气功能暂时失调而侵入机体，然而其脏腑不虚，故邪气不得入里，从而表明“其气必虚”确当含有机体功能紊乱的意义。所以，暂时之虚是解释“其气必虚”必不可缺的一个方面。从实践来看，也确有如此，如《伤寒论》太阳病之“太阳中风证”，又常称“太阳表虚证”，这里的“虚”是指卫气功能暂时的虚弱，而非整体的正气虚损，若不如是，仲景何以用辛温发汗，治实之法的桂枝汤治疗，而不用补虚扶正之人参、附子之类培补整体之虚。可见，邪虽所凑了，但非全身整体正气亏耗。

从正气不足和暂时功能紊乱来理解“其气必虚”的含义，不仅符合经文旨义，而且对于指导临床辨证及补泻治则的运用有着重要的意义。一般地说，正气不足者邪凑之，发病多表现为虚，治疗宜补虚为主；暂时功能失调者邪凑之，发病多表现为实，治疗宜祛邪为主。倘若所拘于“邪之所凑”者，皆正气不足之论，就难以说明病有实证，治有泻法这一客观事实。

值得进一步探讨的另一问题是“邪之所凑”与“其气必虚”的关系。即邪凑之导致正气虚，还是正气虚招致邪凑之，也即孰为因，孰为果的问题。历代医家多是从正气虚招致病邪侵犯，即“邪之所凑”是由于“其气必虚”来认识的。如张景岳的《类经》中对此注云：“邪必因虚而入，故邪之所凑，其气必虚。”现行教科书也皆宗此说，如全国高等中医院校试用教材《内经选读》（北京中医学院主编）释云：“凡是邪气侵犯的地方，必先由于该处的精气亏虚。”这就是说，只有人体正气先虚，病邪方能侵犯。

其实并非如此，我们认为这里只谈到了“邪之所凑”与“其气必虚”之关系的一个方面，但是还应该看到，有因为病邪侵犯才导致正气虚的一面。也就是说，“邪之所凑”并不都是由于“其气必虚”或先虚，亦有正气不虚邪凑之而病者。其理然何？在一般情况下，人体正气充盛，邪气就难以侵害而发，这是容易理解的，然而，正气的功能或曰抗病能力也是有一定限度的，即使正气不虚，而邪气猖厥，超过了人体所能抗御的能力，也会侵犯机体而发生疾病。诚如韦协梦所云：“由正气适逢亏欠，邪气方能干犯。”然而亦有“真气素足，而外感甚重”的情况。如疠气的致病，吴又可在《温疫论·原病》中云：“疫者，感天地之疠气……此气之来，无论老少强弱，触之者即病，邪从口鼻而入。”推而广之，病因学中的金刃刀伤、跌扑损伤、禽兽咬伤、电火烧伤等所致疾病，难道能说此等“邪”之所凑，是由于正气先虚吗？说明人体并非具有一种能抗御一切疾病的“正气”。故《内经》不但强调保持正气旺盛以抗御病邪，同时还要时常预防“虚邪贼风”的侵害，从而提出“虚风邪，避之有时”，“外不劳于事”，“和于阴阳，调于四时”等防邪御病措施。

关于因邪先凑之而导致正气虚的情况，《内经》中有不少论述。如《素问·痹论》云：“饮食自倍，肠胃乃伤。”《素问·经脉别论》云：“饮食饱甚，汗出于胃。”即阐明了暴饮暴食，超过了正常的消化能力，即使脾胃功能健旺的人，也会受到损伤。《素问·疏五过论》云：“暴乐暴苦，始乐后苦，皆伤精气。”《素问·阴阳应象大论》亦云：“暴怒伤阴，暴喜伤阳。”说明情态太过，成为病邪而伤及正气，并非只有正气先虚的人才受情志所伤。《内经》还认为，人应该经常劳动，使气血流畅，增强体力。但是，必须“形劳而不倦”，若超力劳作，或劳心过度，则耗气伤血，故云：“生病起于过用。”（《素问·经脉别论》）“夜行则喘出于肾”，“摇体劳苦汗也于脾”，“久视伤血……久立伤骨，久行伤筋”（《素问·宣明五气论》）等即属此例。由于“风雨寒暑，阴阳喜怒，饮食起居，大惊卒恐”，致使“血气分离，阴阳破败，经络厥绝，脉道不通，阴阳相逆，卫气稽留，经脉虚空，血气不次，乃失其常（《灵枢·口问篇》）。此更加明确地指出了正气之虚，可先是由于病邪之凑而后伤，不一定都是正气先虚，邪才方可凑。

总之，“邪之所凑”有因“其气必虚”者，此为常，病多虚；亦有“其气不虚”而“邪之所凑”致病者，此为变，病有虚有实；它取决于邪气的盛衰、正气的强弱。因此，对“邪之所凑，其气必虚”的理解，不可概认为都是由于正气先虚邪方可凑而皆成虚证。

参考文献

[1]洪梦浒．评“气”既表物质又表机能的两义说．中医杂志，1983,3:4.

[2]瞿岳云．略论中医学“气”的实质．中国中医基础医学杂志，1999,10:4.

[3]李婷．试析对中医之“气”的理解中的思维方式．南京中医药大学学报（社会科学版）, 2002,1:1.

[4]王明辉．“气”学理论研究的历史和现状．新中医，1980,2:1.

[5]江志刚．论气非功能．河南中医，1986,6:5.

[6]储维忠．中医“气”的本质．中医药学报，1981,4:18.

[7]刘飞荣．宗元营卫四气关系之我见．井冈山医专学报，2001,3:65.

[8]李建国．卫气学说研究进展．安徽中医学院学报，2002,1:61.

[9]韩希昌．辨析清浊论营卫．西北民族学院学报（自然科学版）,1991,2:55.

[10]肖建峰．营卫清浊辨．湖南中医学院学报，1981,1:23.

[11]王天如．“清者为营，浊者为卫”辨．浙江中医杂志，1981,6:247.

[12]张登本．论《黄帝内经》“神”的内涵及其意义[J]．中华中医药学刊，2008,8:1636.

[13]张登本，武长春．《内经》词典[M]．北京．人民卫生出版社，1990:382.

[14]王杰，唐镜注释．荀子[M]．北京：华夏出版社，2001:305.

[15]张其成．中医哲学基础[M]．北京：人民卫生出版社，1965:541.

[16]刘昭纯．“头者，精明之府”新解[J]．国医论坛，1997,4:45.

[17]孙广仁．《素问·脉要精微论》“精明”涵义辨析[J]．中医文献杂志，2000,4:28.

[18]刘保和．“元神”非“神志”——“脑为元神之府”刍议[J]．河北中医药学报，2001,1:4.

[19]刘保和．“脑主神志”论阻碍中医发展[J]．亚洲医药，2001,6:30.

[20]张效霞，王振国．关于“孰主神明”的争鸣与反思[J]．天津中医药，2006,5:360.

[21]张迎节．中医脑神学说的发展与反思[J]．山东中医杂志，1996,3:99.

[22]白正勇．《内经》脏腑藏泻理论辨析．浙江中医杂志，2005,1:1.

[23]邓沂．脏腑“藏”“泻”辨析．甘肃中医学院学报，1996,2:8.

[24]肖延龄．也探“五脏者，藏精气而不泻”．天津中医学院学报，1996,1:7.

[25]王惠民．五脏藏而不泻辨析．湖北中医杂志，1993,3:33.

[26]张效霞．奇恒之腑考辨．北京中医药大学学报，2003,1:22.

[27]吴华强．“奇恒之腑”质疑．安徽中医学院学报，2002,3:206.

[28]任爱民．鉴古观今论奇恒之腑．中医药研究，1996,4:12.

[29]瞿岳云．五脏开窍理论说异．中国中医基础医学杂志，1998,3:5.

[30]刘宏伟．试论五脏五官相关理论．甘肃中医学院学报，1990,1:38.

[31]姜建国．试论肝位中焦及其意义．山东中医学院学报，1985,4:712.

[32]李其忠．肝属下焦，还是中焦？上海中医药杂志．1985,10:40.

[33]翟福兴．略论肝属中焦．河南中医，1986,2:26.

[34]谌东．“邪之所凑，其气必虚”新解．新疆中医药，2000,3:9.

[35]刘家义．“邪之所凑，其气必虚”别识．山东中医学院学报，1985,2:60.