書有傳例

撰著之人，目録家考其里居、職官與生平之行事，所以爲讀者計，使之備知顛末也。史家則異是，於有傳者但書“有列傳”而已。《漢志》儒家如《晏子》《孟子》《孫卿子》《魯仲連子》，道家如《管子》，法家如《商君》，從横家如《蘇子》《張子》，賦家如《屈原》，兵家如《吴起》《魏公子》，皆注之曰：“有列傳。”可知人有專傳者，僅以此三字標明於下。治其書者自可參證於列傳，吾不必一再言之也。雖然，就《諸子》一略而論，其中陸賈、劉敬諸賢，以《漢書》觀之，各有本傳，今乃或詳或略者，何也？曰師古注云：“有列傳者，謂《太史公書》。”若是，晏子各家，但以傳載《史記》，故注明之乎？吾謂不盡然也。蓋遷史有傳者，尚大書特書，陸賈諸人載在本書，文可從省，非以無傳而略之也。如以不書有傳而謂之爲略，老、莊、申、韓，《史記》有列傳矣，今於《老子》《莊子》《申子》《韓子》亦不備書，此豈班氏之略乎？《孟子》曰：“故説《詩》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是爲得之。”是故，讀古人書，貴乎我之能以意會也。儻不知觸類引伸，凡義見於此，而可通於彼者，必無冥悟之時矣。或曰其無傳者若何？曰無傳者則詳其出處可也。且吾於此又知藝文一志，與列傳有相資爲用之道也，何則？史傳之中，於其人所作何書，不皆臚列篇末乎？乃録其名目，或不明其所以作書之意者，殆以記事、記言，史有二體，傳爲記事，志則惟以記言與？然志雖記言，儻於人之事實，均從蓋闕，誠非知人論世之義。故有傳者則必書出之，不第執簡以御繁，並寓左右逢原之理也。後世史不專家，設官分任，《隋志》而下，遂不循此例，嗚呼，豈不悖哉！