一、夫差因实力不足而与句践礼貌许成
先秦文献记载句践求成与夫差许成的过程，差别很大。《左传》哀公元年“吴王夫差败越于夫椒，报檇李也，遂入越。越子以甲楯五千保于会稽，使大夫种因吴大宰噽以行成，吴子将许之”(2)。伍员进谏曰不可，其措辞强硬，夫差弗听，结果是“三月，越及吴平”。叙述基本事实的同时，也彰显了申胥与夫差之间的矛盾。
《国语》诸篇细化了这个过程。《吴语》中句践求成的条件是“一介嫡女，执箕箒以晐姓于王宫；一介嫡男，奉盘匜以随诸御；春秋贡献，不解于王府”(3)。夫差因满足于上述条件且有志于伐齐，不听子胥之谏，就答应了。《越语上》所载大夫种求成之语：“寡君句践乏无所使，使其下臣种，不敢彻声闻于天王，私于下执事曰：‘寡君之师徒不足以辱君矣，愿以金玉、子女赂君之辱，请句践女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士。越国之宝器毕从，寡君帅越国之众，以从君之师徒，唯君左右之。’若以越国之罪为不可赦也，将焚宗庙，系妻孥，沈金玉于江，有带甲五千人将以致死，乃必有偶。是以带甲万人事君也，无乃即伤君王之所爱乎？与其杀是人也，宁其得此国也，其孰利乎？”(4)大夫种的求成辞令软硬兼施，先礼后兵，同时又行美人计买通大宰噽，最终“夫差与之成而去之”。《吴语》之一介嫡女与一介嫡男奉侍吴王演变成“句践女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士”，《吴语》之以太子为质、以女儿联姻都是历史上常见的求成和解方式，而《越语》显然是附会。其后句践又卑事夫差，“其身亲为夫差前马”。《越语下》则是大夫种求成不许，听从范蠡之谋以句践“以身随之”为条件，吴人才许诺。句践“与范蠡入宦于吴”，更加夸张。
这些记载互有异同，基本的事实与《左传》相同。句践战败保于会稽之山，听从谋臣之计缓兵求成。申胥进谏乘胜追击，夫差拒谏许成。把上述文献归纳一下，可以得出以下几点。第一，句践战败，举贤任能，从善如流；夫差战胜，拒谏自用，一意孤行。第二，夫差贪于美色和财物而不计后果。第三，《越语》上、下都有句践亲身随侍夫差的记载。这些记载都突显了句践从善如流、委曲求全和夫差骄傲自大、刚愎自用的正、反形象。总之，夫差复仇入越，没有剿灭句践残余，功亏一篑是因为夫差贪财好色，昏庸短视。
《越公其事》用了全篇三分之一的篇幅详细记载了这个求成与许成的过程，在目前所见先秦文献中最为详备，与上述文献记载出入很大。
第1章叙述句践令大夫种求成，记录了其求成的辞令，内容主体与《越语上》接近：
寡君句践乏无所使，使其下臣种，不敢彻声闻于王，私于下执事曰：寡人不天……君如为惠，邀天地之福，毋绝越邦之命于天下，亦使句践继纂于越邦，孤其率越庶姓，齐厀同心，以臣事吴，男女服。四方诸侯其或敢不宾于吴邦？君如曰：‘余其必灭絶越邦之命于天下，勿使句践继纂于越邦矣。’君乃陈……王亲鼓之，以观句践之此八千人者死也。
这一章从总体上看，与《越语上》软硬兼施的策略基本类同，所说的“臣事吴、男女服”可以理解为战败称臣，男女供奉，并不一定是都亲自到吴国去做奴隶臣妾。另外，所记录的句践残兵数量有八千人与六千人之别。
第2章所记则与我们过去所知完全不同。
第一，夫差之所以没有乘胜追击剿灭句践，是因为其自我估量实力之不足，没有获胜的把握。夫差分析形势有三不利，一是远离吴土，道路修远，后备不济；二是吴之将士战死过半，兵力不足；三是越人八千斗志旺盛，拼死决斗。在此形势下双方决战胜负难测，所以决定许和。
第二，与申胥观点虽有不同，但君臣协商，并没有激烈冲突。吴王听到越使“柔且刚”的辞令，想到一些不利因素，乃惧，告申胥曰“孤其许之成”。申胥劝谏吴王不要答应：“王其勿许！天不仍赐吴于越邦之利。且彼既大北于平原，以溃去其邦，君臣父子其未相得。今越公其胡有带甲八千以敦刃偕死？”吴王没有认同其说，随后劝其“大夫其良图此”，并向申胥详细申述了自己许成的理由，“申胥乃惧，许诺”。君臣协商，一团和气。
第三，夫差许成的原因没有涉及贪财好色、刚愎自用、拒绝忠良、任用佞臣等。
简文第3章是吴王对越使的一篇答辞。夫差面对负隅顽抗的穷极之师，微言卑辞，许成撤兵，极尽谦卑之能事，不见于其他文献。我们摘取其中的两段：
吴王乃出，亲见使者曰：“君越公不命使人而大夫亲辱，孤敢脱罪于大夫。”
下文解释吴师入越是因为“无良边人”挑起衅端，现在越公栖在会稽，自己担心不良之部下纵火于越邦，所以入守越之宗庙以等待越的使者：
今大夫俨然衔君王之音，赐孤以好曰：余其与吴播弃怨恶于海济江湖。夫妇交接，皆为同生，齐执同力，以御仇雠。孤之愿也。孤敢不许诺，恣志于越公。
吴王之谦卑恭谨，与传世文献中的骄横跋扈形成鲜明对比，完全不像战胜一方的言辞态度，更像是失败一方的委曲求全，致使在整理初期缀合编联的时候很难分辨哪些是战胜者言辞，哪些是战败者的语言。最后的结果是双方成盟而吴师退。
《越公其事》前三章求成与许成的叙述，不仅颠覆了历史上嚣张跋扈的夫差形象，而且对夫差许成的原因更像一个历史的分析。夫差对句践不乘胜追击，是估计自己实力不足，没有制胜的把握。传世文献对其原因和结果过分故事化了。从《左传》的“越及吴平”到《越公其事》的“使者返命越王，乃盟，男女服，师乃还”，我们看到所谓的“臣事吴”“男女服”，应当是战败国对战胜国尽一些名义上称臣和实际上的纳贡义务，并不会像其他故事中句践到吴国服侍夫差，为其前马。司马迁《史记·越王句践世家》中不取《越语下》“（句践）与范蠡入宦于吴”之类怪诞之说，表现出史学家的见识。验之《越公其事》的详细记载，可以确信句践入宦于吴三年是后人对“臣事吴”的曲解和附会。