“不表述主体”和“不存在于主体之中”

亚里士多德提出本体的第一个标准是：本体是既不可以用来表述一个主体，又不存在于一个主体之中的东西。他说，这是关于本体的最真实的、第一位的、最确实的含义。（注：2^a12—13。）

这句话的意思不容易理解。亚里士多德在《范畴篇》第二节中对这个问题作过说明。（注：以下关于这段文字的解释，根据Chen Chung-hwan：On Aristotle’s Two Expressions：and，Phronesis，vol.II，1957。）他在那里讲（I）“表述一个主体”，和（II）“在一个主体之中”；其中每个又都分为肯定（a）和否定（b）两种，即有I_a、I_b、II_a、II_b这样四种情况，按照这四种的不同组合，他举出四类例子：

一、可以表述一个主体（I_a），但不存在于一个主体之中（II_b）的，如：“人”可以表述个别的人，却绝不存在于主体之中；

二、存在于主体之中（II_a），却绝不表述主体（I_b）的，如：个别的语法知识是存在于心中，但不能表述任何主体。又如：一种特殊的白色是存在于一个物体之中，但不能表述任何东西；

三、既可以表述主体（I_a），又存在于一个主体之中（II_a）的，如：知识既存在于心中，又可以表述语法；

四、既不存在于主体之中（II_b），又不可以表述主体（I_b）的，如：个别的人和个别的马。（注：1^a20—1^b3。）

亚里士多德在这里的说法，和我们通常的想法不大一样（这里也有古希腊文和中文上的差异问题），需要分析说明。

第一，关于“表述主体”。这是从逻辑上说的。在“甲是乙”这样的判断中，甲是主词，是主体，乙是宾词，是表述甲的。什么东西能够表述主体，什么东西不能表述主体？用什么标准来分别呢？从上面四个例子中可以看出，亚里士多德是以“个别”和“一般”来区别的。凡是个别的、特殊的东西，比如他所举的个别的语法知识、特殊的白色、个别的人和个别的马这些东西，都是个别和特殊，亚里士多德认为它们是不能表述主体的。凡是能够用来表述主体的东西，必然都是普遍的、一般的东西。比如：

苏格拉底是人。

苏格拉底是丑的。

在这样的判断中，“人”和“丑”都是一般的、普遍的东西。如果我们将判断的主宾词颠倒过来——

人是苏格拉底。

丑的（人）是苏格拉底。

这就不对了，这种判断犯了逻辑错误。所以，亚里士多德说：一般地说，凡是个别的单一性的东西，就绝不可以用来表述主体。（注：1^a5—6。）他在例子中认为，一般的“人”可以表述主体，个别的人就不能表述主体；一般的知识可以表述主体（语法）——“语法是知识”这个判断是对的，而个别的语法知识就不能表述主体。

第二，关于“存在于本体之中”。这就不是从逻辑方面，而是从存在方面，从本体论方面说的。亚里士多德自己作了一个说明：所谓“存在于本体之中”，我的意思不是指像部分存在于整体之中那样的存在，而是指离开了主体，便不能存在。（注：1^a23—24。）他所说的部分与整体的关系，是像头和身体的关系或三分之一块木板和整块木板的关系，他认为这样的部分是可以和整体分离开，独立存在的。他所说的“不存在于主体之中”的东西，实际上就是主体，也就是本体；而他所说的“存在于主体之中”的东西，就是除了本体以外的一切东西——数量、性质、关系、地点等等其他范畴，亚里士多德有时将它们统称为“属性”（）。希腊文原意就是“和……在一起的”，表示这些属性是不能离开主体而存在的。“二尺长”的量是不能离开主体而存在的，“白”的颜色也是不能离开主体而存在的；离开了主体，就没有什么数量和性质了。所以，亚里士多德在这里说的“存在于主体之中”的东西，就是指本体以外的各种属性；而他所说的“不存在于主体之中”的东西，就是本体，他举的例子就是“人”和个别的人。他在这里区分是不是“存在于主体之中”的标准，实际上就是看它是不是本体。凡是本体，就是“不存在于主体之中”的。这里也是亚里士多德提出的“分离问题”的一个方面，那就是本体和属性（本体以外的一切其他范畴）是否分离的问题。亚里士多德在这里回答了这个问题的一个方面，那就是：属性是不能和本体相分离而独立存在的。至于另外一个方面，即本体是否可以和属性相分离而独立存在呢？亚里士多德在下文谈到这个问题。

但是，这里还留下了一个问题，即虽然同是主体——“人”和个别的人，它们也有不同，即前者是一般，后者是个别，它们之间是不是也有分离问题，一般的“人”能不能和个别的人相分离而存在呢？这是亚里士多德要探讨的一个重要问题，在《形而上学》中将详细展开。

“表述主体”和“在主体之中”是亚里士多德常用的说法，在这里简单地分析一下，有助于下面的阐述。