四因说

亚里士多德在《形而上学》中的本体学说，是从他的四因说中引申出来的。关于这四种原因的系统的说明，亚里士多德在《物理学》第二卷第三章中已经阐述过了。（注：参看《古希腊罗马哲学（原著选辑）》，249~255页，北京，商务印书馆，1961。）在《形而上学》第一卷中，他作历史的回顾时，是根据这四因的观点来分析、讨论和批评在他之前的哲学家们的哲学思想的。从他对于过去的哲学家的一些评述中，我们可以看到他的四因说和本体学说的关系。

最初的哲学家是从探寻万物的本原（）开始的。什么是“本原”？它并没有确定的含义。最初似乎就是指：万物从它产生出来，最终又复归到它那里去的那个东西，就叫作本原。在这样的理解下，所谓“本原”，往往是指物质性的元素，它们是构成万物的因素。所以，早期的哲学家都是唯物论者。但是，慢慢发现单是物质性的元素不能解释一切事物了，于是就提出了关于动力的问题，关于数或“理念”这些形式的问题，关于目的的问题。这些方面，也还可以说是属于“本原”的问题，但这个本原，已经不仅是指物质性的“元素”，而且也指抽象的“原则”了。所以有些译本，将译成“要素”和“原则”。亚里士多德用“原因”这个概念来概括。他看到了这些要素和原则是万物的原因，它们之间存在着因果关系，从这方面说，他使“本原”这个概念具有了比较确定的含义。但是，我们也不能将他在这里所说的“原因”，和我们通常使用的“原因”完全等同起来，以为它只有因果方面的意义。实际上，亚里士多德这里所说的原因，仍旧包含有要素、原则的意义。

在《形而上学》第一卷第三章中，亚里士多德在简要地叙述了四因以后，接着就说，在最初的哲学家中，大多数认为万物的本原是物质性的元素。万物由它们组成，最初由它们生成，最后又复归于它们。他接着就解释说，发生变化的并不是本体自身，而是它的属性。比如，当我们说苏格拉底成为美的或有教养的时候，并不因此说苏格拉底存在；当他丧失了这些特性时，我们也不因此说苏格拉底停止了存在。因为，这个基质——苏格拉底自身是保持不变的。他们说的是，当其他的东西（属性）生成或毁灭，发生变化时，总有某个或某些不变的东西继续存在着。（注：983^b6—18。）

在这里，亚里士多德的说法和《范畴篇》中说本体是“变中之不变”的思想是一致的。这就是说，亚里士多德认为，早期唯物论哲学家提出的物质性的元素——质料因，是他所说的本体中的一种。

但是，单是用质料因还不能解释一切。当人们进一步探索时，就会发现，怎么用一种或几种元素来说明一切生成和毁灭呢？至少，这些基质本身是不能变化的，木头怎么会成为床，铜怎么会成为雕像呢？必须有某种东西是产生这种变化的原因。于是就要寻找第二原因——动因。（注：984^a16—^b1。）

正是在寻求这种动因时，人们又发现，为什么事物在其存在和变化中，会表现为善、美呢？这显然不能由火、土这类元素来说明。于是便有阿那克萨戈拉提出“理性（努斯，）”，认为它是安排一切秩序的原因。亚里士多德对阿那克萨戈拉的这点发现作了很高的评价，说他是在先前的糊涂虫中的一个清醒的人。理性不但在动物中，而且在整个自然中存在，它既是动因，也是使事物成为善、成为美的原因——目的因。（注：984^b8—22。）

在第五章中，亚里士多德讨论了毕达哥拉斯学派的“数”，说他们认为“有限”和“无限”并不是火、土这类物质的事物的属性，相反，“无限自身”和“一自身”乃是这些事物的本体。所以，他们认为，“数”是万物的本体。亚里士多德指出，在这方面，他们已经接触到“本质”问题，开始说出“定义”了。但是，他们说得太简单了。（注：987^a13—22。）在第六章中，亚里士多德说，柏拉图所说的“理念”——“形式”，也是一种本质因——形式因。（注：988^a7—11。）

在第一卷第七章中，亚里士多德对此作了概括的总结。（注：988^a18—^b16。）他说：

我们已经简略地回顾了前人关于本原和实在的各种说法。我们可以从中学习到，他们所说的各种原则或原因，并没有超出我们在关于自然（物理）的著作中所分析过的那四种。但是，他们都是含糊地谈到这些的。

有些人将第一原则说成是质料，无论他们说的是一种或者不止一种，有些说这是具体的物体，有些说是不具体的，比如，柏拉图说的“大和小”，意大利学者说的“无限”，恩培多克勒说的火、土、水、气，阿那克萨戈拉说的由相同的部分组成的无限事物，等等。

有些别的人提到运动的根源，例如，有人认为友爱和斗争、理性、爱等是原因。

关于本质，即构成本体的实在，没有人作过清楚的说明。这主要是由那些相信“理念”的人暗示出来的。他们并不认为“理念”是可感觉事物的质料，或者“一”是理念的质料，也不认为它们是运动的根源（因为他们说，这些只是不动的、静止的原因），他们是以“理念”作为别的事物的本质，“一”是理念的本质。

至于那些因为它们才产生运动和变化的东西，他们是将它们当作一种原因，但并不是当作由它们的本性而成为原因的。因为，他们是将理性或爱作为善的原因，但是，他们并没有说是不是任何存在的或生成的事物之所以存在，是为了理性或爱，他们只是说运动是由理性和爱开始的。同样的，那些说“一”或“存在”是“善”的人，也只是说它是本体的原因，也不是说本体的存在或生成是为了它［目的］。这样就变成，在一种意义下，他们既认为又不认为“善”是一种原因，因为他们只是偶然地，而不是将它作为“善”［目的］而成为原因。

从亚里士多德的这段论述中，可以看出：

第一，他认为过去的思想家明白清楚地认识到的只是质料因和动因。而且亚里士多德归为质料的东西，既有具体的物质元素如水、火、土、气等，也有抽象的东西，如柏拉图说的“大和小”，爱利亚学派所说的“无限”。

第二，他认为过去的哲学家都没有讲清楚本质因即形式因。只有柏拉图学派讲的“理念”，可以说是暗示了本质因。因为“理念”既不是质料，也不是动因，实质上是指事物的本质。

第三，他认为过去的有些哲学家虽然看到了“善”是原因，但是他们只是偶然地将善当作原因，而不是从善的本性看到它是原因。因为他们只是一般地说善是本体的原因，而没有看到本体之所以存在和生成，都是因为善的缘故，是为了善而存在和生成的，善是本体的目的。这才是善的本性。

这四因——质料因、动因、形式因、目的因——后来就成为亚里士多德所说的质料和形式，也就是他所说的本体。因为他认为以前的思想家对本质（形式）和目的的问题没有能够说清楚，所以《形而上学》的讨论重点也就自然放在这两方面了。