第三节 深化欧盟软权力研究的思考

对现有文献进行梳理与总结，笔者发现以约瑟夫·奈教授为代表的国外的软权力理论研究在系统性和规范性方面有明显的缺陷，2008年以后国内的软权力研究在理论和方法两个方面都取得了一定的进步。在学术界对软权力理论普遍存在“偶发议论”的大背景下，《观念、制度与政策——欧盟软权力研究》一书为理论研究与现实分析的结合做出了学术探索。不过该书存在的一些缺点和不足，从某种程度上显现出欧洲问题研究的复杂性与艰巨性。例如，从欧洲历史与文化的角度分析，该书有些章节认为欧洲的和平意识、合作思想和欧洲观念等都是战后欧洲一体化实践的产物，这些观点可能是需要再斟酌的。另外，该书对欧洲一体化史实的解读也存在一些自相矛盾的判断。

笔者认为，应当用软权力理论来研究欧盟。虽然理论研究不能把握一个多层面和不断变化着的研究对象的全部细节，但是有助于更透彻地理解更重要的事实。缺乏理论支撑的研究成果很难从研究对象的表面深入研究对象的本质，一般只能回答“是什么”而不能解决“为什么”的问题。因为事实本身是不能进行自我解释的，而理论能够塑造我们对世界的看法，能够区分重要的事实和细枝末节的事实。^[45]

但是理论研究本身难度较大，而欧洲问题研究又是国际问题研究中难度较大的领域之一。李少军研究员曾经指出，在国际关系研究领域，一直存在搞理论的不大联系实际，而进行现实分析的又很少应用理论的现象。^[46]由于欧盟问题的复杂性和独特性，一般情况下并不能依靠常识简单推测，中国与欧盟的入世谈判曾经成为中国学者和官员重新认识欧洲问题重要性的例子。^[47]意大利学者认为，欧洲一体化的历史经验对于当今中国的现实具有重要的借鉴意义，对了解欧洲经济和货币一体化的历史及其复杂性，了解共同体内部在共同对外与安全政策上的分歧和矛盾等实际知识，都是有好处的。^[48]2008年发布的一项调查结果表明，中国的一般公众对欧盟的复杂性和独特性知之不详，相对而言欧洲研究专家对欧盟的了解更多一些，但即使长期从事欧洲研究的学者，也存在对欧盟基本知识知之不详的现象^[49]。反映到欧盟软权力的研究上，笔者注意到，研究欧盟的学者一般很少专门研究除一体化理论以外的国际关系理论。而对国际关系理论有所建树的学者，可能没有足够的时间和精力对欧盟本身的复杂性与独特性做仔细了解。这种现象也许可以解释，为何研究欧盟的论述往往缺少对软权力理论的深入分析，而对软权力理论分析深入的文献又为何缺乏对欧盟实际情况的深入研究。

综合以上分析，笔者认为对于擅长理论研究的学者来说，如果能够更全面地了解欧盟，就可以进一步提高欧盟软权力研究的水平。对于专业研究欧盟的学者而言，在多数学者根据约瑟夫·奈教授的传统说法而相信经济力量仅是硬权力资源的时候，如果能够证明“欧盟软实力的来源是其经济实力”^[50]有其合理性，就能够弥补软权力理论固有的缺陷，从而增强欧盟软权力研究的理论解释力。