四、经济自由主义和国家干预主义论争的启示

经济自由主义和国家干预主义都是资本主义社会统治阶级的经济学说和政策主张，具有相同的阶级属性，在维护资本主义制度这一基本立场上具有一致性。然而，具有相同阶级属性的不同学说和主张，在资本主义生产方式的不同发展阶段上具有不同的意义和作用。因此，不应抽象地议论经济自由主义和国家干预主义的是非功过，不能脱离特定的历史阶段评断它们的成败得失。历史是实在事物自身的运动过程，理论逻辑是人们的头脑对实在事物的运动过程的反映。只有把特定的学说和主张放在特定的历史阶段上来考察，才能准确地评定它们的特定的历史地位。

资本主义生产方式有它自己的产生、发展和逐步走向衰落的过程。如前所说，处在幼年时期的资本主义生产方式在学步时需要国家之手的搀扶，它在进入青年时代后则要求摆脱国家之手而自由地独立行走。在进入老年阶段后，它步履维艰，不得不在国家之手的搀扶下蹒跚前进。重商主义，作为资本原始积累时期的国家干预主义，意识到了国家之手的搀扶对于新的生产方式是绝对必要的。当时，这种国家干预主义对资本主义生产方式的确立起过不小的促进作用。古典政治经济学，作为资本主义生产方式进入青年时代后的经济自由主义，感到国家之手的搀扶对这种生产方式来说已经没有必要。当时，这种经济自由主义对于资本主义生产方式的巩固和进一步发展起过巨大的推动作用。凯恩斯主义经济学，作为国家垄断资本主义时期的国家干预主义，深感国家之手的搀扶的必要性。前面所引的凯恩斯语“扩大政府职能……是避免现存的经济形态完全毁灭的唯一切实可行的办法”，典型地表达了国家垄断资本主义思想家对国家干预的重要性的认识。在国家垄断资本主义阶段，以凯恩斯主义为代表的国家干预主义对于维持和延长资本主义生产方式的存续期起了不可低估的作用。

经济自由主义和国家干预主义各自具有特定的历史适应性，不能出现历史错位。假使在资本主义工业革命时期推行重商主义，假使在20世纪30年代大萧条时期推行自由放任，那就只能给资本主义生产方式带来灾难性后果。在资本主义尚不成熟的历史阶段上适用的重商主义，并不适用于资本主义发展了的历史阶段。在自由竞争资本主义时期起过积极作用的自由放任学说和政策主张，并不适用于垄断资本主义和国家垄断资本主义时期。

“古典”经济学迷恋于市场机制的自发力量，相信工资、价格和利率调整机制可以使资本主义市场经济自行调节，经常达到充分就业均衡。到了20世纪30年代，这种自行调节论遭到了历史性的失败。原因主要有两点：第一，它看不到市场机制发挥作用的自发性和盲目性，也看不到市场机制发挥作用的滞后性和破坏性。大危机期间，工资调整机制在发挥作用，工资在不断下降，可是劳动力仍然过剩，几千万人找不到工作；价格调整机制在发挥作用，价格不断下降，可是生产仍然过剩；利率调整机制也在发挥作用，利率不断下降，可是资本仍然过剩。当市场机制的自发作用使市场出清时，生产力已经遭到强制性的巨大破坏，大危机已经使资本主义世界的工业生产向后倒退了20年。第二，它的基本思想仍然停留在自由竞争的资本主义时代，看不到自由竞争的资本主义已经发展成为垄断资本主义和国家垄断资本主义，特别是看不到国家垄断资本主义和国家干预经济之间的内在联系。

凯恩斯主义和“古典”经济学一样也不是什么科学的理论。但是，它高明于“古典”经济学之处在于：第一，它不相信市场机制能使资本主义市场经济自行调节到充分就业均衡，而是看到了国家干预的作用。第二，它主张把国家干预和发展国家垄断资本主义结合起来。主要由于这些原因，凯恩斯主义在20世纪30年代大萧条之后取代了“古典”经济学的自行调节论的正统地位。

后来凯恩斯主义失灵的事实告诉我们，国家干预可以缓和和减轻资本主义经济危机和失业，但不能根除经济危机和失业。原因是，经济危机和失业根源于资本主义基本矛盾，根源于资本主义制度。长期奉行以扩张为基调的反危机政策，不仅未能根除危机，而且还埋下了引发通货膨胀的种子。

市场出清还是非市场出清，政府失灵还是市场失灵，政策无效还是政策有效，这是新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学的理论观点和政策主张分歧的关键所在。新古典学派相信市场经济有充分的自我调节或自我矫正的能力（工资和价格有充分的灵活性），市场能连续出清，经济能经常处于均衡状态。与此相反，新凯恩斯学派认为市场经济缺乏充分的自我调节或自我矫正的力量（工资和价格黏性），市场不能连续出清，经济有可能处于持续的非均衡状态。新古典学派既然相信市场经济能连续出清因而能经常处于均衡状态，就必然会得出政府失灵的结论。他们认为，政府干预经济不仅于事无补，而且危害很大，因此政府最好不要卷入经济。与此相反，新凯恩斯主义既然不相信市场经济能连续出清因而能经常处于均衡状态，就必然会得出市场失灵的结论。他们认为，如果没有政府干预，经济恢复均衡将是一个漫长的痛苦的过程，失业和（或）通货膨胀将更为恶化。同经济理论分歧相联系的是政策主张的分歧。新古典学派断言政府干预经济的宏观经济政策无效，新凯恩斯学派则坚持政策有效。新凯恩斯学派和新古典学派最初的论战就是围绕政策无效性命题展开的。新凯恩斯学派和新古典学派之争的实质在于如何看待资本主义市场经济。在这个问题上，新古典学派的理想主义超越了现实感，新凯恩斯学派则较少沉湎于理想主义而较多地面对资本主义现实。

新凯恩斯学派和新古典学派的争论看来还会持续下去，争论结果尚难预料。然而，可以肯定的是，新古典经济学的货币经济周期学派占据上风的时期已经成为过去，新凯恩斯主义已经成为新古典宏观经济学的强大对手。关于政策无效性命题的统计检验的结果有利于新凯恩斯主义而不利于新古典宏观经济学。非市场出清比市场出清更为接近资本主义现实。国家干预主义也比自由主义更适合国家垄断资本主义的需要。就这些方面而言，新凯恩斯学派在今后某一时期占据上风是有可能的。

西方国家的政府愿意接受新凯恩斯主义经济学而不愿意接受新古典宏观经济学。西方国家有越来越多的学者肯定国家调节论而否定市场自行调节论。勃拉尔顿说：“今天，没有一个市场经济不受到国家和政府机构的带有或多或少强制性的指导。”勒努阿说：“没有国家管理的市场将导致二元的，甚至四分五裂的社会，它不仅会埋葬市场经济，使市场成为万恶之源，而且还会使自由遭到毁灭。”