2.1 当事人享有启动诉讼程序的权利

在本项目调查中，公众卷A5题、A17题、法官卷A10题和警察卷A20题，分别从不当立案障碍的认知情况、立案可能性的认知情况等角度，考察我国公安司法机关对当事人启动诉讼程序权利的保障现状。

2.1.1 公众卷 2.1.1.1 不当立案障碍问题

A5.在您所在地区，当事人如果到法院立案，是否会遇到无故刁难、无故拖延等衙门作风？【单选】/A501

经常会…………1

有时会…………2

几乎不会…………3

完全不会…………4

不清楚…………5

当事人申请立案，是否会遇到不当障碍，是当事人启动诉讼程序权利能否实现的重要考察指标。公众卷A5题通过考察普通民众对办案机关在立案方面是否存在不当障碍的认知，来衡量当事人启动诉讼程序权利的实现情况。通过对所有收到的问卷中A5题进行频数分析可知，近一半的受访民众并不清楚当事人申请立案是否会遇到不当障碍，1/3左右的受访民众认为立案申请有时会遇到不当障碍，明显多于认为不存在不当立案障碍的民众。但是，由于频数分析结果无法反映各选项的选择者构成比例，因而无法了解民众的认知来源。(见表2—1、图2—1)

表2—1不当立案障碍可能性的认知频数分布表

续前表

图2—1 不当立案障碍可能性的认知频数分布图

2.1.1.1.1 不当立案障碍认知与民众司法参与度的内在联系

为了深入挖掘数据下内涵的深层意义，我们将A5题的答案按照受访者的司法经历分类，即依据公众卷的问题设置将相关数据分为三类：“无司法经历者”(A1题选1，A24—33题均未答过)、“仅有旁听经历者”(A1题选2或3，A24—33题均未答过)和“具有诉讼经历者”(填答过A24—33题中任意题)。

A1.您曾经去过法院旁听审判吗？【单选】/A101

从未去过…………1

去过…………2

经常去…………3

如果您或您的亲友参与过民事诉讼，请回答以下24—27题，如果没有，请直接跳到28题！

…………

如果您或您的亲友参与过刑事诉讼，请回答以下28—32题，如果没有，请直接跳到33题！

…………

如果您或您的亲友参与过行政诉讼，请回答以下33—36题，如果没有，请忽略不答！

…………

我们在频数分析的基础上，首先剔除“拒答”的数据样本，再以司法参与程度为区分条件，分析不同司法经历的民众，对不当立案障碍的认知上所具有的分布特性，得到表2—2：

表2—2不同司法经历民众与不当立案障碍问题的认知情况交叉分析表

以司法参与程度为横轴，以对不当立案障碍的认知为纵轴，可得到图2—2：

图2—2 不同司法经历民众与不当立案障碍问题的认知情况交叉分析图

数据挖掘分析：

1.从总体受访者来看，对法院是否存在不当立案障碍的认知，认为“不清楚”的受访者比例为45.5%，认为“经常会”的受访者比例为8.3%；

2.具有诉讼经历的受访者中，对法院是否存在不当立案障碍的认知，认为“不清楚”的受访者比例为41.7%，认为“经常会”的受访者比例为9.6%；

3.仅有旁听经历的受访者中，对法院是否存在不当立案障碍的认知，认为“不清楚”的受访者比例为33.9%，认为“经常会”的受访者比例为6.2%；

4.没有司法经历的受访者中，对法院是否存在不当立案障碍的认知，认为“不清楚”的受访者比例为56.5%，认为“经常会”的受访者比例为6.3%。

数据表明，民众普遍对法院是否存在不当立案障碍不了解，且该情况并未因受访者参与司法实践的深入程度而显著改善。

2.1.1.1.2 不当立案障碍认知与法官形象认知的内在联系

A21.您对所在地区法官的整体形象如何评分【单选】/A2101

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

在立案问题上，法院是否会因衙门作风等问题而设置不当障碍，对于评价当事人启动诉讼程序的权利具有重要意义。而人民法院在立案问题上是否设置不当障碍，与法官的整体形象可能存在关联。因此，课题组提出假设：如果法院能够改正衙门作风等不当障碍，保障当事人启动诉讼程序的权利，对于提高法官整体形象的得分将有积极作用。为证明该假设，课题组采用相关性分析和交叉分析两种数据分析技术，对公众卷A21题和A5题进行分析。

首先，通过对两组数据进行相关性分析，考察两组数据间的Spearman相关系数可得到表2—3：

表2—3不当立案障碍的认知和法官形象认知之间相关性分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—3中不难发现，Spearman相关系数为-0.092，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为直观而深入地探寻两题之间可能存在的深层次联系，我们对两题进行交叉分析：首先剔除所有“拒答”的数据样本，再以法官形象评分作为区分条件，交叉分析两题间的内在联系，得到表2—4：

表2—4不当立案障碍的认知和法官形象认知之间交叉分析表

以法官形象认知为横轴，以不当立案障碍认知情况为纵轴，可得图2—3：

图2—3 不当立案障碍的认知和法官形象认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“50分以下”的受访者中，认为法院经常会存在不当立案障碍的百分比为29.9%，占比最高；

2.评分在“50—70分”的受访者中，认为法院经常会存在不当立案障碍的百分比为10.8%；

3.评分在“71—90分”的受访者中，认为法院经常会存在不当立案障碍的百分比为4.9%，占比最低；

4.评分在“90分以上”的受访者中，认为法院经常会存在不当立案障碍的百分比为5.1%。

数据表明，公众卷A21题和A5题之间，即不当立案障碍认知与法官形象认知之间存在一定的关联性。具体来说，公众对于法官形象的评分越低，越倾向于认为法院在立案方面存在不当障碍；这意味着，法官的整体形象与当事人启动诉讼程序权利之间具有一定的关联性。因此，如果能够更好地解决法院的衙门作风问题，保障当事人启动诉讼程序的权利，则有利于提升法官的整体形象。

2.1.1.2 立案可能性认知与警察形象认知的内在联系

A23.您对所在地区警察的整体形象如何评分：【单选】/A2301

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

A17.在您所在地区，人们的贵重物品或者5 000元现金被盗后，到公安机关报案，被立案侦查的可能性有多大？【单选】/A1701

在符合立案条件的情况下，公安机关能否及时立案，是当事人启动诉讼程序权利能否实现的重要考察指标。而公安机关能否及时立案，与警察的整体形象可能存在关联。通过对本题进行基础频数分析，从表2—5和图2—4中不难发现：在近半受访民众认为警方能做到及时立案的同时，选择“可能立案”(包括选项“非常可能”和“有可能”)和“不可能立案”(包括选项“不太可能”和“完全不可能”)的受访者比例差距并不大。由于基础频数分析难以反映受访者的其他信息，因此难以对该现象的产生原因作出分析。故我们对公众卷A17题和A23题进行相关性分析和交叉分析，深入探寻立案可能性和警察形象之间的内在联系。

表2—5立案可能性认知频数分布表

图2—4 立案可能性认知频数分布图

首先，我们对两题进行相关性分析，得到表2—6。

表2—6立案可能性认知与警察形象认知之间相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—4中不难发现，Spearman相关系数为0.184，表示两题之间具有正相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

在此基础上，为了直观描述两者之间存在的分布关联性，也为了更好地探寻两者之间可能存在的内在联系，我们对两道题进行了交叉分析，以对警察形象的评分情况为区别条件，观察其在A17题上的分布差异，得到表2—7：

表2—7立案可能性认知与警察形象认知之间交叉分析表

以警察形象认知作为横轴，对立案可能性的认知作为纵轴，可得图2—5：

图2—5 立案可能性认知与警察形象认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“50分以下”的受访者中，认为测试题目中的情况可能(包括“非常可能”和“有可能”)被立案侦查的比例为34.9%，占比最低；

2.评分在“50—70分”的受访者中，认为测试题目中的情况可能(包括“非常可能”和“有可能”)被立案侦查的比例为43.9%；

3.评分在“71—90分”的受访者中，认为测试题目中的情况可能(包括“非常可能”和“有可能”)被立案侦查的比例为57.5%；

4.评分在“90分以上”的受访者中，认为测试题目中的情况可能(包括“非常可能”和“有可能”)被立案侦查的比例为64.3%，占比最高。

数据表明，公众卷A17题和A23题之间存在较为明显的正相关性。具体来说，对警察形象评分越高的受访者，越倾向于认为测试题目中的情况可能被立案侦查；这意味着，警察的整体形象与当事人启动诉讼程序的权利之间具有一定的关联性。因此，如果公安机关想要继续提升自身的形象，应当在符合法律规定的情况下作出立案决定，保障当事人启动诉讼程序权利的实现。

2.1.2 法官卷

A8.您对自己所在地区法官的整体形象如何评分？【单选】/A801

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

A10.在您所在地区，当事人到法院立案会遇到不合法或不合理的障碍吗？【单选】/A1001

根据调查数据(见表2—8)，可得图2—6：

表2—8当事人遇到不当立案障碍可能性的认知频数分布表

图2—6 当事人遇到不当立案障碍可能性的认知频数分布图

在立案问题上，人民法院是否会设置不合理或者不合法的障碍，是当事人启动诉讼程序权利能否实现的重要考察指标。而人民法院在立案问题上是否设置不合法或者不合理的障碍，与法官的整体形象可能存在关联。因此，课题组提出假设：降低法院在立案中设置不合法、不合理障碍的可能性，能够提高法官整体形象的得分。为证明该假设，课题组采用相关性分析和交叉分析的方法，对法官卷A8题与A10题进行分析。

首先，对A8题与A10题进行相关性分析，得到表2—9：

表2—9法官形象认知和不当立案障碍认知之间相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—9中可以看出，A8题与A10题的Spearman相关系数为-0.350，两题间具有一定的负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为进一步深入分析法官形象与不当立案障碍的内在联系，我们剔除A8题与A10题的所有“拒答”问卷，再以法官形象为区分条件，分析法官形象评分与当事人立案时受到不合法、不合理障碍的具体分布特征，得到表2—10：

表2—10法官形象认知和不当立案障碍认知之间交叉分析表

以法官形象认知为横轴，以当事人立案时遇到不合法、不合理障碍可能性认知为纵轴，可得到图2—7。

图2—7 法官形象认知和不当立案障碍认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为当事人立案时非常可能遇到不合法、不合理障碍的比例为0.8%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为当事人立案时非常可能遇到不合法、不合理障碍的比例为4%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为当事人立案时非常可能遇到不合法、不合理障碍的比例为9.2%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为当事人立案时非常可能遇到不合法、不合理障碍的比例为50%，占比最高。

数据表明，法官卷A8题与A10题之间，即法官形象认知与不当立案障碍认知之间存在一定的相关性。具体来说，对法官形象评分越低的受访者，越倾向于认为当事人立案时非常可能遇到不合法、不合理的障碍；这意味着，法官的整体形象与当事人启动诉讼程序权利之间具有一定的关联性。因此，如果法院能够对立案条件、程序进行严格管理，进一步保障当事人启动诉讼程序权利的实现，则有利于提高法官的整体形象。

2.1.3 警察卷

A3.您对自己所在地区警察的整体形象如何评分？【单选】/A301

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

A20.在您所在地区，被害人到公安机关要求刑事立案侦查，是否会遇到不合法或不合理的障碍？【单选】/A2001

根据调查数据(见表2—11)可得图2—8：

表2—11被害人遇到不合法或不合理立案障碍可能性的认知频数分布表

图2—8 被害人遇到不合法或不合理立案障碍可能性的认知频数分布图

在立案条件问题上，公安机关是否会设置不合理或者不合法的障碍，是当事人启动诉讼程序权利能否实现的重要考察指标。而公安机关在立案问题上是否设置不合法或者不合理的障碍，与警察的整体形象可能存在关联。因此，课题组提出假设：降低公安机关在立案中设置不合法、不合理障碍的可能性，能够提高警察整体形象的得分。为证明该假设，课题组采取相关性分析和交叉分析的方法，对警察卷A3题和A20题进行分析。

首先，通过对两组数据进行相关性分析，考察两组数据间的Spearman相关系数，可得到表2—12：

表2—12警察形象认知和被害人遇到不当立案障碍可能性认知之间相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—12中不难发现，Spearman相关系数为-0.125，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.001，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为直观而深入地探寻两题之间可能存在的深层次联系，我们对两题进行交叉分析：首先将“拒答”的问卷全部剔除，再对剩下的问卷样本以警察的形象评分情况作为区分条件，分析对警察形象评价不同的受访者，与被害人遇到不当立案障碍可能性方面具有的分布特性，得到表2—13：

表2—13警察形象认知和被害人遇到不当立案障碍可能性认知之间交叉分析表

以被害人遇到不当立案障碍的认知为纵轴，以警察的整体形象评分情况为横轴，可得图2—9：

图2—9 警察形象认知和被害人遇到不当立案障碍可能性认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为被害人立案时会(包括“有时会”和“经常会”)遇到不合理、不合法的障碍的百分比为35.8%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为被害人立案时会(包括“有时会”和“经常会”)遇到不合理、不合法的障碍的百分比为38.3%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为被害人立案时会(包括“有时会”和“经常会”)遇到不合理、不合法的障碍的百分比为51.1%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为被害人立案时会(包括“有时会”和“经常会”)遇到不合理、不合法的障碍的百分比为71.4%，占比最高。

数据表明，警察卷A3题和A20题之间，即警察形象认知与不当立案障碍认知之间存在一定的相关性。具体来说，对警察形象评分越低的受访者，越倾向于认为被害人立案时会遇到不合法、不合理的障碍；这意味着，警察的整体形象与当事人启动诉讼程序权利之间具有一定的关联性。因此，如果公安机关能够减少对被害人立案的不合理、不合法的干预，进一步加强对立案条件和程序的管理，则有利于提高警察的整体形象。