三、结语

要推论商代人物身份，最简单的是见于文献之先公、先王之名，其次是与之相配的先妣。商王、后以外的人物，若无官名，则须要参照该人物在卜辞中的行事记录，可以从执行事务的类别，判断这些人物的地位和与商王的关系。此外其他人物只能勾勒其轮廓，难以确指其身份地位。

本文并非为“子就是”下定论，而是尝试从王卜辞与非王卜辞的对照中，找出“子”在王卜辞是否有出现的踪迹。从花东卜辞中可见“子”与当时王室高级成员互动频繁，此一重要且与王室亲密之人物，王卜辞中不应未曾出现过。经过比对后，可以看到“”的行迹与地位，应该和“子”是相契合的。

注：

[1]刘一曼、曹定云《殷墟花园庄东地甲骨卜辞选释与初步研究》，《考古学报》1999年第3期，第299—300页。

[2]赵诚《羌甲探索》，《揖芬集：张政烺先生九十华诞纪念文集》第171页，社会科学文献出版社2002年。

[3]刘源《花园庄卜辞中有关祭祀的两个问题》，《揖芬集：张政烺先生九十华诞纪念文集》第175—176页。

[4]蔡哲茂《武丁卜辞中父壬身份的探讨》，《古文字与古代史》第三辑第125—147页，台湾史语所2012年。刘克甫亦有相似的意见，独南壬即父任此点与拙作不同。见刘华夏、刘克甫《爱米塔什博物馆所藏甲骨与组卜辞若干问题》，《俄罗斯国立爱米塔什博物馆藏殷墟甲骨》第168—169页，上海古籍出版社2013年。

[5]见杨升南《殷墟花东H3卜辞“子”的主人是武丁太子孝己》，《甲骨文商史丛考》第119—131页，线装书局2007年。

[6]见朱歧祥《殷墟花东甲骨文刮削考》，《花园庄东地甲骨论丛》第56—57页，圣环图书股份有限公司2006年。

[7]见徐义华《试论花园庄东地甲骨“子”的身份》，《北京平谷与华夏文明国际学术研讨会论文集》第267—276页，社会科学文献出版社2006年；韩江苏《殷墟花东H3卜辞主人“子”研究》第488—492页，线装书局2008年，及其《殷墟H3卜辞主人“子”为太子再论证》，《古代文明》2008年第2卷第1期。

[8]《兒氏家谱刻辞之“子”与花东卜辞之“子”》，《纪念王懿荣发现甲骨文110周年国际学术研讨会论文集》第164—173页，社会科学文献出版社2009年。

[9]见李学勤《花园庄东地卜辞的“子”》，《河南博物院落成暨河南博物馆建馆70周年纪念论文集》第125页，中州古籍出版社1998年；及《清华大学简帛讲读班第三十四次研讨会综述》，Confucius 2000网（http://www.confucius 2000.com/qhjb/qhjbjdb 34 cythzs.htm）2004年8月22日。

[10]姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》第54—55页，线装书局2006年。

[11]刘一曼、曹定云《殷墟花园庄东地甲骨卜辞选释与初步研究》，《考古学报》1999年第3期，第296页。

[12]朱凤瀚《读安阳殷墟花园庄东地出土的非王卜辞》，《商周家族形态研究》（增订本）第600页，天津古籍出版社2004年；朱歧祥《殷墟花园庄东地甲骨校释》（朱歧祥2006），第963—964、966—967、998、1013、1018页；韩江苏《殷墟花东H3卜辞主人“子”研究》第312、316页。

[13]中国社会科学院考古研究所编著《花东·释文》第1565页；方稚松《读殷墟甲骨文札记二则》，《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究·附录三》第274页，首都师范大学2007年博士论文；赵鹏《从花东子组卜辞中的人物看其时代》，《中国社会科学院历史研究所学刊》第6集第6页；古育安《殷墟花东H3甲骨刻辞所见人物研究》第409页，台湾花木兰文化出版社2013年。

[14]魏慈德《殷墟花园庄东地甲骨卜辞研究》第83—86页，台湾古籍出版有限公司2006年。

[15]韩江苏《殷墟花东H3卜辞主人“子”研究》第312、316页。

[16]魏慈德《殷墟花园庄东地甲骨卜辞研究》第84页，台湾古籍出版有限公司2006年。

[17]方稚松《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究》第123页，线装书局2009年。