第三节 放足缠足的争论和康有为《请禁妇女裹足摺》

然而，当时妇女不缠足运动气势虽盛，但其活动地区仅在长江以南。即南方诸省，江西、安徽、广西、贵州、、云南等处并无踪影。缠足习俗太深，“守旧者千百，谋新者十一”。江苏江都有一位王景沂，属上海不缠足会会员，他经常向家乡人士劝说不缠足的好处，据他说，听者“盖以为病狂者十之五，以为秽亵不关时务者十之三，介在可否是非之间，一念以为然，一念以为不然”，而与他进行辩论的，“十中一二人而已”。由此数字来看，认可放足的，在穷乡僻县的知识分子中很少有。因此，为了进一步推动不缠足会的普及，康有为在1898年光绪二十四年八月十三日，向光绪帝上《请禁妇女裹足摺》，试图通过帝王的一纸诏令，在全国革除这一不符合公理公法的残酷陋习。

康有为首先提醒光绪帝：“夫为政之道，本末兼该，而莫大于保民；圣化之隆，纤悉备举，而莫先于正俗。”现在不是一统闭关的时代，中国贫穷落后，鸦片、乞丐等早已被讥笑为野蛮，“而最骇笑取辱者，莫如妇女裹足一事”。他告诉光绪，缠足就是古代的刖足的肉刑，而“女子何罪，而自童幼，加以刖刑，终身痛楚，一成不变，此真万国所无，而尤为圣王所不容者也”。于是他列诉缠足之苦：一、哺乳才结束，“筋肉未长，骨节未坚，而横絷弱足，严与裹缠”，结果“屈指使行，拗骨使折，拳挛蹜蹜，跼地蹐天”。幼女天天哭泣；二、由于小脚，必须手扶床才能起身，身倚壁才能行动。贫苦人家，“亲操井臼，兼持馈浣，下抚弱息，上事病姑，跋往报来，走无停趾”，或者登楼梯失足，或者体弱多病而丧命；三、在非常时期，遇上火灾水灾，或兵荒马乱时，“扶夫抱子，挟物携衣，绝涧莫逾，高峰难上，乱石阻道，荆棘钩衣，多有缢树而弃生，坠楼而绝命者，不可胜数也”；四、在承平之世，虽然富家有婢女等可使唤，但是“疾病不时，仰事俯畜，接亲应友，能无劳苦乎”？五、小脚伤身，“血气不流，气息污秽，足疾易作，上传身体，或流传孙子”，至于世世体弱。他对光绪说：“是皆国民也，羸弱流传，何以为兵乎？”

光绪身在深宫，自然不知道缠足之害，康有为给他一一点醒，特别是第五点，当更容易使光绪动心。于是康有为进一步与欧美对比，以强种保国的道理来说服这位帝皇：

试观欧美之人，体直气壮，为其母不裹足，传种易强也。回顾吾国之民，尪弱纤偻，为其母裹足，故传种易弱也。今当举国征兵之世，与万国竞，而留此弱种，尤可忧危矣。……若圣世怀保小民，一夫之有失时，引以为予辜；一物不得所，引以为己罪。而令中国二万万女子，世世永永，婴此刖刑，中国四万万人民，世世永永，传此弱种，于保民非荣，于仁政大伤，皇上能无恻然矜之，惄然忧之乎？

康有为对缠足之苦做了如下总结：“以国之政法论，则滥无辜之非刑；以家之慈恩论，则伤父母之仁爱；以人之卫生论，则折骨无用之致疾；以兵之竞强论，则弱种展转之谬传；以俗之美观伦，则野蛮贻诮于邻国。”因此他请求光绪下诏“严禁妇女裹足。其已裹者一律宽解。若有违抗，其夫若子有官不得受封，无官者其夫亦得科锾罚。其十二岁以下幼女，若有裹足者，重罚其父母。”

康有为这一奏圻，得到光绪批准，下诏各省督抚执行，成了戊戌新政的一部分，将不缠足运动推向高潮，据说参加不缠足会的人数达30万人之多。

然而缠足陋俗在群众中影响的确很深。有人说，缠足固然有这些害处，鼓吹不缠足的目的是为了使二万万女子既贤且智，但是“女不贤智则已，女贤且智矣，则国之蹙亡且无日”。为什么？这是因为不缠足“非圣人之道”，圣人在《易经》上说过，乾健坤顺，阳盛阴伏，男属乾、阳，女属坤、阴，妇女在男子前就要顺伏。所以妇女的工作不能超出于针线、炊事和洗衣等家务之外。如今解除了缠足的痛苦，获得了圣贤的学问，“且女子之心又较男子为灵，女之焰日益张，男之气日益短。不三十年，将人人佣奴其夫，家武瞾而户吕雉也”。女子既放了足，又入女校读书，女子心又比男子灵敏，于是家家户户的妻子，个个奴隶其丈夫，成了像历史上的武则天和吕后那样的家庭女皇帝，国家不就要衰亡了吗？还有人主张妇女缠足是因为世界上的事情往往双方势均力敌，就要引起争斗。现在平民百姓，匹夫匹妇，都愚笨，而男子较聪明；女子体格衰弱，而男子较强健，尚且家庭中争吵相骂的声音不绝于耳。夫妻都不读书，家庭就这副样子；都读书，难道就不会如此吗？

上述这两种反对意见，充满了男权社会男尊女卑的偏见，维新派自然予以驳斥。不过他们的驳斥在理论上苍白无力，因为他们以“圣人非贵男而贱女”作为反驳理由，不是驳论的充足理由，甚至不成为理由。然维新派从现实救亡图存来立论，则理由较充足。对于前一种反对论调，维新派指出，禁止缠足和兴女塾后，“一旦宇内更始，人自为学，士夫卧薪而流涕，五尺咨嗟而鼓箧，彼二万万贤智之女，得此二万万贤智之男，方互相师友兄弟之不暇，岂虑有鹑奔狮吼之患者”!在国难之下，男子卧薪尝胆，女子击鼓开箧入学校（“鼓箧”，古代入学校仪式，见《礼记·学记》），夫妻既贤且智，犹如师友，哪里还有妻子奴隶丈夫如河东狮吼那样的事！维新派直接指出，反对派争辩实质是：

惧我二万万之男，见逼于二万万之女也。今白人并其男女之全力以向我，我不能自强其种，而犹以戕贼同类为得计，若惟恐白人之鸟兽我、鱼肉我，犹不足以尽黄种之族类，先倒戈以乐其漂杵也。不亦哀哉！

将缠足与女学问题，引申到保种救国，这正是维新派生存竞争，自强以抵抗外族侵略的一贯思想。

在康有为上书《请禁妇女裹足折》后，民间的这一争论仍持续不已。是年九月《湘报》发表了曾继辉的《不缠足会驳议》，双方辩难共八条，今举三条为例予以说明：

其一，反对禁缠足者说，男女内外有别，“男女赖以分别者足为之也，今立缠足之禁，则野田草露听其往来，……男女混乱，淫风莫惩”，产生这些流弊怎么办？

答：贞淫之别，不在脚的大小，“大抵荡子狂儿，挥千金买一笑，必先评弓影（小脚如弓），次及花容”，小脚倒反而会引起淫风。而且：

此等流弊关夫国法之宽严，王章之振废，风俗之厚薄，不在乎区区弱女子一足也。抱此杞人之惧，以置普天下女子于陷阱之中，毋乃过欤！

其二，诘难者说：“然迩年海禁解网，丑虏鸱张，吾华人乏御夷之策，事事师之。……所恃以硕果独存，犹然中国旧制者，女人一足也。今并此而师之，则男率洋男，女亦洋女，国亦洋国矣，其如夏变于夷何”?

小脚不仅是男女之别，而且是夏（中国）夷（欧美）之别，小脚竟成了中国人唯一的宝。

答：魏源先生曾说：“师夷之长技以制夷”，并非尊夷慕夷，是“思欲以学夷者，创夷也”。你是老学究，“既不能闭关以拒夷，复不肯设法以逐夷，徒曰‘师夷即夷也’，是甘为夷侮而不肯侮夷者也。”这位答者更说，如果缠足为古制，反此为师夷，“然则缠者为华人，不缠者即洋人，岂缠者为华足，不缠者即洋足乎”？我国三代以前无缠足，是不是汉唐以后方是华人，商周以前都是洋人？我国满族、蒙古族不缠足，广东沿海，贵州云南多不缠足，“然则彼数省久已学作洋人，吾腹地诸省今乃变为洋人乎”?他斥之为“不通之论”。

其三，缠足是闺阁中的小事，现在敌国大患相逼而来，天下事应该急的事很多，何必急非所急？

答：既然谈天下事，那么地球上人口最多的不是中国吗？为何英割我香港，法取我越南，日夺我台湾。今天俄人在东北有南下之势，德人强占胶州湾，瓜分中国，难道四万万人的中国是少人之国吗？但缠足之陋习不除，则女人二万万已去其半。而这二万万人中因缠足而有“坐以待食之弊”，“拈花刺绣，耗费益繁之弊”，家务不能做，水火盗贼不能防而消磨丈夫四方之志之弊的三大弊端，从而生出“生少食多”、“穷奢斗糜”、“因二万万无用之女并二万万有用之男，亦消磨其志气，阻挠其事机”的三大致穷原因。这位答者接着说：

夫至弊与穷交深，国其危矣。今者欲救国，先救种；欲救种，先去其害种者而已，夫害种之事，孰有如缠足乎！

1898年4月康有为在北京成立保国会，提出保国、保种、保教，在维新派看来，禁止缠足，正是保种以保国的重要途径。

上述诘难与答辩，说明在康有为上清帝《请禁妇女缠足折》后，虽然光绪下令各省设立不缠足会，但民间守旧的抵制势力仍然强大，根深蒂固的旧俗，不是靠行政命令可以一日革除的。但也说明改革派已注意到这个问题，发动舆论攻势，以使不缠足运动得以顺利开展。