1.中国政治制度史的研究对象与研究内容
要弄清政治制度史研究什么，首先应弄清什么是政治制度；说不清政治制度的涵义，政治制度史的研究对象和内容势必会出现混乱。而要弄清什么是政治制度，又首先应弄清什么是政治；说不清政治的涵义，自然也就无从弄清什么是政治制度。
什么是政治？这个问题似乎很简单，但实际上并不清楚。人们对政治的认识五花八门，大体上可以归纳为以下两类观点：
第一类观点从国家角度认识政治，认为政治就是国家活动，且主要是国家统治机构的活动。
这种认识不仅根深蒂固，而且源远流长。古希腊的亚里士多德就认为，政治就是研究当时构成国家单位的城邦政府。这种观点一直为大部分人所接受。马克思主义也倾向于这一类观点，认为国家是政治的核心。列宁曾指出：“政治中最本质的东西即国家政权机构。”[1]不过，马克思主义倾向于从国家角度研究政治，但不是把政治局限于国家活动，而是强调上层建筑与经济基础的辩证关系，强调经济对政治的决定作用，这一点同传统政治学中关于政治的阐释有着根本不同。
第二类观点从社会角度和人类角度认识政治，认为政治就是社会和人类的权力关系。
这种观点诞生于欧洲的启蒙思想，经过资产阶级革命得以巩固和发展，在近现代西方政治学界影响较大。这类观点是以人民主权说取代国家主权说的产物。应当说，这种观点摒弃了历史笼罩在国家身上的神秘光环，更切合近代以来的政治发展实际。
在中国理论界，由于左倾思潮的干扰和影响，导致人们长期以来以一种十分狭隘的观点来理解政治，即把政治看作是单纯的阶级斗争，忽略政治在国家与社会中的非阶级、非斗争的一面，忽略公共事务、社会事务中的政治，而且把阶级斗争，特别是古代的阶级斗争过分简单化、教条化，用两大阶级对抗取代复杂的阶级关系，忽略了不同历史时期的各个阶级多形态并存及各个阶级的内部阶层、集团分化。这一偏向，使人们对政治史的认识一直存在着较大偏差，而且使政治制度史的研究步履维艰，进展缓慢。
什么是政治，是一个完全应该展开而且必须展开并加以深入探讨的学术问题，对这个问题有不同看法是正常的。但是，如果对政治一无所知而在那里奢谈政治制度研究，无论对理论工作（包括政治制度史研究），还是对实际工作（包括政治体制改革），都是一种悲剧。
我们认为，政治与经济相关但并不完全取决于经济，它独立于经济之上，突出表现为各种社会关系之间的权力夺取、维持和运用，在不同的历史时期有不同的内涵。政治制度是政治的载体和规则，它体现政治的组织、形式和程序。它的核心是国家政权的结构关系及其运转方式。弄清了这一点，我们才有可能准确掌握中国政治制度史的研究对象。确定了研究对象，才有可能恰当地划分和界定研究内容。
中国政治制度史是介于历史学、政治学之间的一个边缘学科，但从性质上讲，它是从属于政治学的。政治学确定着它的价值取向，历史学限定着它的研究方法和工具。它的研究对象与研究内容，必须反映政治和政治制度的历史发展进程。从这一角度来看，中国政治制度史的研究对象与研究内容包括以下方面：
第一，研究政治首脑和政治领袖的有关制度。
如先秦时期的贵族君主制，秦朝至清朝的皇帝制，辛亥革命后的总统制和内阁制等，以及君主、政治首脑的选拔、培养、产生方式，君主、政治首脑的法律地位和实际地位，君主和政治首脑的更迭规则，君主和政治首脑的行为规范，君主和政治首脑的权力及其运用方式，对君主和首脑权力的制约，等等。
第二，研究国家政体形态与政体机制。
政体即国家政权的组织形式，包括国家机构的设置与相互关系，如宰相制、三公九卿制、三省六部制，以及皇权与相权的关系，中外朝的形成及其关系，监察机构和行政机构的关系，国家机构的运转程序、规则与惯例，等等。
第三，研究国家政权的层级结构和层级权力关系。
包括中央与地方关系的各个方面，如分封制、郡县制、行省制，以及中央政府与地方政府的关系，中央与地方的相互制约，中央的派出机构及其权力范围，权力的集中与分散及其相互转化，等等。
第四，研究政治行为制度。
包括政策的制定和政策的执行两个方面，如政治决策的方式、程序，顾问咨询谏议机构在政治决策中的功能与地位，谏议、朝议、上书、颁诏等各种制度，各种公文的运转、处理执行制度，等等。
第五，研究官僚制度。
包括官吏的选拔、任用、考核、奖惩、黜陟（chùzhì，人才的进退，官吏的升降）制度，官吏的等级、爵位、待遇制度，等等。
由于中国历史典籍丰富，有关政治制度史的资料浩如烟海，所以极易把政治制度史搞成无所不包的拼盘结构。例如，不少政治制度史专著，不仅收录了宫室陵寝制度、司法制度，而且收录了军事制度、赋役制度、文化教育制度。笔者认为，这些制度虽然都同政治制度有关，有些关系还相当密切，但不宜作为政治制度史的组成部分。因为这些制度不是政治制度的主体，而是政治制度的从属。
如宫室陵寝制度，是政治首脑制度的物化形式，它从属于君主或皇帝制度，只能看作是政治首脑制度的一个分支；如司法制度，是裁判权的运用，而且属于法学研究的对象，在政治上则只属于政治行为制度的辅佐。至于军事制度、赋役制度和文化教育制度，不但都有专门学科研究，而且只在政治上起保障作用，不占主体位置。研究政治制度史，应当揭示政治发展的历史脉络和内在机制。相关制度虽然能对政治制度起补充和说明作用，但涉及过多，反而会冲淡揭示政治行为内在机制和发展趋势的主题。