招魂解

《招魂》是屈原的一篇代表作品，所以司马迁为屈原作传，最后总结说：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志！”屈原的“志”，就是爱国主义的精神，他是一心在关怀着祖国的安危。所以《离骚》说：“恐皇舆之败绩！”《天问》说：“吴光争国久余是胜！”《哀郢》说：“孰两东门之可芜！”（按“两”即两次，意思说：岂能让郢都的东门再遭残破！其一次即指吴人入郢的故事。）《招魂》既列在这三篇代表作品的中间，它不但肯定的是屈原的作品，而且也肯定的是代表了屈原平生伟大的“志”的，那么《招魂》所表现的“志”是什么呢？

有人说《招魂》是屈原自己在招自己的生魂，可是《招魂》中如说：“去君之恒干”，“工祝招君”……屡用第三人身，屈原难道称自己为“君”吗？更重要的是《招魂》全文里像：“像设君堂”，“室家遂宗食多方些”等等都是祭祀之类的描写，绝不是对生魂说的；既非生魂，自然就更不能自招了。又有人说《招魂》是屈原在招楚怀王的亡魂，可是这与《招魂》的乱辞又互相抵触，乱辞明明说初春时怀王还活着同大家一起行猎，而接着在暮春时说：“魂兮归来哀江南！”那么这魂又岂能就是怀王的魂？如果说怀王初春时还在打猎，暮春时却死了，也是不对的。按怀王囚秦三年之久，最后客死于秦，若暮春时已死去，则初春时应是方为秦庭阶下之囚，岂能在楚国高高兴兴的行猎？这正是王逸以来为什么会设想这是宋玉招屈原的缘故。自黄文焕《楚辞听直》指出王逸的错误，总算又把《招魂》归还给屈原；至于招什么人的魂呢？问题仍然还没有解决。其实这三种不同的说法：屈原自招，屈原招楚怀王，宋玉招屈原，却又都从一个共同点上出发，就是把《招魂》作为是一个个人哀悼的作品，这出发点的问题，就是《招魂》性质的问题。