III.奥斯汀分类的不足
奥斯汀非常谨慎地提出了言外行为的五个类型，更多的是供大家讨论，而不是作为一系列固定规则。他说：“我以最不肯定的方式提出这个分类”（Austin, 1962, p. 151）。我认为他提出的这个分类为人们提供了很好的讨论素材，但是我认为他的分类还需要进行严格的审视，因为其中有数个不足之处。以下是奥斯汀的五个类型：
裁决行为（Virtictives）：指“以某种显而易见的证据或原因（如价值观念或事实）为依据正式或非正式地宣布一个结果”。属于此类的动词有：acquit（宣告）、hold（认为）、calculate（计算）、describe（描述）、analyze（分析）、estimate（估计）、date（定日期）、rank（分等级）、assess（评估）和characterize（刻画性格）。
行使行为（Exercitives）：指“为了执行或不执行某个行动，或者为主张某个行动而做出决策”，“要求‘某事必须如此’的决策，与‘某事为此’的判断是不一样的”。举一些例子：order（命令）、command（指挥）、direct（指示）、plead（恳求）、beg（乞求）、recommend（推荐）、entreat（哀求）和advise（建议）。Request（请求）也是一个非常明显的例子，但是奥斯汀并没有把它列出来。除了上述词汇，奥斯汀列出的还有：appoint（任命）、dismiss（解雇）、nominate（提名）、veto（否决）、declare closed（宣布结束）、declare open（宣布开始），还有announce（宣告）、warn（警告）、proclaim（公告）和give（给予）。
承诺行为（Commissives）：奥斯汀告诉我们：“承诺的主要意义是说话人答应对某个行动负责”。非常明显的例子有：promise（承诺）、vow（发誓）、pledge（保证）、covenant（立契约）、contract（立约）、guarantee（担保）、embrace（皈依）和swear（发誓）。
阐述行为（Expositives）：指“用于阐述的行为，在阐述的过程中需要说明观点，进行论证并说明用法和参照”。奥斯汀举出了许多例子，有affirm（肯定）、deny（否定）、emphasize（强调）、illustrate（阐明）、answer（回答）、report（报告）、accept（接受）、object to（反对）、concede（让步）、describe（描述）、class（分类）、identify（辨认）和call（称为）。
施权行为（Bahavitives）：奥斯汀对此类很不满意（称其为“低级货”），包括“对他人行为和命运的反应，以及对他人过去行为或即将发生的行为的态度和态度表现”。奥斯汀举出的例子有：apologize（道歉）、thank（感谢）、deplore（痛惜）、commiserate（同情）、congratulate（祝贺）、felicitate（祝贺）、welcome（欢迎）、applaud（鼓掌欢迎）、criticize（批评）、bless（祝福）、curse（诅咒）、toast（祝酒）和drink（喝酒）。奇怪的是还包括：dare（挑战）、defy（违抗）、protest（抗议）和challenge（挑战）。
这些清单的第一个问题是，它们不是对言外行为的分类，而是对英语言外动词的分类。奥斯汀似乎认为，对不同动词的分类即等同于言外行为的分类，两个非同义动词一定标示着不同的言外行为。但我们没有理由相信这一点。我们会发现，某些动词标示着言外行为的施为方式，如“announce”（宣布）。一个人可以宣告命令、承诺和陈述，但宣告这个词对于所有命令、承诺和陈述来说并不完全可靠。首先，宣告并不是言外行为的一个类型，而是某些言外行为施为的方式。一个宣告并不仅仅是一个宣告。它还必须是一个陈述、命令，等等。
即便说这些清单是言外动词的清单而未必是不同的言外行为的清单，我认为还是可以认真研究一下下面的批评意见。
1．首先是一个小的瑕疵，但这个瑕疵很值得注意。上面列出的动词中有些连言外动词都不是。例如：“sympathize”（同情）、“regard as”（认为）、“mean to”（想要做）、“intend”（打算）和“shall”（将）。让我们以“intend”（打算）为例：显然它不是一个施为动词。说“I intend”（我打算）并不是在表示意向；即使它的第三人称也不是一个言外行为：“He intends…”（他打算）并不是在陈述一个言语行为。当然有表示意向的言外行为，但是相关的言外动词词组是“express an intention”（表示某个意向），而不是“intend”（打算）。意向从来就不是一个言语行为；而表达一个意向通常是一种言语行为，但不总是。
2．这就是言语行为分类的最重要的弱点。这个分类并没有一个一贯的原则或数个原则。奥斯汀只是在承诺型的例子里明确将言外之的作为分类的基础。由于阐述型的描述非常清楚，因此可以说此类型是按照话语关系来确定的（本人列出的特点7）。阐述行为至少从某种程度上来说是按照权威的行使来划分的。对状态（上述特点5）和机制（本人列出的特点10）的考虑都属于此类。我认为行为类的划分很不好（我敢说奥斯汀本人也这样认为），但此类的划分似乎涉及说话人和受话人的是非观（本人列出的特点6），并涉及态度的表达（本人列出的特点3）。
3．由于没有明确的划分原则，而且由于言外行为和言外动词之间一直没有区分开来，因此一类与另一类之间有很大的重叠性，且在某些类型内部有很大的异质性。这并不是说有一些分类可以这样划分，也可以那样划分（真实世界中的任何划分都会产生一些边缘个案），也不只是说少数个案具有多个种类的特性，而是有大量的动词因为划分原则不系统而夹在两个种类之间。如动词“describe”（描述）。在每个人的言语行为理论中这个词都很重要。奥斯汀认为它既属于裁决行为，又属于阐述行为。从他的定义来看，很容易明白他为什么要这样划分：描述可以是对结果的陈述，也可以是一种说明行为。因此任何“阐述观点的说明行为”也可以理解为“根据证据或推理对结果进行正式或非正式的陈述”。但只要我们看一眼他列出的阐述行为的清单（pp．161-162），就能发现他列出的动词多数像“describe”（描述）一样，既属于裁决行为，又属于“描述”行为。例如“affirm”（肯定）、“deny”（否定）、“state”（陈述）、“class”（分类）、“identify”（辨别）、“conclude”（得出结论）和“deduce”（推论）。所有这些动词都属于阐述行为，但也可以划分到裁决行为。少数几个显然不属于裁决行为的动词，其意义只与话语关系有关，如“begin by”（由……开始）、“turn to”（变成）、或者根本就未涉及证据或推理的问题，如“postulate”（假定）、“neglect”（忽视）、“call”（称呼）和“define”（下定义）。但这些词又不足以成为一个单独的种类，尤其是因为其中的许多词，如“begin by”（由……开始），“turn to”（变成）和“neglect”（忽视）根本就不是言外行为的名称。
4．各种行为类型之间不仅仅存在着许多重叠，而且在某些种类内部还可以分出不同类型的动词。因此奥斯汀将“dare”（挑战）、“defy”（违抗）、“challenge”（挑战）加上“thank”（感谢）、“apologize”（道歉）、“deplore”（痛惜）和“welcome”（欢迎）划为施权行为。但实际上“dare”（挑战）、“defy”（违抗）和“challenge”（挑战）与受话人的后续行为有关，它们与“order”（命令）、“command”（指挥）和“forbid”（禁止）一样，都以句法和语义为基础。关于这一点我将在下文进行论述。当我们寻找“order”（命令）、“command”（指挥）和“urge”（敦促）的分类时，就会发现这些词与“veto”（否决）、“hire”（雇佣）和“demote”（降级）一样，被划分到行使行为。但实际上这两组动词属于完全不同的两个类型。关于这一点我也会在下文进行论述。
5．除了上述不足外还存在着以下不足：即使对划分出来的种类采取一种松散和联想式的理解方式（奥斯汀显然希望如此），某一类型中的动词也不能都与相关类型定义相符。因此“nominate”（提名），“appoint”（指定）和“excommunicate”（逐出教会）并不是“对某种行为做出支持或反对的判定”，更不是“主张”。奥斯汀本人可能会说，这些词是指这些行为的实施，而不是主张什么。因此，虽然我们一致认为“命令”、“要求”和“敦促”某人做某事都属于主张某人做某事的范畴，但不能因此就认为“nominate”（提名）和“appoint”（任命）也属于主张的范畴。如果我任命你为主席，我并不是主张你当主席或成为主席，而是我使你成为主席。
总之，奥斯汀的分类至少存在六个方面的不足，按重要性升序依次列举如下：动词与行为之间一直混淆不清；并不是所有动词都属于言外动词；类型之间有太多的重叠；同类型内部异质性明显；种类中列出的动词有许多与种类定义不符；以及最重要的，没有一个一贯的划分原则。
关于这六个不足我并没有完全证实，而且在本文中也不会加以证实，因为本文另有他意。但是如果我提出了我的分类，那么我对奥斯汀分类的疑问就会更加明了，理由也会更加充分。我的观点就是将言外之的、相关必然结果、适从向和表达真诚条件作为划分种类的基础。按照这种划分方法，其他特征，如权威地位、话语关系等，都可以找到自己的合适位置。