第4章 引言

第一节 选题的学术背景

为了应对当时掀起的美国衰落论，美国哈佛大学政治学教授约瑟夫·奈（Joseph S.Nye, Jr.）[1]于20世纪90年代初发表了软权力（soft power）[2]这一新的概念，之后在20多年的时间里约瑟夫·奈教授不断发表相关文章和出版相关著述努力将这一概念发展成为一套新的权力理论。该理论的基本观点是除了传统的军事、经济等硬权力资源外，在美国的权力构成中，还存在文化、制度和政策等所谓的软权力资源优势，依靠这些优势，采取说服、吸引、吸纳（co⁃opt）[3]等非强制性的权力运用手段，同样可以实现美国预期的政策目标。[4]在这一理论学说的影响下，学术界产生了越来越多的探讨软权力的著述，与此同时，该理论的不完善性也引发了至今仍在持续的批评和争辩。国际政治理论的生命力，主要取决于该理论能否解释重大的国际政治事实，以及解释的深刻程度如何。自1990年约瑟夫·奈教授首次提出软权力概念至今，20多年已经过去。但是对于约瑟夫·奈教授在很长时期内所宣扬的西方文化，尤其是大众文化（popular culture）[5]的影响，例如，（一部）美国电影、（一首）美国乐曲，是否能够改变其他国家的对外立场从而做出符合美国政府外交意愿的决策和行为，这是让人质疑的。软权力理论是相对于传统权力理论——硬权力理论提出的，而硬权力——这种以命令或威胁的方式以达到政治目的的权力在国际政治的历史和现实中，可以找到很多供检验的事实证据。那么，笔者有理由追问，现实的国际政治存在检验软权力理论科学性的事实吗？其实，欧盟（the EU）[6]在历史上的几次和平扩大就证明了欧盟不仅拥有软权力资源，而且这些资源在现实的国际政治中确实发挥了吸引其他欧洲国家加入的作用。简言之，欧盟扩大为检验和发展软权力理论提供了具有重要现实意义的国际政治素材。关于这一系列的扩大事件，约瑟夫·奈教授的文献曾有所提及，但他对这一重大事实的理论解释过于简单和肤浅[7]。

自20世纪50年代以来，欧洲一体化的步伐，从欧洲煤钢共同体走到了今日的欧盟。与各种常见的组织松散、功能软弱的国际组织相比，欧盟的产生、运作、发展和扩大等不同阶段都体现出非常明显的软权力行为特征——尽量避免成员国之间使用相互威胁与对抗的硬权力方式，主要依靠合作、吸引、吸纳等非强制性的软权力方式，逐步获得发展并不断取得阶段性的成功。欧盟主要依靠非强制性手段取得成功的事实，使得包括约瑟夫·奈教授在内的中外学者都认为，美国比欧盟有更多的硬权力（行为）[8]，欧盟比美国有更多的软权力（行为）。[9]研究欧盟的专家指出，欧洲一体化的实践不仅催生和验证了各种一体化的理论，也一直丰富和检验着主流的国际关系理论。[10]软权力概念从首次提出至今已经超过25年，现代国际关系理论的发展也历来以西方学者的研究为主导。但是软权力学说存在至今一直伴随着一种奇特的学术现象，就是尽管它尚未在西方主流国际关系理论中占据重要地位，但是中国（或与中国关系密切）的许多学者甚至中央决策层都曾经或正在密切地关注这一理论[11]。这反映出中国学者对外来的软权力理论得到更充分的应用、更好地服务于中国的现实寄予了厚望，其中不少研究和决策对软权力理论与中国和平复兴道路——“中国梦”之间可能存在的启示和联系进行了探讨。因此，笔者认为深化关于软权力理论的研究，修正和弥补其固有缺陷，将有助于消除分歧，进一步提高该理论的解释力和决策的科学性。而深化理论研究，不能局限于从书本中创造新的理论，而应该将理论应用到重大现实问题的分析之中去修正理论，这样才可以检验和发展理论。

欧盟具备诸多软权力资源和行为特征，为了从整体上研究欧盟的软权力，需要客观评估在战后欧洲一体化的进程中，软权力因素到底发挥了什么样的作用。对欧洲一体化进程中软权力资源的地位和作用进行系统分析，就能够了解欧盟的软权力资源在欧洲一体化过程中所发挥的实际功能，也就能检验一系列困扰软权力理论发展的种种假设，进而也有可能推进软权力理论研究向主流国际关系理论研究迈进的步伐。而欧盟的几次扩大是欧洲一体化的集中体现和阶段性成果，它清楚地反映了软权力理论需要深入研究的国家之间权力吸引与吸纳的关系和过程。同时，由于从软权力的角度研究欧盟扩大是学术界的一项新的难题，这对于拓展欧洲一体化研究的视野也是一次有意义的尝试。将软权力理论应用于对欧洲一体化历史进程的分析，有利于丰富和积累欧洲一体化研究和软权力研究的新认知。研究欧盟扩大的软权力，也可以为落实中国和平发展战略，推进“中国梦”建设进程，以及中国建设和谐社会等国家战略提供理论参考。

简言之，对软权力理论及欧盟扩大两者深入研究的双重需要，构成了本书选题的来源和动力。

第二节 研究新意与方法

1 研究新意

1.1 主要依据原版的软权力理论展开分析，以实证研究发展理论

由于国内的软权力理论资料与国外原版文献存在若干翻译偏差，因此本书以原始外文资料为主要分析依据，即以约瑟夫·奈教授本人的系列著述为理论知识分析与归纳的主要依据，其他作者对其理论的分析与评价仅作为参考。约瑟夫·奈教授对欧盟扩大的解释缺乏实证依据，因此本书以严谨的实证研究重新解释软权力与欧盟扩大的关系。

1.2 以严密的推理加强全书的逻辑论证

由于欧盟研究的复杂性，本书要以严密的推理加强全书的逻辑论证，避免前人研究相互矛盾的推理误区。因此，本书的研究新意体现在避免对欧盟扩大的历史进行低水平重复，而是尝试提出一套相对严谨的理论分析框架，并谨慎使用学术界关于申请国与欧盟扩大过程的研究资料，将欧盟软权力的分析置于欧盟在不同扩大时期的具体环境中，这样就可以避免对欧盟软权力资源空发议论，也便于获得对欧盟软权力资源在不同背景下发挥作用的新认识。

1.3 加大对欧盟扩大外文资料参考的比重

国内关于欧盟的研究，除了对欧盟自身的机构、制度与政策论述较多之外，对欧洲大国政治、外交关系的研究也较多，但缺少对欧洲中小国家发展情况的完整介绍与跟踪研究。因此，本书尽可能多地参考欧美学者关于欧盟扩大的文献资料，以突出欧洲问题研究的真实性与完整性。

2 研究方法

根据研究的实际需要，本书的研究方法将包括但不局限于以下几点。

2.1 理论研究与事实分析相结合的方法

脱离实际问题分析的理论研究，不可能为社会科学的突破与发展做出实际贡献。笔者重点探索的理论问题包括：怎样科学界定软权力概念？如何确定软权力资源的判定标准？笔者将从有所争议的约瑟夫·奈教授的软权力概念入手，以欧盟四次扩大的资料为依据，将抽象的软权力理论研究放在对欧洲一体化史实的分析上，努力做到理论研究与事实分析的有机结合。根据由此操作过程得出的结论，来解答困扰软权力理论发展的相关问题。

2.2 历史纵向比较的分析方法

与软权力理论相关的现实问题是，欧盟的软权力资源到底是什么，它如何在欧洲扩大的过程中发挥吸引、吸纳他国加入的作用，不同时期欧盟扩大的共性与差异在哪里。为了解决这些难题，笔者决定采用历史纵向比较的研究方法，对比欧盟在历史上的四次扩大，探索欧盟在不同时期吸引周边国家的源泉所在，以及这些资源因为申请国的需求不同而发挥作用的差异。

2.3 政策分析与实际表现相结合的分析方法

本书并非面面俱到地去罗列可能涉及欧盟软权力吸引的各个方面，而是将重点放在了软权力资源的吸引与欧盟扩大的关系研究上。实际上，不仅仅“欧盟在实践过程中表现的偏好与其在官方言论中表达的偏好并不是完全一致的”[12]，其实每个国家都存在这样的问题。如果仅仅依据各个申请国加入欧盟的理想与宣传口号，可能无法完全揭示其加入欧盟的真正动机。为了考察众多的申请国不惜牺牲一部分国家主权和许多实际利益，还要积极加入欧盟的真正动机，笔者的分析除了涉及各个申请国加入欧盟的宣传和理想之外，还要结合各个申请国的实际表现，力求做到实事求是、客观真实。

第三节 相关说明

1 关于软权力概念的首创者争议

约瑟夫·奈教授一直强调自己是软权力（soft power）这一概念的研发（coin, develop）者，当约瑟夫·奈教授在2003年回首这一“初创”往事时，距离这一术语的创造已有十多年之久（原文分别为 "I had coined the term 'soft power' a decade or so earlier." "I first developed the concept of 'soft power' in Bound to Lead, a book I published in 1990that disputed the then⁃prevalent view that America was in decline."）。[13]今天的大多数学者对这一说法表示接受，认为“软实力概念最先由美国哈佛大学政治学教授约瑟夫·奈提出”[14]的学者，不在少数。但是也有一些学者相继提出了不同看法，将这一概念的诞生或萌芽时间大大推进在约瑟夫·奈教授之前。刘德斌教授认为，早在20世纪60年代初，政治学家的前辈已经讨论了关于“权力的两张面孔”问题和权力的“同化”（co⁃optive）属性等问题。[15]郑永年教授等认为，“第一个提出并系统地讨论软力量但没有使用这个概念的是意大利新马克思主义学者安东尼·葛兰西”，约瑟夫·奈教授仅将葛兰西“软力量”的概念从国内的作用探讨扩展到了国际政治层面，但是对于“软力量”效用的探讨仍旧停留在葛兰西已经论证过的在霸权地位的意识形态与文化的作用上。[16]葛兰西指出，资产阶级不仅依赖公开的暴力进行统治，而且也依赖社会意识，他特别强调理性和文化对构成社会霸权的基础作用。葛兰西的文化理论和政治哲学思想成为新葛兰西主义的理论来源之一，新葛兰西主义还将葛兰西的霸权概念引入了国际政治经济学和国际关系研究，并发展出一套新的理论。[17]所有的科学研究都建立在前人探索的基础上，约瑟夫·奈教授的研究不可能脱离学术界既有的成果而凭空创造，他的软权力理论肯定受到过前人研究的启发与影响。约瑟夫·奈教授也承认自己的软权力概念借鉴了皮特·巴克拉克（Peter Bachrach）和莫顿·巴拉兹（Morton Baratz）两位学者在20世纪60年代初的研究成果[18]。所以笔者不再考证约瑟夫·奈教授是否也借鉴了安东尼·葛兰西的思想，还是与安东尼·葛兰西的学说不谋而合，而是把这种重视权力无形资源的研究倾向，看作学术界对传统权力理论的反思与发展，并把约瑟夫·奈教授看作这一学术潮流的主要代表[19]。

在国际政治学界，约瑟夫·奈教授为正式提出软权力概念的第一人，并不断发表文章讨论这一概念从而为众多学者所关注，这是学术界的共识。关于这一点刘德斌教授、郑永年教授等人并不否认，承认约瑟夫·奈教授为最早明确提出“软力量”概念的国际政治学者[20]。由于本书的主要内容在国际政治的研究范畴之内，约瑟夫·奈教授正是这一学术潮流的主要代表者，所以本书对软权力理论的探讨，以约瑟夫·奈教授的软权力文献为研究重点。

2 关于欧盟扩大次数的计算问题

1973年，欧共体进行了第一次扩大，吸纳英国、爱尔兰和丹麦三个国家加入。1981年希腊加入欧共体，1986年葡萄牙和西班牙加入欧共体。1995年奥地利、芬兰和瑞典加入欧盟。2004年，8个中东欧国家爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、波兰、捷克共和国、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亚与两个地中海岛国马耳他、塞浦路斯加入欧盟。2007年达到入盟条件的保加利亚和罗马尼亚加入欧盟。欧共体/欧盟扩大的这几个事件是众所周知的，但是笔者注意到，由于计算的时间标准不同，学界经常出现关于欧共体/欧盟扩大次数不统一的说法。如果以不同国家加入欧共体/欧盟的年份为标准来计算欧共体/欧盟扩大的次数，20世纪80年代南欧三国的加入就被算为1981年希腊的加入与1986年西班牙、葡萄牙的加入共两次[21]，吸纳中东欧国家的入盟程序因分为2004年与2007年两批进行而被算为两次，这样计算下来2004年的欧盟东扩就被看作其历史上的“第五次扩大”[22]，欧盟在历史上从1973年到2007年的扩大就会被计算为“6次扩大”[23]了。

为了便于从整体上把握欧盟扩大的特点，笔者只将欧盟在历史上的扩大计算为四次∙∙∙∙∙∙∙，而不是六次。这样简化处理的根据是，学术界已有按照研究对象的属性将欧盟扩大归并的先例。例如，当时欧共体将南欧三国希腊、西班牙和葡萄牙的加入，不因时间的先后而从性质上统一视为第二次扩大[24]。另外，欧盟研究中存在将2004年与2007年的扩大合并为“10＋2扩大”来分析的先例[25]。

经过这样处理之后，在本书中，第一次扩大是指20世纪70年代的扩大，即1973年欧共体吸纳英国、爱尔兰和丹麦三个国家的加入；第二次扩大是指20世纪80年代的南扩，即1981年希腊加入欧共体和1986年葡萄牙和西班牙加入欧共体；第三次扩大是指20世纪90年代的北扩，即1995年奥地利、芬兰和瑞典加入欧盟；第四次扩大是指冷战后21世纪出现的东扩浪潮，包括2004年与2007年先后发生的东扩，即8个中东欧国家爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、波兰、捷克共和国、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亚和两个地中海岛国马耳他、塞浦路斯10国在2004年加入欧盟，再加上2007年保加利亚与罗马尼亚两个国家加入欧盟。

3 关于欧盟在不同历史时期的名称问题

战后欧洲一体化从西欧一体化起步，即从法国、西德、意大利、比利时、荷兰和卢森堡西欧六国开始，以20世纪50年代创建的欧洲煤钢联营为起点，先后发展成为欧洲经济共同体、欧洲共同体、欧盟。由于本书的叙述涉及半个世纪前的欧洲煤钢共同体和今日的欧盟，时间跨度的要求使得欧盟的名称不断变化为欧盟以及欧盟前身组织的几个不同称谓。对此，笔者采用学术界通用的处理此类问题的做法，总体而言就称为欧盟（或欧盟的扩大），只是在具体的历史时期使用当时欧盟前身组织的称谓，如第一次扩大和第二次扩大，申请国加入的是欧共体，就用欧共体的名称，只有在欧共体与欧盟称谓联系紧密的特殊情况下，才以“欧共体/欧盟”的形式将两者的称谓并列使用。

第四节 结构安排

本书的内容分为八个章节。

第一章，引言。主要交代本书选题的学术背景、概述国内外关于欧盟软权力研究的进展与不足，指明本书的研究意义、方法与结构安排。特别解释了关于软权力概念首次提出的人选争议、关于欧盟扩大次数的计算标准、欧盟因发展而导致的称谓变化等问题。

第二章，文献回顾与评析。笔者以如何深化欧盟软权力研究为问题线索，重点回顾和评述了2008年以后软权力理论研究和欧盟扩大研究的相关文献，既肯定了国内软权力研究在规范性和系统性方面取得的进步，又指出了目前欧盟软权力研究进展缓慢的原因所在，在以上分析的基础上，提出了进一步深化欧盟扩大软权力研究的切入路径。

第三章，把握软权力理论实质。本章详细梳理了约瑟夫·奈教授自1990年以来软权力理论的发展脉络，对于作者在2006年之后关于软权力理论的修正与补充，给予了足够重视。在借鉴前人丰富研究成果的基础上，笔者参考了界定社会科学理论的相关标准，最后提出了相对严谨的软权力概念及判定依据。为了进一步完善软权力理论，针对关于软权力概念的一系列争论，笔者以约瑟夫·奈教授软权力研究的英文原作为主要根据，对目前国内学术界争议较多的几个问题——软权力概念翻译以及软权力资源界定和“文化软实力”的含义，分别提出了自己的看法。

第四章，欧盟软权力研究的分析框架。在这一章里，笔者解释了为什么软权力理论与欧盟，特别是与欧盟扩大具有高度相关性。为了突出研究重点，本章将欧盟软权力的研究限制在了对欧盟扩大的分析上，并根据软权力理论，提出了从已发生的软权力行为结果和软权力受动者来研究软权力资源的研究设计，最后将抽象的软权力资源吸引问题转化为便于观察、验证和研究操作的国家对国家利益的追求问题，从而建立了分析欧盟扩大软权力资源的框架。

第五章，欧盟第一、第三次扩大的软权力案例。本章依据英国以及欧洲自由联盟（在本书中简称欧自联）国家陆续加入欧共体的资料，证明与欧共体成员国政治制度相同的一部分欧洲国家自愿选择加入欧共体，主要不是为了巩固和强化自己国家的民主制度，而是为了实现国家经济利益的最大化。

第六章，欧盟第二次扩大的软权力案例。本章依据希腊、西班牙、葡萄牙等国申请加入欧共体的资料，证明推翻国内独裁政权、重新恢复民主政体的这一类欧洲国家，自愿选择申请加入欧共体，是为了在改善国家经济状况的同时巩固恢复不久的民主制度。

第七章，欧盟第四次扩大的软权力案例。在这一章里，笔者依据中东欧国家自愿申请加入欧盟的相关资料，证明结束国内原有政治和经济体制，建立西方民主政体和市场经济体制的这一类欧洲国家自愿选择加入欧盟，既是为了在经济领域迅速追赶西方发达国家的水平，也是为了进一步从国家制度层面上巩固建立不久的西方民主制度。

第八章，研究结论与启示。通过对比、总结欧盟对三种不同类型入盟国家发挥吸引力的软权力资源的异同，笔者发现，以经济利益为代表的物质性资源的吸引是欧盟扩大软权力发挥作用的基础因素，而欧盟民主制度的吸引只对缺乏民主的欧洲国家起作用，对民主制度运作良好的一部分欧洲国家要么吸引力很弱，要么则起不到软权力的吸引作用。将物质性资源纳入软权力研究，区分不同类型资源吸引的学术意义，即软权力资源到底是物质吸引还是非物质吸引，要具体问题具体分析，这说明约瑟夫·奈教授所说的权力背景决定权力资源的观点是需要实证研究为支撑的。