蛊

《蛊》正义引梁褚仲都讲疏曰：“蛊者，惑也。物既惑乱，当须有事也。故《序卦》云：‘蛊者，事也。’谓物蛊必有事，非谓训‘蛊’为事。”《集解》引伏曼容注亦曰：“蛊，惑乱也。万事从蛊而起，故以‘蛊’为事也。”【曼容亦梁人】引之谨案：训诂之体，一字兼有数义。“蛊”为疑惑，《尔雅》曰：“蛊，疑也。”昭元年《左传》曰：“女惑男谓之蛊。”此一义也。“蛊”又为事，释文曰：“蛊，一音故。蛊之言故也。”《周官·占人》：“以八卦占筮之八故。”郑注曰：“八故，谓八事。”襄二十六年《左传》：“问晋故焉。”昭三十年《公羊传》：“习乎邾娄之故。”杜预、何休注并曰：“故，事也。”“蛊”训为事，故《大玄》有《事》，首以象《蛊》卦。此又一义也。二义各不相因。褚氏、伏氏不解训“蛊”为“事”之意，乃谓事生于惑，且曰“非谓训蛊为事”，是不达训诂之体也。且如其说，则“干父之蛊”、“干母之蛊”，亦将以为干亲之蛊乱，其可乎！正义、《集解》及史徵《口诀义》皆沿其误，盖古训之湮久矣。《尚书大传》曰：“乃命五史以书五帝之蛊事。”蛊事，犹故事也。说者不得其解，乃曰：“时既渐浇，物情惑乱，故事业因之而起。”失之远矣【见《周易集解》】。

提要

蛊，一义惑也，一义事也，二义各不相因。《蛊》卦字与“故”通；故，事也。

讨论

训诂之体，一字或兼有数义。异义之间，或相因，或不相因，不得一概而论。《蛊》卦名之所于取义即“事”也；初六“干父之蛊”、九二“干母之蛊”，皆为“事”也。后北宋王禹偁《累赠太子洗马王府君墓志铭》：“干国之蛊，兼人之才。”蛊，亦“事”也。“蛊”字另有一义“惑（惑乱）也”。“惑”为“蛊”之常用义。《墨子·非儒下》：“孔丘盛容修饰以蛊世，弦歌鼓舞以聚徒。”《左传》庄公二十八年：“楚令尹子元欲蛊文夫人。”皆是也。“蛊”之“事”、“惑”二义各不相因。《说文》：“蛊，腹中虫也。《春秋传》曰：‘皿虫为蛊。晦淫之所生也。’从虫、从皿。皿，物之用也。”段玉裁于“腹中虫”下注曰：“中、虫皆读去声。中虫者，谓腹内中虫食之毒也。虫于饮食器中，会意。”腹内中虫食之毒则或干扰于神志，是为“惑”义之所由出。而“事”义之“蛊”，当即“故”字之借也（二字皆为见母鱼部字）。《说文》：“故，使为之也。”段玉裁注曰：“今俗云‘原故’是也。凡为之必有使之者，使之而为之则成故事矣。”“使为之”之义显然近乎“事”，故《广雅·释诂三》曰：“故，事也。”《国语·周语下》：“敢问天道乎，抑人故也？”韦昭注曰：“故，事也。”要而言之，“蛊”之“惑”义出于本义之引申，而“事”义则出于“故”字之音同假借。

《蛊》卦作（《巽》下《艮》上）。说《易》者大抵皆不明“蛊”之为“故”，牵强为说，将“蛊”与“事”关联起来。谬说非自褚氏、伏氏始。《子夏易传》卷二曰：“蛊文皿虫也。风过山也，时之蛊而事系之，不可以无制作也。”是为开牵强为说之先河。唐史徵《周易口诀义》卷二曰：“按《春秋》，女惑男，风落山，谓之蛊。既有惑乱，当以教事制之，非是‘蛊’训为事。亦犹风行山下，惑乱万物，奸在人间，惑乱众庶，故以教法齐之也。”所谓“既有惑乱，当以教事制之”，亦即“时之蛊而事系之”之意也。再如，北宋司马光《温公易说》卷二曰：“蛊者，物有蠹敝而事之也。事之者，治之也。除蠹补敝，故大通也。”所谓“物有蠹敝而事之”，同样是将“蛊”与“事”关联为说。倘若读破“蛊”字，以“故”为说，自能文理流畅，易明卦义真谛。念孙尝语引之曰：“字之声同、声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释。如其假借之字而强为之解，则诘为病矣。”（载王引之《经义述闻自叙》）读《蛊》卦，当可以深知念孙语之不诬也。